2023-03-1-167-003
楊某強(qiáng)合同詐騙案
——合同詐騙案件中非法占有目的之認(rèn)定
基本案情
2012年，被害單位鷹某公司的法定代表人燕某民與未到案的同案關(guān)系人張某經(jīng)朋友介紹相識。后因張某的澳某公司在上海市松江區(qū)新某鎮(zhèn)投資開發(fā)了房地產(chǎn)項(xiàng)目(俗稱新某商鋪)需要融資，故曾用該商鋪?zhàn)龅盅河?012年10月25日向鷹某公司借款人民幣2億元，到期日為2013年5月8日。后張某為了歸還上述欠款，準(zhǔn)備用新某商鋪向銀行抵押貸款3.5億元，但當(dāng)時(shí)該商業(yè)地產(chǎn)上有法院查封，執(zhí)行標(biāo)的約409萬元，因此，需借款進(jìn)行解封。為此，張某在向燕某民借款未果的情況下，二人商量，張某將捷某公司名下的涉案房屋賣給燕某民。考慮到該房產(chǎn)上也有查封，執(zhí)行標(biāo)的也是400多萬元，故燕某民、張某商定以900萬元 (當(dāng)時(shí)市場價(jià)約1200萬元左右)簽訂涉案房屋的買賣合同，張某以此900萬元解除兩處查封，以完成貸款歸還2億余元欠款和涉案房屋的過戶。為落實(shí)兩處查封情況，燕某民通過謝某明(燕某民的朋友，楊某強(qiáng)的同學(xué))約見被告人楊某明。2013年5月1日晚(簽訂合同前一晚)，燕某民、謝某明、楊某強(qiáng)三人相見，楊某明通過電話向其助手律師張某甲核實(shí)后，如實(shí)向燕某民說明了當(dāng)時(shí)兩處房產(chǎn)的查封分別為409萬余元和474萬余元。同時(shí)，因當(dāng)時(shí)張某的公司賬戶均被法院查封，當(dāng)晚，經(jīng)燕某民與張某電話商定，將900萬元轉(zhuǎn)入楊某強(qiáng)所在的上海興某律師事務(wù)所(以下簡稱興某律所)。2013年5月2日，被告人楊某強(qiáng)受張某委托代表捷某公司與被害單位鷹某公司簽訂了涉案房屋的買賣合同，金額為900萬元，并約定了過戶時(shí)間及公司于2013年5月3日前向捷某公司指定的興某律所支付900萬元。且雙方同意將上述款項(xiàng)用于解除對房屋的司法查封及辦理過戶手續(xù)等事宜。同時(shí)雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定了變更所有權(quán)時(shí)間為2013年7月16日前，捷某公司承擔(dān)違約金300萬元及張某作為保證人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。后被害單位鷹某公司根據(jù)付款指令及合同約定依約向興某律所轉(zhuǎn)賬。得款后，被告人楊某強(qiáng)根據(jù)張某的指令于5月3日將409萬余元轉(zhuǎn)賬至上海市松江區(qū)人民法院并解封了對新某商鋪的查封和捷某公司的部分執(zhí)行案件，但后因發(fā)生新某商鋪小業(yè)主糾紛，張某指令被告人楊某強(qiáng)拆借200余萬元購房所得款用于解決前述糾紛。另有60萬元經(jīng)張某確認(rèn)，并應(yīng)興某律所合伙人的要求，由財(cái)務(wù)扣劃了張某歷年拖欠被告人楊某強(qiáng)的部分律師費(fèi)，但楊某強(qiáng)未提取。其余款項(xiàng)亦經(jīng)張某指令用于支付其對外債務(wù)等，故未成功解封涉案房屋，導(dǎo)致交易無法完成。之后，雙方一直就900萬元購房款、300萬元違約金及2.3億元的借款進(jìn)行洽談，楊某強(qiáng)也敦促張某還款。燕某民與張某雙方也曾于香港會(huì)面，并曾洽談相關(guān)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但被害單位鷹某公司未予接受。后于2015年7月，鷹某公司向澳大利亞某法院就涉案房屋的購房款、違約金及其余私人債務(wù)提起民事訴訟。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年6月26日作出(2016)滬0115刑初1995號刑事判決：被告人楊某強(qiáng)無罪。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院提出抗訴。上海市第一中級人民法院于2018年6月12日作出(2017)滬01刑終 1350號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案控方指控的詐騙系被害單位鷹某公司燕某民與張某二人之間長期商業(yè)往來過程中的一個(gè)局部片斷。涉案房屋買賣的目的在于用該筆900萬元對兩處查封解除后得到相關(guān)銀行的貸款，并歸還對被害單位鷹某公司的2億余元的債務(wù)，同時(shí)完成涉案房屋的過戶。被告人楊某強(qiáng)僅是作為法律顧問受張某委托就涉案房屋的買賣事宜簽訂買賣合同、支付錢款等。故對于被告人楊某強(qiáng)是否構(gòu)成合同詐騙罪的共犯，基于其身份及地位，需以同案關(guān)系人張某是否構(gòu)成合同詐騙罪作為前提之一。在本案中，盡管張某未將約定的專款用于解除涉案房屋的司法查封導(dǎo)致交易失敗，但綜合全案的證據(jù)，無論是在簽訂合同前還是履行合同過程中及合同不能履行后，尚難以證實(shí)張某具有非法占有的目的，楊某強(qiáng)作為其委托人，則更不能反映出楊某強(qiáng)具有非法占有的目的。因此，公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有證據(jù)之間尚未能形成完整證據(jù)鎖鏈，尚不足以證明被告人楊某強(qiáng)的行為構(gòu)成合同詐騙罪，故指控不能成立。
裁判要旨
評價(jià)行為人是否具有非法占有的目的，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量：
1.有無欺詐行為。若未實(shí)施欺詐行為，則無必要再去追究其非法占有的目的。若實(shí)施了欺詐行為，則還需考察該行為是否在簽訂、履行合同中起到了決定性的作用，從而區(qū)分于一般民事欺詐行為。
2.有無履約能力。行為人是否具有實(shí)際履行能力是合同目的得以實(shí)現(xiàn)的保障和前提，也是區(qū)分合同詐騙罪和民事欺詐的關(guān)鍵。審查時(shí)需注意綜合考慮合同的磋商階段、簽訂階段、履行階段行為人是否具有履約能力，應(yīng)注意避免將訂立合同時(shí)或者履約初期具有履約能力，但由于不可抗力或者意外而導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)合同約定或者必須延期履行的情況認(rèn)定為無履約能力。
3.有無履約行為及違約的真實(shí)原因。合同實(shí)際履行是實(shí)現(xiàn)合同目的的應(yīng)有之義，也是考察非法占有目的的核心要素，在判斷上應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：一是行為人有無履約的誠意及履約的程度，注意將行為人有履約能力而不履行與行為人已經(jīng)盡力履行，但未履行到位區(qū)分開來；二是不能履約是否系不可抗力或者對方不愿意接受替代方案等客觀原因造成。
4.行為人收款后不予返還的原因、事后雙方行為表現(xiàn)等有關(guān)客觀事實(shí)，并全面評價(jià)行為人的整體行為。若行為人收款后無逃匿、揮霍、用于違法犯罪活動(dòng)等行為，而是將收取的錢款用于歸還其他正常債務(wù)或者其他合法經(jīng)營等正當(dāng)用途的，認(rèn)定行為人具有非法占有目的應(yīng)特別慎重。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115刑初1995號刑事判決
（2017年6月26日）
二審：上海市第一中級人民法院（2017）滬01刑終1350號刑事裁定
（2018年6月12日）
