2023-03-1-167-010
陸某合同詐騙案
——合同詐騙罪中非法占有目的“三看”要素審查法
關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 非法占有目的 要素審查
基本案情
某生物公司向某產(chǎn)業(yè)公司租賃位于上海市嘉定區(qū)的339號、359號、369號商 鋪，用于建設(shè)某生活廣場。2011年8月至9月，某生物公司經(jīng)理即被告人陸某在 明知無能力建設(shè)某生活廣場的情況下，與多人就369號商鋪簽訂裝飾工程承包協(xié) 議，以收取工程保證金、定金等名義騙取他人錢款共計44.5萬元。事后，被害 人多次催討錢款，陸某以不接電話等方式不予退還，并將辦公室搬離。
上海市寶山區(qū)人民法院于2013年1月7日作出（2012）寶刑初字第1884 號刑 事判決：一、被告人陸某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金 人民幣五千元。二、追繳被告人陸某的違法所得，依法發(fā)還各被害人。宣判后，陸某以一審認定其犯合同詐騙罪的理由不充分為由提出上訴。上海市第二中 級人民法院于2013年3月25日作出（2013）滬二中刑終字第145 號刑事裁定，駁 回陸某的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點為被告人陸某是否具有非法占有目的。 陸某向被害人隱瞞根本無法履行合同的事實，將同一工程同時發(fā)包給三名被害 人，合同履行時間、期限相近，工程地點、承包范圍和價款相同。陸某在簽訂 合同并收取工程保證金、定金后，未按約定安排被害人進場施工，在被害人多 次催促后以種種理由進行拖延，沒有任何實質(zhì)性的履約行為。在合同不能履行，被害人多次向陸某催討錢款的情形下，陸某沒有采取任何有效途徑阻止和減 少被害人的損失，并逃匿。據(jù)此，應(yīng)認定陸某具有非法占有他人財產(chǎn)的主觀目 的，對其行為應(yīng)按照合同詐騙罪定罪懲處。故一審、二審作出如上裁判。
裁判要旨
合同詐騙罪中被告人非法占有目的的認定，可采取“三看”要素審查法，亦即一看履約能力，二看履約行為，三看事后態(tài)度。被告人缺乏履約能力，亦無實際履約行為，事后又無承擔(dān)違約責(zé)任的表現(xiàn)，應(yīng)認定具有非法占有他人財物的主觀目的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：上海市寶山區(qū)人民法院（2012）寶刑初字第1884號刑事判決
（2023年1月7日）
二審：上海市第二中級人民法院（2013）滬二中刑終字第145號刑事裁定
（2023年3月25日）
