刑事審判參考（2022年第3輯，總第133輯）
[第1499號(hào)]王某英職務(wù)侵占案--利用職務(wù)便利侵占他人股份繼而侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
(一)股東所持有的股份或股權(quán)能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象?
(二)利用職務(wù)便利侵占股東股份或股權(quán)并利用所侵占的股份進(jìn)侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪?
三、裁判理由
本案中，被告人王某英與馮華明均系震莊服裝廠的股東，由王海擔(dān)任法定代表人。在馮華明不知情的情況下，王某英通過偽造股份轉(zhuǎn)i協(xié)議書，到工商行政管理部門將馮華明的股份非法轉(zhuǎn)移到自已及其弟名下，并利用自己對(duì)公司全部股份的控制，進(jìn)一步實(shí)施了將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并進(jìn)行抵押貸款的行為，后因無法償還貸款導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)被法院查封拍賣。針對(duì)該行為如何定性，在審理過程中存在激烈爭(zhēng)議:
第一種觀占認(rèn)為，股份系股東對(duì)公司所享有的一系列權(quán)利、義務(wù)的總稱，并非刑法意義上的財(cái)物，故侵占股份的行為不構(gòu)成犯罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股份具備財(cái)物的一般屬性，可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，但職務(wù)侵占罪的對(duì)象是“本單位財(cái)物”，而股份并非公司財(cái)物，故侵占股份的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公安部經(jīng)偵局在2005 年6月4日下發(fā)的《關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見(以下簡(jiǎn)稱《工作意見》)，利用職務(wù)便利侵占公司股權(quán)的行為一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司人員利用職務(wù)便利侵占股東股權(quán)的行為通常不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但如果其利用所侵占的股權(quán)進(jìn)一步侵占公司財(cái)產(chǎn)，或者侵占公司所持有或代為管理的股權(quán)，則可以成立職務(wù)侵占罪。
筆者同意上述第四種觀點(diǎn)，理由分析如下。
(一) 股份屬于股東的財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為刑法意義上的財(cái)物，侵占他人股份的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪
財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象是財(cái)物，通常是能夠?yàn)槿说母泄俑惺艿降挠畜w物包括固體物、液體物和氣體物。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)物的存在形態(tài)發(fā)生了巨大變化，無形資產(chǎn)、虛擬財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益等大量出現(xiàn)，這些財(cái)物具有明顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，需要納入刑法保護(hù)的范圍之內(nèi)。為此，需要突破傳統(tǒng)財(cái)物外在形式的限制，從是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值等內(nèi)在屬性出發(fā)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的“財(cái)物”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。某項(xiàng)財(cái)物，只要能夠被人管理和控制（因?yàn)橄鄬?duì)于被害人而言，如果其根本不可能管理和控制某種財(cái)物，就不能說對(duì)該財(cái)物具豪肉回公我、并是僅中有占有權(quán)或所有權(quán)，也就不能認(rèn)定其喪失了某種財(cái)物。），具有轉(zhuǎn)移可能性（因?yàn)橄鄬?duì)于行為人而言，財(cái)產(chǎn)犯罪表現(xiàn)為將被害人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)為自己占有，如果該財(cái)物不具有轉(zhuǎn)移可能性，行為人不可能轉(zhuǎn)移被害人所占有、控制的財(cái)物，那么就不可能取得被害人的財(cái)物。），尤其是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值（因?yàn)槿绻麤]有任何價(jià)值可言，那么也就不值得刑法予以保護(hù)，同樣也不具有法益侵害性。），就可以納入財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象中來。具體到股東擁有的股份，股東個(gè)人將資產(chǎn)交給公司，由此獲得了股權(quán)，可以按照出資比例享有收益，還可以自主決定是否轉(zhuǎn)讓手中的股權(quán)，這表明股權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并可以被人管理、控制和轉(zhuǎn)移，具備了財(cái)物的一般屬性，應(yīng)當(dāng)納入財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范圍。為此，刑法第九十二條規(guī)定:“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)是指下列產(chǎn):····(四)依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！比珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)意見》中進(jìn)一步指出:“根據(jù)刑法第九十二條規(guī)定，股份屬于財(cái)產(chǎn)，采用各種非法手段侵吞占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)”上述規(guī)定表明，股份或者股權(quán)由于其所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，使其能夠成為刑法意義上的財(cái)物，進(jìn)而成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。當(dāng)然，股份或股權(quán)定畢竟不能直接等同于財(cái)產(chǎn)。如果行為人只是單純以非法手段侵占其他股東的股份或股權(quán)，此后未進(jìn)一步實(shí)施侵害其他股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為的屬于民事侵權(quán)行為，不屬于刑法調(diào)整的范疇。（根據(jù)民法典及公司法的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓遵循的是“登記對(duì)抗主義”而非“登記生效主義”。也就是說，在公司內(nèi)部，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓與行使仍然以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及公司內(nèi)部的股權(quán)登記為依據(jù)。工商管理部門的變更登記行為，只是起到對(duì)外公示的作用，并不能實(shí)際產(chǎn)生變更股權(quán)權(quán)屬的效果。故行為人偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議騙取變更股權(quán)登記的，并不會(huì)影響到股東的內(nèi)部分紅。只有當(dāng)行為人進(jìn)一步向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，原有股東的股權(quán)(尤其是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益》 才會(huì)受到實(shí)際侵害進(jìn)而可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。）
具體到本案，被告人王某英通過偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等手段虛構(gòu)事實(shí)，使工商行政管理部門的工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而將馮華明需莊服裝廠的股份轉(zhuǎn)移到王某英弟弟名下，致使馮華明的股份受到損生符合詐騙罪的構(gòu)成要件。而且由于本案受騙者為工商行政管理部門，但被害人則是遭受財(cái)產(chǎn)損失的馮華明，屬于典型的“三角詐騙”模式。騙罪的構(gòu)成通常要求被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受實(shí)際損失。在股份遭到他侵占的情形中，被害人的財(cái)產(chǎn)損失主要體現(xiàn)在無法參與公司盈利分配以及在公司解散時(shí)無法按出資比例分配剩余價(jià)值上。而在本案中，王英與馮華明自1998年1月不再合作后，公司已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，不再產(chǎn)生益也就不存在盈余分配的問題，而且公司當(dāng)時(shí)并未進(jìn)行解散清算，同樣也不存在按照出資比例來分配剩余價(jià)值的問題。事實(shí)上，馮華明的股枚雖然被轉(zhuǎn)移，但是按照兩人私下達(dá)成的約定，震莊服裝廠的房產(chǎn)及土兩人各半使用，馮華明在此后十多年里也一直正常使用著公司一半的廠房與土地?？梢姡跄秤⑥D(zhuǎn)移股份的行為并未對(duì)馮華明的財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故檢察機(jī)關(guān)未以詐騙罪來進(jìn)行指控，法院亦未增加認(rèn)定海英構(gòu)成詐騙罪。
(二) 股權(quán)屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非公司財(cái)產(chǎn)，公司職員利用職務(wù)便利侵占股權(quán)的行為通常不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但如果侵占股權(quán)后進(jìn)一步侵占公司財(cái)產(chǎn)的，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪
如前所述，股份屬于刑法意義上的財(cái)物，可以成為職務(wù)侵占的犯罪對(duì)象。然而，根據(jù)刑法第二百七十一條之規(guī)定，職務(wù)侵占罪的客體為“本單位財(cái)物”，即行為人“非法占為己有”的必須是“本單位財(cái)物”。那么，公司股東的股份或股權(quán)是否屬于公司財(cái)產(chǎn)呢?這就涉及公司財(cái)產(chǎn)與股東股權(quán)性質(zhì)的區(qū)分。根據(jù)公司法人制度原理，法人的基本特征之一就是擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這是其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，法人財(cái)產(chǎn)盡管最初來自股東的投資，但是股東在將其財(cái)產(chǎn)作為出資投入公司之后便喪失了所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由公司獨(dú)立享有，非經(jīng)依法清算，便永遠(yuǎn)脫離于股東個(gè)人。作為對(duì)價(jià)，股東也因此獲得了股東資格，擁有了股權(quán)，即取得了對(duì)公司一定程度的決策權(quán)、財(cái)產(chǎn)支配權(quán)與收益分配權(quán)可見，從法律規(guī)定來看，雖然股東出資由公司享有，屬于公司財(cái)產(chǎn)，但股權(quán)由股東個(gè)人享有，并非公司財(cái)產(chǎn)。由于職務(wù)侵占罪的對(duì)象必須是“本單位財(cái)物”，而侵占股東股權(quán)的行為只會(huì)影響股東的出資比例，并不會(huì)影響公司的財(cái)產(chǎn)總額，故該行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象必須是公司財(cái)產(chǎn)，而股東股權(quán)屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，故侵占股權(quán)行為通常不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。當(dāng)然，股權(quán)既然可以為個(gè)人持有，同樣也可以為公司持有。當(dāng)公司作為股東擁有其他公司的股權(quán)時(shí)，該股權(quán)就屬于公司財(cái)產(chǎn)，可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。例如，A公司系B公司的股東，那么A公司所持有的B公司股權(quán)就屬于A公司的財(cái)產(chǎn)，如果A公司職員利用職務(wù)便利予以侵占的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪此外，參照刑法第九十一條之規(guī)定（在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。），本公司代為管理他公司的股權(quán)也應(yīng)當(dāng)視為是本公司財(cái)產(chǎn)，可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象。例如，A 公司將其在B公司中的股權(quán)委托給資產(chǎn)管理公司C公司管理，C公司職員利用職務(wù)便利予以侵占的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。實(shí)際上，《工作意見》中所規(guī)定的“公司管理中的股東股權(quán)”主要是指上述這兩種情形，即公司作為股東所持有的股權(quán)或代為管理的其他公司的股權(quán)，而不包括公司股東個(gè)人所持。
當(dāng)然，從司法實(shí)踐來看，單純?yōu)榱双@得公司收益分紅而侵占他人股權(quán)的現(xiàn)象并不多見，侵占股權(quán)更多的只是作為一種手段，其目的是進(jìn)步侵害公司的財(cái)產(chǎn)。具體來說，就是通過侵占其他股東的股權(quán)使自己股份比例得以增加，進(jìn)而改變公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，然后就可以通過合法程序，如通過董事會(huì)、股東會(huì)會(huì)議作出違背公司利益的決議，將公司益向自己轉(zhuǎn)移。故其侵占股權(quán)的行為屬于侵占公司財(cái)產(chǎn)行為的一部分應(yīng)當(dāng)定性為職務(wù)侵占行為。本案即是如此，被告人王某英利用其擔(dān)任定代表人的職務(wù)便利，通過偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，在馮華明不知情的情況下，將馮華明在震莊服裝廠的股份轉(zhuǎn)移到自己及其弟弟名下，并到蓄巖區(qū)工商行政管理局進(jìn)行了備案登記。盡管從法律上來看，公司的資總額并未受到影響，即并沒有直接侵害到“本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”，但是王某英在控制公司的全部股份之后，進(jìn)一步將震莊服裝廠更名為海瑞塑料廠，將震莊服裝廠的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)變更為海瑞塑料廠所有再繼續(xù)以上述廠房及土地作為抵押，向黃巖農(nóng)村合作銀行貸款600萬元后因到期無法歸還而被黃巖農(nóng)村合作銀行起訴至法院，并被法院查封拍賣。為此，法院將王某英的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪是適當(dāng)?shù)?。?dāng)然，一審、二審法院在“本院認(rèn)為”部分，僅以王某英利用職務(wù)便利侵占馮華明股權(quán)為由，便直接認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由不夠充分，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步寫明:“王某英利用所侵古的股權(quán)，繼而通過抵押方式侵占公司財(cái)產(chǎn)，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！?/p>
(撰稿:浙江省高級(jí)人民法院的聶昭偉
審編:最高人民法院刑三庭，鹿素勛)
