刑事審判參考（2022年第2輯，總第132輯）
[第1476號(hào)]吳某霞妨害安全駕駛案--在公共交通工具行駛過(guò)程中搶奪方向盤等妨害安全駕駛行為的性質(zhì)認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
如何準(zhǔn)確認(rèn)定在公共交通工具行駛過(guò)程中搶奪方向盤等妨害安全駕駛行為的性質(zhì)?
三、裁判理由
近年來(lái)，搶奪公共交通工具方向盤，辱罵、毆打公交駕駛員等干擾駕駛的“車鬧”行為時(shí)有發(fā)生，不僅威脅駕乘人員安全，還威脅到公共安全。自2018年重慶萬(wàn)州“10·28”公交墜江事故的悲劇發(fā)生后，公共交通工具的安全問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐中，在《刑法修正案(十一)》實(shí)施以前，多適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)搶奪方向盤毆打駕駛員等妨害安全駕駛的行為定罪處罰?！缎谭ㄐ拚?(十一)增加第一百三十三條之二，對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，或者駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，構(gòu)成妨害安全駕駛罪。在《刑法修正案(十一)》實(shí)施以后，對(duì)于妨害安全駕駛行為的處理，存在著不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)于在特定的公共交通領(lǐng)域，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害安全駕駛罪的行為表現(xiàn)、危害后果具有一定相似或者關(guān)聯(lián)，容易導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以把握，適用難以統(tǒng)一。
本案中，被告人吳某霞因未到站提前刷卡而與公交車駕駛員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在公交車行駛過(guò)程中，先后以拉拽公交車方向盤、對(duì)駕駛員進(jìn)行拍攝、拉拽駕駛員面部佩戴口罩的方式妨害駕駛員正常駕駛，對(duì)于本案行為如何定性，形成了兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，被告人吳某霞構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，公訴機(jī)關(guān)第一次起訴指控罪名正確。理由是:刑法第一百一十四條規(guī)定放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。2019年1月8日最高人民法院最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(公通字[2019]1號(hào))，規(guī)定乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全的，適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。本案中，吳某霞乘坐的公交車行駛在省道上，案發(fā)時(shí)間屬于下班期間，車流量相對(duì)較多，車上又有十名駕乘人員，吳某霞與公交駕駛員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，置全車乘客生命安全于不顧，先后拉拽方向盤、拉扯駕駛員佩戴口罩，具有危害不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全的重大危險(xiǎn)其行為既符合刑法第一百三十三條之二規(guī)定的妨害安全駕駛罪，又符合刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)擇一重罪按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處理。
另一種意見認(rèn)為被告人吳某霞構(gòu)成妨害安全駕駛罪，公訴機(jī)關(guān)變更指控罪名正確。理由是:根據(jù)刑法第一百三十三條之二第一款規(guī)定吳某霞在公交車行駛過(guò)程中搶奪方向盤、拉拽駕駛員口罩，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全，其行為符合妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件，因行為本身不具有嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
我們同意后一種意見，即被告人吳某霞構(gòu)成妨害安全駕駛罪。具體理由如下:
(一) 以罪刑法定原則認(rèn)定行為性質(zhì)
雖然以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害安全駕駛罪兩者均屬于故意犯罪，且均侵害了公共安全，但在危險(xiǎn)程度以及內(nèi)容上具有本質(zhì)不同根據(jù)刑法第一百一十四條、第一百一十五條之規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，危害公共安全的行為?！捌渌ｋU(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)具備以下特征:(1)性質(zhì)上，行為本身一經(jīng)實(shí)施就具備高度危險(xiǎn)性，具有足以給不特定多數(shù)人身、財(cái)產(chǎn)等造成實(shí)害的具體危險(xiǎn)，危險(xiǎn)具有直接性、緊迫性:(2)程度上，必須達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)等同，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的行為，且行為一日發(fā)生無(wú)法控制結(jié)果，足以造成重大危害結(jié)果，后果具有嚴(yán)重性。而妨害安全駕駛罪的客觀行為主要表現(xiàn)為搶控駕駛操縱裝置干擾公共交通工具正常運(yùn)行，這種行為雖然對(duì)于車內(nèi)外安全也構(gòu)成了危險(xiǎn)，但危險(xiǎn)程度明顯低于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為，實(shí)害后果發(fā)生從可能性發(fā)展演變成現(xiàn)實(shí)性之間尚存有一定距離，且侵害后果并不必然指向重大人身傷亡或者公私財(cái)物重大損失。
在法律適用上，我們應(yīng)始終貫徹罪刑法定原則，以法定的犯罪構(gòu)成為大前提，以具體的事實(shí)為小前提，從而作出正確判斷。對(duì)于搶奪方向盤等妨害安全駕駛的行為，是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是妨害安全駕駛罪，應(yīng)對(duì)照刑法規(guī)范規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合案件具體因素如公共交通工具的行駛速度、通行路段情況、載客數(shù)量、妨害行為本身的嚴(yán)重程度、對(duì)公共交通安全的危害大小等，全面分析、權(quán)衡和認(rèn)定一是避免拔高打擊。對(duì)于在行駛中的公共交通工具上發(fā)生的因司乘糾紛引發(fā)的互毆、廝打等妨害安全駕駛行為，一般不宜再適用刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。二是不宜簡(jiǎn)單理解從舊兼從輕原則，不加區(qū)分一律適用新增罪名。對(duì)于個(gè)別情況下，行為人妨害公共交通工具安全駕駛的行為，造成了不特定多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全的具體危險(xiǎn)甚至實(shí)害后果，最高判處一年有期徒刑明顯偏輕，符合刑法第一百二十四條規(guī)定的，可以按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。
需要說(shuō)明的是，本案審結(jié)后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一))有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)[2021] 16號(hào))，其中規(guī)定:“《刑法修正案(十一)》生效后，下列司法解釋、規(guī)范性文件中，與《刑法修正案(十一)》不一致的內(nèi)容，不再適用:與《刑法修正案(十一)》不相沖突的內(nèi)容，在新的司法解釋頒行前，繼續(xù)有效:(一)《最高人民法院最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(公通字[2019]1號(hào))....”該份通知進(jìn)一步明確了此類案件的處理原則。
結(jié)合本案，從被告人吳某霞的行為表現(xiàn)看，其與駕駛員發(fā)生口角后.實(shí)施了兩次妨害安全駕駛的行為，但根據(jù)車載監(jiān)控視頻顯示，吳某霞拉拽公交車方向盤的時(shí)間僅持續(xù)數(shù)秒，拉拽力度不大，車輛行駛方向并未發(fā)生大幅度偏離，吳某霞在拉扯駕駛員面部口罩時(shí)，拉扯時(shí)間也為短暫幾秒，作用力較小，且上述妨害安全駕駛行為均發(fā)生在車輛起步之時(shí)車速較為緩慢;從道路通行情況看，雖然車輛行駛在桐廬縣境內(nèi)省道上四周并非偏僻的區(qū)域，但事發(fā)路段不屬于橋梁、隧道、高速公路或者車輛、人流密集區(qū);從治安監(jiān)控視頻看，當(dāng)時(shí)的人流量、車流量并不多從危害后果看，在受到吳某霞干擾后，駕駛員及時(shí)緊急制動(dòng)車輛，未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)后果。因此，吳某霞的行為雖客觀上危及公共安全，但整體處于可控狀態(tài)，明顯與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的重大危險(xiǎn)性不相當(dāng)，符合妨害安全駕駛罪的犯罪構(gòu)成，而不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。另需要說(shuō)明的是，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的輕微司乘沖突，如語(yǔ)言上辱罵駕駛員、輕微拉扯駕駛員等行為，確實(shí)尚未危及公共安全的，違反治安管理處罰法規(guī)定的，依法給予治安管理處罰，也可視情節(jié)嚴(yán)重程度適用刑法第十三條“但書”規(guī)定，依法不作為犯罪處理。這也體現(xiàn)了準(zhǔn)確區(qū)分一般違法行為與犯罪行為的政策精神
(二)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則檢驗(yàn)行為定性
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求行為人的罪行與應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和接受的刑罰處罰相統(tǒng)一，罰當(dāng)其罪。審判活動(dòng)中，先定罪再量刑，是一般規(guī)律和慣有思維，但以刑罰是否適當(dāng)檢驗(yàn)定性是否準(zhǔn)確的反向思維法，在近些年的個(gè)案處理中也有不少運(yùn)用。在具體案件處理中，我們既要正向思維推演，也需要反向思維校驗(yàn)，以增強(qiáng)定性的準(zhǔn)確性，從而真正貫徹落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
在刑法新增妨害安全駕駛罪以前，因以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪本身具有概括性、抽象性，司法機(jī)關(guān)出于維護(hù)公共安全、回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的考量，對(duì)于車內(nèi)乘客干擾安全駕駛，危害公共安全的行為，多適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，但基于本罪刑罰較重，除造成重大人員傷亡后果之外，一般都會(huì)適用緩刑?？梢?，在針對(duì)性罪名缺失的背景下司法對(duì)應(yīng)予刑事處罰的妨害安全駕駛的行為，盡力尋求著罪責(zé)刑平衡隨著《刑法修正案(十一)》的出臺(tái)，妨害安全駕駛行為單獨(dú)定罪，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)各種形態(tài)的危害公共安全行為，有了更加成熟細(xì)化的法律依據(jù)從條文規(guī)定看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是典型的重罪，規(guī)定于刑法分則第二章危害公共安全罪之首，起刑即為三年有期徒刑，而妨害安全駕駛罪列于危險(xiǎn)駕駛罪之后，最高刑為一年有期徒刑，最輕可以單處罰金，兩罪的法定刑懸殊。從法理上說(shuō)，刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)犯罪行為的一種否定性評(píng)價(jià)，這種否定性評(píng)價(jià)要落到實(shí)處，就是對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰進(jìn)行量化，換言之，定罪的目的是追究刑事責(zé)任，而刑事責(zé)任具體體現(xiàn)為量刑結(jié)果，案件的處理是否公正，最終還是體現(xiàn)在量刑結(jié)果是否公允上。既要立足刑法條文規(guī)定，注意新舊條文的銜接，也需要全面掌握案件事實(shí)、情節(jié)，結(jié)合行為人妨害安全駕駛的動(dòng)機(jī)、案發(fā)前后表現(xiàn)等，綜合評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害程度，以確保罰當(dāng)其罪。
具體到本案，被告人吳某霞作為剛踏入社會(huì)不久的 90后，因提前刷卡與駕駛員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而未能在目的地下車，實(shí)施拉拽方向盤的行為，后又為了“曝光”駕駛員而拉扯駕駛員面部口置進(jìn)行拍攝，從行為動(dòng)機(jī)和目的來(lái)看，主要是被告人法治意識(shí)缺失所致，主觀惡性不大;行為方式上，并非采取毆打駕駛員、搶奪方向盤等嚴(yán)重暴力方式，行為表現(xiàn)相對(duì)較為緩和;案發(fā)后，主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審中對(duì)于自己的行為懊悔不已。綜合本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度，以及被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度等各方面因素，如定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，以三年有期徒刑為量刑起點(diǎn)，顯然與本案的社會(huì)危害性嚴(yán)重不符，而定性為妨害安全駕駛罪，判處拘役，并適用緩刑，則刑罰較為適當(dāng)，也與民眾樸素的法律情感、正義觀念相符合。當(dāng)然，如果行為人在途經(jīng)交通復(fù)雜地段的公共交通工具上無(wú)理糾纏、毆打駕駛員，并強(qiáng)行奪取方向盤，進(jìn)而引發(fā)公交車失去控制，造成人身或財(cái)產(chǎn)重大損害，根據(jù)妨害安全駕駛罪條文第三款的規(guī)定“有前兩款行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，選擇以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一重罪定罪處罰，法律上完全沒有障礙，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
綜上所述，《刑法修正案(十一)》增設(shè)了妨害安全駕駛罪，對(duì)于消除公共交通領(lǐng)域危害公共安全行為定性的司法困惑、防止重罪不當(dāng)擴(kuò)張適用、確保司法公正具有重大意義。對(duì)于在公共交通工具行駛過(guò)程中刑搶奪方向盤等妨害安全駕駛行為，應(yīng)當(dāng)以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，根據(jù)案件具體情節(jié)、危害程度等作出綜合性、實(shí)質(zhì)性判定正確定罪量刑，實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。本案法院對(duì)被告人以妨害安全駕駛罪處罰，是正確的。(撰稿:浙江省桐廬縣人民法院 蘭世民 樓柯柯，
審編:最高人民法院刑四庭 陸建紅)
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）吳某霞妨害安全駕駛案-公共交通工具行駛中妨害安全駕駛行為的性質(zhì)認(rèn)定》
