石啟威、李朝英故意傷害案
【案情簡(jiǎn)要】
被告人石啟威、李朝英因瑣事與鄰居石五洋產(chǎn)生矛盾后，石五洋多次向二被告人家扔磚塊、瓶渣，并經(jīng)有關(guān)部門處理過(guò)兩次。2003年10月10日晚8時(shí)許，石五洋再次向二被告人家扔磚塊、瓶渣，二被告人報(bào)警。公安機(jī)關(guān)接警后派員處理，民警對(duì)石五洋進(jìn)行了批評(píng)教育。民警離開(kāi)后，石五洋又持匕首到被告人家門口叫罵。被告人石啟威、李朝英持扁擔(dān)、木棍出門擊打石五洋，將石五洋打傷后再次報(bào)警。在公安人員的要求下，被告人石啟威將被害人石五洋送至醫(yī)院搶救。但因被鈍性物體擊打胸部等處致肺破裂、大出血，石五洋經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人石啟威、李朝英因瑣事毆打被害人，主觀上傷害故意明顯，客觀上造成了被害人石五洋死亡的后果，兩被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于被害人對(duì)本案的發(fā)生過(guò)錯(cuò)明顯，對(duì)被告人石啟威從輕處罰，對(duì)被告人李朝英減輕處罰，遂依法判決被告人石啟威犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；被告人李朝英犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；由被害人石五洋自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任，由被告人石啟威、李朝英共同承擔(dān)70%的民事責(zé)任，二被告人互負(fù)連帶責(zé)任。
【案件點(diǎn)評(píng)】（金翼翔，法學(xué)博士，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院助理教授、禁毒研究中心執(zhí)行主任、上海市法學(xué)會(huì)禁毒法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)）
本案判決的理論要點(diǎn)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行討論：
（一）言語(yǔ)攻擊與肢體攻擊的關(guān)系
防衛(wèi)行為與不法侵害如果在行為性質(zhì)、數(shù)量上越過(guò)比例，則防衛(wèi)行為的正當(dāng)性越顯著。本案中，在案件發(fā)生之時(shí)，被害人在被告人家門口叫罵，該行為可以認(rèn)定為不法侵害正在發(fā)生。但是由于存在院墻房門的物理阻隔，被告人的私人領(lǐng)域并沒(méi)有受到直接侵犯，其人身安全并沒(méi)有受到急切緊迫的危險(xiǎn)。且被害人此時(shí)的不法侵害僅限于言語(yǔ)攻擊，因此此時(shí)被告人此時(shí)從自家出來(lái)持木棍和扁擔(dān)對(duì)被害人進(jìn)行擊打則將沖突由言語(yǔ)沖突上升到肢體沖突，而肢體沖突則顯然會(huì)容易產(chǎn)生人身傷害，從這一點(diǎn)上看，的確是被告人的行為導(dǎo)致了沖突升級(jí)，導(dǎo)致了被害人的人身傷害并最終導(dǎo)致其死亡，因此追究被告人的刑事責(zé)任也是符合法治的基本原理的。
法治國(guó)家的一個(gè)基本原則就是禁止私力復(fù)仇，這一原則從國(guó)家與法誕生之日起就成為法律的一條基本原則。從客觀上，冤冤相報(bào)何時(shí)了，公民之間私力復(fù)仇會(huì)導(dǎo)致所有人與所有人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)，而這恰恰是法律誕生所要解決的問(wèn)題。而在法治確立之后，維護(hù)法律權(quán)威，維護(hù)法律有效實(shí)施也要對(duì)此類行為進(jìn)行禁止，防止法外私刑。
（二）被告人先行報(bào)警應(yīng)當(dāng)作為被告人從輕量刑情節(jié)予以考慮
本案中被告人并不完全完全符合私刑或私力復(fù)仇的情況，因?yàn)楸桓嫒舜_實(shí)先行報(bào)警了，這一成為對(duì)其進(jìn)行從輕處理的重要依據(jù)。
本案與近日發(fā)生在山東的于歡案具有相類似的地方就是警方已經(jīng)出警。于歡案中警方出警之后，被告人在已經(jīng)見(jiàn)到警察的情況下其人身自由被剝奪的情況沒(méi)有得到及時(shí)的解除，可能也正是這種情況導(dǎo)致被告人出現(xiàn)了絕望的心理，而根據(jù)當(dāng)?shù)卣{(diào)查，警方當(dāng)時(shí)還在院中了解情況，因此于歡當(dāng)時(shí)對(duì)于形勢(shì)的認(rèn)識(shí)可能是錯(cuò)誤的，那么這里就可能涉及到假想防衛(wèi)的相關(guān)情況，此處不贅。本案令人惋惜的地方也在這里，導(dǎo)致本案后續(xù)沖突升級(jí)一個(gè)非常重要的原因是警方第一次出警并沒(méi)有解決問(wèn)題，所以根據(jù)一般邏輯，遇到不法侵害是報(bào)警尋求幫助，而警方已經(jīng)來(lái)了，但并沒(méi)有提供有效幫助。而更為關(guān)鍵的是被害人此前已經(jīng)因?yàn)轭愃菩袨楸惶幚磉^(guò)兩次，而這次案件發(fā)生時(shí)，警方?jīng)]有進(jìn)行處理而只進(jìn)行了口頭批評(píng)教育，這就為后續(xù)悲劇的發(fā)生埋下了伏筆。警方第一次出警在這種情況下，其實(shí)以傳喚形式留置被害人24個(gè)小時(shí)，對(duì)沖突雙方進(jìn)行隔離，對(duì)侵害一方進(jìn)行必要的震懾其實(shí)是完全可以的。
所以本案中被告人事先訴諸了公力救濟(jì)，而且已經(jīng)不是第一次，因?yàn)楸缓θ舜饲耙呀?jīng)因?yàn)榇祟愋袨楸惶幚磉^(guò)兩次。在整個(gè)持續(xù)存在的鄰里矛盾處理中，被告人訴諸了公力救濟(jì)；在本次沖突中，被告人也訴諸了公力救濟(jì)；本次公力救濟(jì)的效果沒(méi)有能夠妥善有效制止沖突并安撫被告人情緒，這三點(diǎn)都可以作為對(duì)被告人從輕處理的依據(jù)。
（三）不法侵害與被害人過(guò)錯(cuò)的關(guān)系和認(rèn)定
在涉及防衛(wèi)行為的人身傷害案件中往往對(duì)不法侵害和被害人過(guò)錯(cuò)二者的關(guān)系存在一定的混淆，筆者擬對(duì)此問(wèn)題做一簡(jiǎn)要梳理。筆者認(rèn)為由于被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)刑法典中尚未得到明確規(guī)定，而不法侵害則是刑法明文規(guī)定的法律要件，因此宜對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)做狹義理解，即區(qū)分不法侵害和被害人過(guò)錯(cuò)，不法侵害就是不法侵害，不法侵害本身在法律上已經(jīng)得到評(píng)價(jià)，是認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)行為的前提條件,不再作為被害人過(guò)錯(cuò)重復(fù)評(píng)價(jià)。（事實(shí)上筆者認(rèn)為不法侵害應(yīng)當(dāng)作為推定正當(dāng)防衛(wèi)成立的充要條件，但允許反證，篇幅所限此處不贅。）
本案判決將被害人的挑釁行為認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)而沒(méi)有將其作為不法侵害來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，其基本原理也是本文第一部分所指出的，本案中的叫罵行為屬于言語(yǔ)攻擊，而被告人的追打行為才是將沖突由言語(yǔ)沖突上升為肢體沖突的關(guān)鍵，因此不宜將其認(rèn)定為不法侵害，而將其作為被害人過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，這也基本符合我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)裁判規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，隨著我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善，此類案件判決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還可以進(jìn)一步放寬。
