李某榮等七人與李某云民間借貸糾紛抗訴案
（檢例第154號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
民間借貸? 舉證責(zé)任? 司法鑒定? 抗訴
【要旨】
檢察機(jī)關(guān)辦理民間借貸糾紛監(jiān)督案件應(yīng)當(dāng)全面、客觀地審查證據(jù)，加強(qiáng)對(duì)借款、還款憑證等合同類(lèi)文件以及款項(xiàng)實(shí)際交付情況的審查，確保相關(guān)證據(jù)達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并就舉證責(zé)任分配是否符合法定規(guī)則加強(qiáng)監(jiān)督。對(duì)于鑒定意見(jiàn)應(yīng)否采信，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮鑒定內(nèi)容、鑒定程序、鑒定資質(zhì)以及當(dāng)事人在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)能否充分行使訴權(quán)等因素，結(jié)合案件其他證據(jù)綜合作出判斷。
【基本案情】
2004年至2005年期間，李某云因經(jīng)營(yíng)耐火材料廠，分四次向魏某義借款140萬(wàn)元并出具借條。2006年7月31日，魏某義因病去世。魏某義的法定繼承人（即李某榮等七人）憑借條多次向李某云催要借款，李某云以已經(jīng)償還為由拒絕還款。
2007年6月5日，李某榮等七人將李某云訴至河南省新密市人民法院，請(qǐng)求判令：李某云償還借款140萬(wàn)元及起訴后的利息。李某云應(yīng)訴后，向一審法院提交內(nèi)容為“李某云借款已全部還清，以前雙方所寫(xiě)借款條和還款條自行撕毀，以此為據(jù)。2006.5.8立字據(jù)人：魏某義”的字據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)還款字據(jù)），據(jù)此主張已將借款還清。李某云于2007年7月9日自行委托河南某司法鑒定中心對(duì)還款字據(jù)進(jìn)行鑒定。2007年7月17日，該司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為還款字據(jù)中“魏某義”的簽名系本人所寫(xiě)，指紋系本人捺印。經(jīng)李某榮等七人申請(qǐng)，一審法院于2007年7月26日委托西南某司法鑒定中心對(duì)還款字據(jù)進(jìn)行鑒定。2007年9月4日，該司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為還款字據(jù)上“魏某義”三字不是本人書(shū)寫(xiě)形成，不能確定指印是否打印形成。法庭質(zhì)證中，李某云對(duì)內(nèi)容為“李某云原借款下欠20萬(wàn)元未還，因合作硅磚款未收回，收回后歸還，其他借款已全部歸還，原借款條作廢。2006.5.4.魏某義”的鑒定樣本提出異議。經(jīng)法庭核實(shí)，雙方均否認(rèn)提交過(guò)該鑒定樣本，法院亦未向西南某司法鑒定中心送檢。李某云以此為由主張鑒定意見(jiàn)不應(yīng)采信并申請(qǐng)重新鑒定。一審法院委托遼寧某司法鑒定所重新鑒定。2008年5月21日，該司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為還款字據(jù)上“魏某義”簽名與樣本上“魏某義”簽名為同一人所寫(xiě)。一審法院采信遼寧某司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，判決駁回李某榮等七人提出的全部訴訟請(qǐng)求。
李某榮等七人不服一審判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。二審中，李某榮等七人申請(qǐng)對(duì)還款字據(jù)重新鑒定。二審法院委托北京某物證鑒定中心對(duì)還款字據(jù)進(jìn)行鑒定。2009年10月19日，該鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為還款字據(jù)上“魏某義”簽名字跡與樣本上“魏某義”簽名字跡是同一人所寫(xiě)，指印是魏某義用印油按捺形成。二審法院采信北京某物證鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)，判決駁回上訴，維持原判。
李某榮等七人不服二審判決，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院再審認(rèn)定，李某云提供還款字據(jù)證明其償還魏某義140萬(wàn)元借款，舉證責(zé)任已經(jīng)完成。第一，李某云自行委托河南某司法鑒定中心對(duì)還款字據(jù)進(jìn)行鑒定，不違反法律規(guī)定，但該鑒定采用的樣本未經(jīng)質(zhì)證，李某榮等七人提出異議，原審法院不予采信正確。第二，西南某司法鑒定中心采用的一份比對(duì)樣本未經(jīng)質(zhì)證且來(lái)源不明，鑒定程序違法，原審法院不予采信正確。第三，遼寧某司法鑒定所在接受委托時(shí)，明確表示依其資質(zhì)僅能接受文書(shū)鑒定，而指紋鑒定屬痕跡鑒定，超出其資質(zhì)范圍。一審法院在征得雙方當(dāng)事人同意的情況下，委托遼寧某司法鑒定所在其鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)進(jìn)行鑒定，程序合法。第四，二審法院委托北京某物證鑒定中心重新作出的鑒定，雖與遼寧某司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)存在一定差異，但主要結(jié)論相同，印證了李某云的主張。綜上，再審法院采信遼寧某司法鑒定所和北京某物證鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)，判決維持二審判決。
【檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程】
受理及審查情況? 李某榮等七人不服再審判決，向河南省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。河南省人民檢察院依法受理并審查后，提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)閱卷宗并詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，重點(diǎn)對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行審查：一是審查承兌匯票貼息兌付情況。在本案歷次訴訟中，李某云主張已償還的100萬(wàn)元是以承兌匯票貼息的方式兌付，而辦理承兌匯票貼息兌付手續(xù)時(shí)李某云必然會(huì)在銀行劃轉(zhuǎn)留痕。從本案的客觀情況看，款項(xiàng)交付情況對(duì)正確認(rèn)定還款事實(shí)具有重要意義，在還款字據(jù)這一核心證據(jù)存在瑕疵的情況下，原審法院并未要求李某云提供相關(guān)證據(jù)對(duì)款項(xiàng)交付情況予以證明，亦未依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，明顯不當(dāng)。二是審查還款字據(jù)的形式和內(nèi)容。經(jīng)審查，還款字據(jù)系孤證，且存在明顯裁剪痕跡、正文與簽字不是同一人所寫(xiě)等重大瑕疵。李某云自行委托河南某司法鑒定中心對(duì)還款字據(jù)進(jìn)行鑒定時(shí)，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)字據(jù)原件中“魏某義”的簽名和指印采用溶解、剪切的破壞性檢驗(yàn)方法。在李某榮等七人對(duì)該瑕疵證據(jù)的真實(shí)性提出異議的情形下，原審法院亦未要求李某云提供其他能夠證明還款事實(shí)的必要證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。三是審查鑒定意見(jiàn)。再審判決采信的鑒定意見(jiàn)存在李某云與鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人多次不當(dāng)電話聯(lián)系、原審法院送檢時(shí)未說(shuō)明該檢材已經(jīng)多次鑒定等瑕疵，且未采信西南某司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，理?yè)?jù)不充分。雖然再審法院以西南某司法鑒定中心采用未經(jīng)質(zhì)證且來(lái)源不明的樣本為由，認(rèn)定鑒定程序違法并對(duì)鑒定意見(jiàn)不予采信，但是從鑒定人王某榮出具的《出庭質(zhì)證的書(shū)面說(shuō)明》可以看出，即使不采用該份比對(duì)樣本，依據(jù)其他鑒定樣本也能夠得出檢材字跡“魏某義”非本人所寫(xiě)的結(jié)論。
監(jiān)督意見(jiàn)? 最高人民檢察院在對(duì)承兌匯票貼息兌付、還款字據(jù)的形式和內(nèi)容以及鑒定意見(jiàn)等情況進(jìn)行全面、客觀審查后，認(rèn)為再審判決認(rèn)定李某云已經(jīng)償還借款的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，遂于2015年5月12日依法向最高人民法院提出抗訴。
監(jiān)督結(jié)果? 最高人民法院經(jīng)審理，采納了最高人民檢察院的抗訴意見(jiàn)，并于2019年3月25日作出再審民事判決：撤銷(xiāo)原一、二審判決及河南省高級(jí)人民法院再審判決；李某云于判決生效后十日內(nèi)向李某榮等七人支付140萬(wàn)元及自2007年6月5日起按同期銀行活期存款利率計(jì)算至付清之日止的利息。
【指導(dǎo)意義】
（一）檢察機(jī)關(guān)辦理民間借貸糾紛監(jiān)督案件應(yīng)當(dāng)全面、客觀地審查證據(jù)，并就舉證責(zé)任分配是否符合法定規(guī)則加強(qiáng)監(jiān)督。在民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人用以證明交付借款或還款的書(shū)證往往系孤證或者存在形式、內(nèi)容上的瑕疵，難以形成完整的證據(jù)鏈條。檢察機(jī)關(guān)辦理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：一是對(duì)借款合同、借據(jù)、收條、階段性匯總協(xié)議等合同類(lèi)文件的形式和內(nèi)容進(jìn)行審查；二是結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付方式、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等要素，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性以及是否能夠達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，還款字據(jù)系孤證且自身存在重大瑕疵，債務(wù)人據(jù)此主張所借款項(xiàng)已經(jīng)清償，法院未要求債務(wù)人就還款字據(jù)項(xiàng)下的款項(xiàng)交付情況作出合理說(shuō)明并提供相關(guān)證據(jù)，亦未在必要時(shí)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，屬于舉證責(zé)任分配失當(dāng)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)上述問(wèn)題的監(jiān)督，及時(shí)監(jiān)督糾正錯(cuò)誤裁判，維護(hù)司法公正和人民群眾合法權(quán)益。
（二）對(duì)鑒定意見(jiàn)是否采信應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合性審查。司法鑒定是民事訴訟程序的重要組成部分，準(zhǔn)確適用司法鑒定對(duì)于查明案件事實(shí)、充分保障當(dāng)事人訴權(quán)及客觀公正辦理案件具有重要意義。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人是否具有法定鑒定資質(zhì)；檢材是否經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證；鑒定人對(duì)當(dāng)事人提出的異議是否答復(fù)以及答復(fù)是否合理；對(duì)合理異議鑒定機(jī)構(gòu)是否作出補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)；鑒定人是否對(duì)鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)和方法作出說(shuō)明；鑒定人是否出庭答疑；鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)與法院委托鑒定的范圍、方式是否相符等。特別是在經(jīng)過(guò)多次鑒定且鑒定意見(jiàn)存在沖突的情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮鑒定內(nèi)容、鑒定程序、鑒定資質(zhì)以及當(dāng)事人在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)能否充分行使訴權(quán)等因素，并結(jié)合案件其他證據(jù)，綜合判斷鑒定意見(jiàn)是否可以采信，防止出現(xiàn)“以鑒代審”的情況。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條、第六百七十五條（本案適用的是《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條）
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百零八條、第二百零九條（現(xiàn)為2021年修正后的第二百一十五條、第二百一十六條）
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（2013年施行）第四十七條、第九十一條（現(xiàn)為2021年施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第四十三條、第九十條）
