刑事審判參考（2021.4 第128輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第1422號(hào)】王某某詐騙案-庭前會(huì)議的示證不能代替庭審的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證
一、主要問(wèn)題
對(duì)于經(jīng)庭前會(huì)議展示雙方?jīng)]有異議的證據(jù)， 是否還需進(jìn)行庭審舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序？
二、裁判理由
本案二審法院在審理中發(fā)現(xiàn)， 原審法院在第一次審理中為簡(jiǎn)化庭審程序、提高庭 審效率， 召開了有公訴人、辯護(hù)人， 被害人、被告人參加的庭前會(huì)議。在庭前會(huì) 議上就案件管轄、回避、公開審理、排除非法證據(jù)等事項(xiàng)征求了控辯雙方的意見， 并組織展示了相關(guān)證據(jù)。庭前會(huì)議決定， 對(duì)于公訴人在庭前會(huì)議上出示的被告人王某某為實(shí)施詐騙行為偽造的虛假合同、中標(biāo)通知書等書證， 因被告人、辯護(hù)人 均無(wú)異議， 合議庭予以采信， 就該部分證據(jù)不在庭審中示證、質(zhì)證； 對(duì)于王某某 詐騙劉年海 17 萬(wàn)元的事實(shí)，因控辯雙方無(wú)異議，合議庭予以確認(rèn)，庭審中不再就該部分詐騙數(shù)額進(jìn)行法庭調(diào)查；對(duì)于詐騙景立春的數(shù)額，王某某退還姬文革11萬(wàn)元的事實(shí)， 合議庭予以確認(rèn)。原審法院對(duì)前述書證未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序就作為了定案的證據(jù)。
對(duì)于經(jīng)庭前會(huì)議展示雙方?jīng)]有異議的證據(jù)， 是否還需進(jìn)行庭審舉證、質(zhì)證等法庭 調(diào)查程序？二審法院在審理過(guò)程中有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為， 被告人在庭前會(huì)議上已經(jīng)對(duì)這部分證據(jù)進(jìn)行了辨認(rèn)， 被告人及辯護(hù)人均表示沒(méi)有異議： 而且被告人對(duì)詐騙的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議， 上訴也只是認(rèn)為原判認(rèn)定的部分詐騙數(shù)額不對(duì)， 對(duì)原審法院部分證據(jù)未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證也未提出異議， 原審法院雖然在法庭審理的程序上存在瑕疵， 但沒(méi)有違反法律規(guī)定的訴訟程序， 也未剝奪或限制 被告人的訴訟權(quán)利，應(yīng)在查清被告人上訴所提有異議的詐騙數(shù)額后，依法判處。
第二種意見認(rèn)為， 原審法院對(duì)部分證據(jù)不經(jīng)法庭調(diào)查， 只通過(guò)庭前會(huì)議就予以采信并作為定案的依據(jù)， 違反了法律規(guī)定的訴訟程序， 應(yīng)發(fā)回重審。
我們同意第二種意見，主要理由如下。
(一) 人民法院在庭前會(huì)議中可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)， 組 織展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但不得以此替代正式的庭審
2012 年刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定： “在開庭以前， 審判人員可以召 集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人， 對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排 除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況， 聽取意見。 ” 【對(duì)應(yīng) 2018 年修正的刑事訴訟 法第一百八十七條第二款?！?/p>
該款規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的正式確立， 之后最高人民法院、最 高人民檢察院的司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的適用作了進(jìn)一步規(guī)定。至此， “庭前會(huì)議” 在我國(guó)從一個(gè)學(xué)理上的概念正式成為了一項(xiàng)實(shí)在可行的制度。2016 年以來(lái)，以 審判為中心的刑事訴訟制度改革在我國(guó)全面展開， 為全面推進(jìn)改革， 最高人民法 院在出臺(tái)《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》的基礎(chǔ) 上，制定了包括《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行) 》(以下簡(jiǎn)稱《庭 前會(huì)議規(guī)程》) 在內(nèi)的“三項(xiàng)規(guī)程”，對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定， 從而使 庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中進(jìn)一步細(xì)化， 也成為各級(jí)人民法院召開庭前會(huì)議必須 遵守的重要規(guī)定。
認(rèn)真研究庭前會(huì)議制度的立法背景、逐步完善的過(guò)程以及以審判為中心的刑事訴 訟制度改革的目的，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟中的庭前會(huì)議位于公訴審查之后、 法庭開庭審理之前， 是庭前準(zhǔn)備程序的核心內(nèi)容， 主要是梳理案件程序性問(wèn)題及 部分實(shí)體性問(wèn)題， 旨在為庭審掃清阻礙， 從而確保法庭集中、持續(xù)審理， 提高庭 審質(zhì)量和效率。庭前會(huì)議不限次數(shù)， 解決的是程序性問(wèn)題和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán) 利， 庭前會(huì)議不是法定必備程序， 根據(jù)需要而確定， 因此庭前會(huì)議應(yīng)定位于庭前準(zhǔn)備程序， 不能因?yàn)檎匍_了庭前會(huì)議而弱化庭審，更不能取代庭審。
庭前會(huì)議究竟應(yīng)該解決哪些問(wèn)題呢？《庭前會(huì)議規(guī)程》第二條規(guī)定： “庭前會(huì)議中， 人民法院可以就與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況， 聽取意見， 依法處理回避、出庭證人名單， 非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)， 組織控辯雙方展示證據(jù)， 歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開展附帶民事調(diào)解?！备爬▉?lái)講主要包括兩方面的內(nèi)容：第一方 、面的內(nèi)容是， 處理程序性的事項(xiàng)， 如管轄異議、申請(qǐng)回避等， 對(duì)這些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)， 庭前會(huì)議有權(quán)也必須依法作出處理， 而且庭前會(huì)議作出的處理決定具有法律效力， 如果在庭審中控辯雙方?jīng)]有新的理由再次就上述事項(xiàng)提 出有關(guān)申請(qǐng)或異議的， 法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。本案中， 原審法院對(duì)回避、公開審理、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)， 在庭前會(huì)議上依法進(jìn)行了處理， 保證了庭審的質(zhì)效， 達(dá)到了應(yīng)有的效果， 值得肯定和學(xué)習(xí)。第二方面的內(nèi)容是， 對(duì)于控辯雙方?jīng)Q定在 庭審中出示的證據(jù)， 人民法院可以組織展示有關(guān)證據(jù)， 聽取控辯雙方對(duì)在案證據(jù) 的意見， 梳理存在爭(zhēng)議的證據(jù)。需要注意的是， 庭前會(huì)議是組織控辯雙方展示證 據(jù)， 而不是出示證據(jù)。展示的意思是把證據(jù)展現(xiàn)出來(lái)， 告訴對(duì)方在庭審中我方要 出示哪些證據(jù)；出示的意思是把證據(jù)拿出來(lái)給對(duì)方看，是征求對(duì)方意見。
本案中，原審法院混淆了兩者的概念， 在庭前會(huì)議中以出示證據(jù)代替了展示證據(jù)， 不符合《庭前會(huì)議規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于庭前會(huì)議控辯雙方展示證據(jù)的目的以及展示證據(jù)后的處理， 《庭前會(huì)議規(guī)程》第十九條第二款明確規(guī)定： “對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)材料，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！比缜八?nbsp;述， 庭前會(huì)議不能取代庭審， 召開庭前會(huì)議的目的是保障庭審的順利進(jìn)行， 對(duì)控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)材料，在庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化，但是不能不舉證、 質(zhì)證。本案中， 原審法院在庭前會(huì)議出示證據(jù)， 因控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議， 就決定該 證據(jù)不在庭審中舉證、質(zhì)證，混淆了庭前會(huì)議和庭審的區(qū)別，違反了法律規(guī)定。 (二) 證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)， 不得作為定案的根據(jù)
按照證據(jù)裁判原則， 認(rèn)定案件事實(shí)， 必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)是刑事訴訟的核心 和基礎(chǔ)， 脫離了證據(jù)這一基礎(chǔ)， 最終認(rèn)定的所謂“事實(shí)”只能是無(wú)源之水、無(wú)本之 木。但是，證據(jù)最終要作為定案的根據(jù)還必須要經(jīng)過(guò)庭審的舉證、質(zhì)證， 由法官 審查判斷控辯雙方提供的證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性， 這是必需的法定訴訟 程序， 也是以庭審為中心的根本要求。證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證， 這是證據(jù)裁判原 則在刑事訴訟中的具體落實(shí)， 更是司法人員在實(shí)踐當(dāng)中必須遵守的原則。特別是 近年來(lái)， 隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革全面推進(jìn)， 這一原則對(duì)于實(shí)現(xiàn)庭 審實(shí)質(zhì)化，對(duì)于確保案件質(zhì)量，對(duì)于保障司法公正更是起到了積極的促進(jìn)作用。 同時(shí)， 已經(jīng)出臺(tái)的一系列法律法規(guī)和政策文件也都對(duì)這一原則進(jìn)行了重申和更加詳細(xì)的規(guī)定，如《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》第六條規(guī)定： “堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。 ……證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案的根據(jù)。 ” 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家 安全部、司法部關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第十一條規(guī) 定：“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭。證明被告人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)， 都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示， 依法保障 控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利。對(duì)定罪量刑的證據(jù)， 控辯雙方存在爭(zhēng)議的， 應(yīng)當(dāng)單獨(dú)質(zhì)證…”另外，最高人民法院制定的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》 亦明確規(guī)定， 控辯雙方的證據(jù)必須在法庭上出示、接受質(zhì)證， 否則不得作為定案的根據(jù)。本案中， 一審法院第一次審理時(shí)沒(méi)有在庭審中舉證、質(zhì)證， 將在庭前會(huì)議中出示的證據(jù)作為定案的根據(jù)， 不符合刑事訴訟的證據(jù)裁判原則， 違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法予以糾正。
最高人民法院制定的“三項(xiàng)規(guī)程”，對(duì)于充分發(fā)揮審判特別是庭審在刑事訴訟中的 決定性作用， 對(duì)于構(gòu)建更加精密化、規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化的刑事審判制度有著重要的 意義， 是我們?cè)谛淌聦徟袑?shí)踐中必須遵守的規(guī)定。誠(chéng)然， 在實(shí)施“三項(xiàng)規(guī)程”過(guò)程中， 可能還需要通過(guò)實(shí)踐來(lái)進(jìn)一步完善， 在試行期間， 各級(jí)人民法院和廣大刑事審判人員可以在規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行一些符合法律規(guī)定的、適當(dāng)?shù)膭?chuàng)新和探索， 但是對(duì)于證據(jù)裁判、未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證、不得以庭前會(huì)議取代庭審這些基本的原則和規(guī)定， 堅(jiān)決不能違反和突破， 否則會(huì)造成嚴(yán)重的程序違法， 甚至極有可能導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。因此， 我們?cè)谛淌聦徟袑?shí)踐中， 要認(rèn)真貫徹落實(shí)刑事訴訟的各項(xiàng)基本原則， 嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定， 確保案件的審判質(zhì)量， 保證公正司法， 從而實(shí)現(xiàn)良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。綜上， 一審法院第一次審理時(shí)沒(méi)有在 庭審中舉證、質(zhì)證的做法是程序違法， 盡管被告人及辯護(hù)人對(duì)此未提出異議， 二 審法院仍然堅(jiān)持原則，發(fā)回重審，是正確的。
(撰稿：河北省高級(jí)人民法院魏保國(guó)；
、審編：最高人民法院刑三庭周川)
