刑事審判參考（2021.4 第128輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第1422號】王某某詐騙案-庭前會議的示證不能代替庭審的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證
一、主要問題
對于經(jīng)庭前會議展示雙方?jīng)]有異議的證據(jù)， 是否還需進(jìn)行庭審舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序？
二、裁判理由
本案二審法院在審理中發(fā)現(xiàn)， 原審法院在第一次審理中為簡化庭審程序、提高庭 審效率， 召開了有公訴人、辯護(hù)人， 被害人、被告人參加的庭前會議。在庭前會 議上就案件管轄、回避、公開審理、排除非法證據(jù)等事項征求了控辯雙方的意見， 并組織展示了相關(guān)證據(jù)。庭前會議決定， 對于公訴人在庭前會議上出示的被告人王某某為實施詐騙行為偽造的虛假合同、中標(biāo)通知書等書證， 因被告人、辯護(hù)人 均無異議， 合議庭予以采信， 就該部分證據(jù)不在庭審中示證、質(zhì)證； 對于王某某 詐騙劉年海 17 萬元的事實，因控辯雙方無異議，合議庭予以確認(rèn)，庭審中不再就該部分詐騙數(shù)額進(jìn)行法庭調(diào)查；對于詐騙景立春的數(shù)額，王某某退還姬文革11萬元的事實， 合議庭予以確認(rèn)。原審法院對前述書證未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序就作為了定案的證據(jù)。
對于經(jīng)庭前會議展示雙方?jīng)]有異議的證據(jù)， 是否還需進(jìn)行庭審舉證、質(zhì)證等法庭 調(diào)查程序？二審法院在審理過程中有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為， 被告人在庭前會議上已經(jīng)對這部分證據(jù)進(jìn)行了辨認(rèn)， 被告人及辯護(hù)人均表示沒有異議： 而且被告人對詐騙的犯罪事實沒有異議， 上訴也只是認(rèn)為原判認(rèn)定的部分詐騙數(shù)額不對， 對原審法院部分證據(jù)未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證也未提出異議， 原審法院雖然在法庭審理的程序上存在瑕疵， 但沒有違反法律規(guī)定的訴訟程序， 也未剝奪或限制 被告人的訴訟權(quán)利，應(yīng)在查清被告人上訴所提有異議的詐騙數(shù)額后，依法判處。
第二種意見認(rèn)為， 原審法院對部分證據(jù)不經(jīng)法庭調(diào)查， 只通過庭前會議就予以采信并作為定案的依據(jù)， 違反了法律規(guī)定的訴訟程序， 應(yīng)發(fā)回重審。
我們同意第二種意見，主要理由如下。
(一) 人民法院在庭前會議中可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項， 組 織展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭議的焦點，但不得以此替代正式的庭審
2012 年刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定： “在開庭以前， 審判人員可以召 集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人， 對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排 除等與審判相關(guān)的問題，了解情況， 聽取意見。 ” 【對應(yīng) 2018 年修正的刑事訴訟 法第一百八十七條第二款?！?/p>
該款規(guī)定標(biāo)志著我國刑事訴訟庭前會議制度的正式確立， 之后最高人民法院、最 高人民檢察院的司法解釋對庭前會議的適用作了進(jìn)一步規(guī)定。至此， “庭前會議” 在我國從一個學(xué)理上的概念正式成為了一項實在可行的制度。2016 年以來，以 審判為中心的刑事訴訟制度改革在我國全面展開， 為全面推進(jìn)改革， 最高人民法 院在出臺《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》的基礎(chǔ) 上，制定了包括《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行) 》(以下簡稱《庭 前會議規(guī)程》) 在內(nèi)的“三項規(guī)程”，對庭前會議制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定， 從而使 庭前會議制度在司法實踐中進(jìn)一步細(xì)化， 也成為各級人民法院召開庭前會議必須 遵守的重要規(guī)定。
認(rèn)真研究庭前會議制度的立法背景、逐步完善的過程以及以審判為中心的刑事訴 訟制度改革的目的，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟中的庭前會議位于公訴審查之后、 法庭開庭審理之前， 是庭前準(zhǔn)備程序的核心內(nèi)容， 主要是梳理案件程序性問題及 部分實體性問題， 旨在為庭審掃清阻礙， 從而確保法庭集中、持續(xù)審理， 提高庭 審質(zhì)量和效率。庭前會議不限次數(shù)， 解決的是程序性問題和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán) 利， 庭前會議不是法定必備程序， 根據(jù)需要而確定， 因此庭前會議應(yīng)定位于庭前準(zhǔn)備程序， 不能因為召開了庭前會議而弱化庭審，更不能取代庭審。
庭前會議究竟應(yīng)該解決哪些問題呢？《庭前會議規(guī)程》第二條規(guī)定： “庭前會議中， 人民法院可以就與審判相關(guān)的問題了解情況， 聽取意見， 依法處理回避、出庭證人名單， 非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項， 組織控辯雙方展示證據(jù)， 歸納爭議焦點，開展附帶民事調(diào)解?！备爬▉碇v主要包括兩方面的內(nèi)容：第一方 、面的內(nèi)容是， 處理程序性的事項， 如管轄異議、申請回避等， 對這些可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項， 庭前會議有權(quán)也必須依法作出處理， 而且庭前會議作出的處理決定具有法律效力， 如果在庭審中控辯雙方?jīng)]有新的理由再次就上述事項提 出有關(guān)申請或異議的， 法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。本案中， 原審法院對回避、公開審理、非法證據(jù)排除等事項， 在庭前會議上依法進(jìn)行了處理， 保證了庭審的質(zhì)效， 達(dá)到了應(yīng)有的效果， 值得肯定和學(xué)習(xí)。第二方面的內(nèi)容是， 對于控辯雙方?jīng)Q定在 庭審中出示的證據(jù)， 人民法院可以組織展示有關(guān)證據(jù)， 聽取控辯雙方對在案證據(jù) 的意見， 梳理存在爭議的證據(jù)。需要注意的是， 庭前會議是組織控辯雙方展示證 據(jù)， 而不是出示證據(jù)。展示的意思是把證據(jù)展現(xiàn)出來， 告訴對方在庭審中我方要 出示哪些證據(jù)；出示的意思是把證據(jù)拿出來給對方看，是征求對方意見。
本案中，原審法院混淆了兩者的概念， 在庭前會議中以出示證據(jù)代替了展示證據(jù)， 不符合《庭前會議規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定。對于庭前會議控辯雙方展示證據(jù)的目的以及展示證據(jù)后的處理， 《庭前會議規(guī)程》第十九條第二款明確規(guī)定： “對于控辯雙方在庭前會議中沒有爭議的證據(jù)材料，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化?！比缜八?nbsp;述， 庭前會議不能取代庭審， 召開庭前會議的目的是保障庭審的順利進(jìn)行， 對控辯雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)材料，在庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化，但是不能不舉證、 質(zhì)證。本案中， 原審法院在庭前會議出示證據(jù)， 因控辯雙方?jīng)]有爭議， 就決定該 證據(jù)不在庭審中舉證、質(zhì)證，混淆了庭前會議和庭審的區(qū)別，違反了法律規(guī)定。 (二) 證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實， 不得作為定案的根據(jù)
按照證據(jù)裁判原則， 認(rèn)定案件事實， 必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)是刑事訴訟的核心 和基礎(chǔ)， 脫離了證據(jù)這一基礎(chǔ)， 最終認(rèn)定的所謂“事實”只能是無源之水、無本之 木。但是，證據(jù)最終要作為定案的根據(jù)還必須要經(jīng)過庭審的舉證、質(zhì)證， 由法官 審查判斷控辯雙方提供的證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性， 這是必需的法定訴訟 程序， 也是以庭審為中心的根本要求。證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證， 這是證據(jù)裁判原 則在刑事訴訟中的具體落實， 更是司法人員在實踐當(dāng)中必須遵守的原則。特別是 近年來， 隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革全面推進(jìn)， 這一原則對于實現(xiàn)庭 審實質(zhì)化，對于確保案件質(zhì)量，對于保障司法公正更是起到了積極的促進(jìn)作用。 同時， 已經(jīng)出臺的一系列法律法規(guī)和政策文件也都對這一原則進(jìn)行了重申和更加詳細(xì)的規(guī)定，如《中央政法委關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》第六條規(guī)定： “堅持證據(jù)裁判原則。 ……證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的，不得作為定案的根據(jù)。 ” 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家 安全部、司法部關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第十一條規(guī) 定：“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭。證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)， 都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示， 依法保障 控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利。對定罪量刑的證據(jù)， 控辯雙方存在爭議的， 應(yīng)當(dāng)單獨質(zhì)證…”另外，最高人民法院制定的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》 亦明確規(guī)定， 控辯雙方的證據(jù)必須在法庭上出示、接受質(zhì)證， 否則不得作為定案的根據(jù)。本案中， 一審法院第一次審理時沒有在庭審中舉證、質(zhì)證， 將在庭前會議中出示的證據(jù)作為定案的根據(jù)， 不符合刑事訴訟的證據(jù)裁判原則， 違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法予以糾正。
最高人民法院制定的“三項規(guī)程”，對于充分發(fā)揮審判特別是庭審在刑事訴訟中的 決定性作用， 對于構(gòu)建更加精密化、規(guī)范化、實質(zhì)化的刑事審判制度有著重要的 意義， 是我們在刑事審判實踐中必須遵守的規(guī)定。誠然， 在實施“三項規(guī)程”過程中， 可能還需要通過實踐來進(jìn)一步完善， 在試行期間， 各級人民法院和廣大刑事審判人員可以在規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行一些符合法律規(guī)定的、適當(dāng)?shù)膭?chuàng)新和探索， 但是對于證據(jù)裁判、未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證、不得以庭前會議取代庭審這些基本的原則和規(guī)定， 堅決不能違反和突破， 否則會造成嚴(yán)重的程序違法， 甚至極有可能導(dǎo)致錯案發(fā)生。因此， 我們在刑事審判實踐中， 要認(rèn)真貫徹落實刑事訴訟的各項基本原則， 嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定， 確保案件的審判質(zhì)量， 保證公正司法， 從而實現(xiàn)良好的政治效果、法律效果和社會效果。綜上， 一審法院第一次審理時沒有在 庭審中舉證、質(zhì)證的做法是程序違法， 盡管被告人及辯護(hù)人對此未提出異議， 二 審法院仍然堅持原則，發(fā)回重審，是正確的。
(撰稿：河北省高級人民法院魏保國；
、審編：最高人民法院刑三庭周川)
