刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1397號】劉某非法收購珍貴、瀕危野生動物案-非法收購珍貴、瀕危野生動物死體行為的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
(一)非法收購珍貴、瀕危野生動物罪是否屬于選擇性罪名?(二)野生動物死體屬于野生動物還是野生動物制品?(三)違法性認(rèn)識錯誤是否影響定罪量刑?
三、裁判理由
(一)非法收購珍貴、瀕危野生動物不屬于選擇性罪名
本案審理過程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，珍貴野生動物不一定屬于瀕危野生動物，瀕危野生動物也不一定屬于珍貴野生動物，在認(rèn)定罪名時(shí)應(yīng)加以區(qū)分;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，珍貴野生動物與瀕危野生動物范圍相互交叉或轉(zhuǎn)化，在認(rèn)定罪名時(shí)無法也無必要具體區(qū)分。我們同意第二種意見。
首先，從具體規(guī)定來看，《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》(以下簡稱野生動物保護(hù)法)第十條規(guī)定:“國家對珍貴、瀕危的野生動物實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)。國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物分為一級保護(hù)野生動物和二級保護(hù)野生動物。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《破壞野生動物資源解釋》)第一條規(guī)定，《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列人國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄(以下簡稱《名錄》)的國家一、二級保護(hù)野生動物、列人《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》(以下簡稱《公約》)附錄、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。原國家林業(yè)部1993年發(fā)布的《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動物為國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物的通知》決定將《公約》附錄一和附錄二所列非原產(chǎn)我國的所有野生動物分別核準(zhǔn)為國家一級和國家二級保護(hù)野生動物。從以上法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定形式來看，并沒有將珍貴野生動物和瀕危野生動物作出區(qū)分。從《名錄》和《公約》附錄所列野生動物范圍來看，也沒有作出區(qū)分?！豆s》附錄所列動物亦不限于“瀕?！保鞔_說明附錄二的動物包括那些目前雖未瀕臨滅絕，但如對以其作為對象進(jìn)行的貿(mào)易不嚴(yán)加管理，以防止不利其生存的利用，就可能變成有滅絕危險(xiǎn)的物種。
其次，從劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，物種的稀缺性是我國確定國家保護(hù)野生動物對象和等級的重要依據(jù)。其中，一級保護(hù)野生動物是指中國特產(chǎn)稀有或者瀕于滅絕的動物;二級保護(hù)野生動物是指數(shù)量稀少或者分布地域狹窄，若不采取保護(hù)措施將有滅絕危險(xiǎn)的野生動物。世界自然保護(hù)聯(lián)盟發(fā)布的《瀕危物種紅色名錄》(《IUCN紅色名錄》)，也包括尚未“瀕?！钡性撢厔莸囊吧鷦游镂锓N，我國《名錄》規(guī)定二級國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物物種基本都列人該紅色名錄之中。另從珍貴與瀕危兩個(gè)詞匯的內(nèi)涵和外延來看，二者存在交叉或包含關(guān)系。根據(jù)立法規(guī)定，珍貴野生動物是指在生態(tài)、科學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)、文化等方面具有重要價(jià)值的野生動物;瀕危野生動物是指瀕于滅絕的野生動物。前者是從價(jià)值(有用性)角度界定的，而后者是從事實(shí)(生存狀態(tài))角度界定的，在邏輯上二者無法區(qū)分。
第三，從選擇性罪名的確定規(guī)則來看，選擇性罪名是指包含多轉(zhuǎn)行為、多個(gè)對象，包含多個(gè)犯罪構(gòu)成可拆分使用的罪名。如引誘、容留介紹賣淫罪，盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪，非法制造、運(yùn)輸、買賣粉支、爆炸物罪等。從這一概念和示例來看，選擇性罪名中的行為、對象應(yīng)具有不同的特征和內(nèi)涵，能夠加以識別和區(qū)分，雖然相互之間具有。定的聯(lián)系或者相同的性質(zhì)，但相互之間不存在交叉或者包含關(guān)系，在事名中加以區(qū)分，符合刑法的明確性、指示性要求，也便于司法準(zhǔn)確認(rèn)定和評價(jià)犯罪。依前所述，珍貴野生動物與瀕危野生動物是從不同側(cè)面對同一物種作出的認(rèn)定，不具有區(qū)分性，故不符合選擇性罪名的認(rèn)定規(guī)則。立法將珍貴野生動物與瀕危野生動物規(guī)定在同一個(gè)罪名中，主要自的是嚴(yán)密法網(wǎng)，并昭示國家對野生動物給予重點(diǎn)保護(hù)的范圍和鮮明態(tài)度。
(二)珍貴、瀕危野生動物死體應(yīng)認(rèn)定為珍貴、瀕危野生動物
關(guān)于野生動物死體應(yīng)否認(rèn)定為野生動物，存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑法第三百四十一條將非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴瀕危野生動物和非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品罪規(guī)定在一個(gè)條文中，具有相同的量刑情節(jié)和法定刑，根據(jù)邏輯和法理分析，應(yīng)對“野生動物”的概念保持一致性，即非法獵捕、殺害的珍貴、瀕危野生動物應(yīng)為活體，不可能是死體，那么非法收購、運(yùn)輸、出售的珍貴、瀕危野生動物也應(yīng)為活體，故對死體應(yīng)認(rèn)定為該野生動物制品。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，珍貴、瀕危野生動物制品是指對捕獲或得到的珍貴、瀕危野生動物通過某種加工手段而獲利的成品與半成品，如標(biāo)本、皮張和其他有極高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的動物部位、肉食等。珍貴瀕危野生動物的死體如果能夠保持完整性，沒有經(jīng)過加工，應(yīng)認(rèn)定為珍貴、瀕危野生動物。我們認(rèn)為，根據(jù)《破壞野生動物資源解釋》及《國家林業(yè)局、公安部關(guān)于森林案例和陸生野生動物刑事管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，野生動物與野生動物制品在立案、定罪、量刑采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者以數(shù)量多少為依據(jù)，后者以價(jià)值大小為依據(jù)，不同的認(rèn)定對行為人的處罰差異較大，故準(zhǔn)確認(rèn)定野生動物死體是否屬于野生動物意義重大。我們贊同野生動物死體應(yīng)認(rèn)定為野生動物的觀點(diǎn)。
第一，從立法本義看，我國刑法將非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動物與非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物規(guī)定在同一法條之中，目的是封堵針對珍貴、瀕危野生動物的犯罪鏈條，前后犯罪具有關(guān)聯(lián)性和同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)一體理解文條用語。
第二，從事實(shí)邏輯上看，非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動物進(jìn)人收購、運(yùn)輸、出售環(huán)節(jié)，必然有活體和死體兩種樣態(tài)，因此非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動物死體并不違反立法本義和邏輯。
第三，從刑罰功能看，如果認(rèn)為野生動物不包括死體，那么在現(xiàn)實(shí)生活中，許多人會將野生動物進(jìn)行殘害后再進(jìn)行買賣或者運(yùn)送。這樣比直接實(shí)施這些行為的危害更大，反而受到的處罰可能更輕，這樣做并不利于對犯罪的打擊，也不利于保護(hù)野生動物資源。
第四，從概念用語的多義性來看，同一用語放在不同的語境下會有不同含義。認(rèn)為只有活的野生動物是“動物”，而死的野生動物已經(jīng)不再是“動物”的解釋，僅是從生物學(xué)意義上所作的淺顯理解。我國刑法第三百四十一條表述的“野生動物”，應(yīng)從物種和屬性方面理解，該條所保護(hù)的對象是指野生動物物種，主要區(qū)別于人工馴養(yǎng)繁殖的畜禽，前者是指在野外環(huán)境自然生長繁殖的野生動物和經(jīng)人工馴養(yǎng)或培育仍然保持行為習(xí)性和遺傳構(gòu)成的野生動物，后者是指人類為滿足肉、蛋、乳、毛皮等需要，經(jīng)過長期勞動馴化、人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的各種動物。只要是屬于國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物物種，在查獲時(shí)無論該具體動物是否屬于活體，都應(yīng)給予一體保護(hù)，以切斷犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條。
第五、從準(zhǔn)確評價(jià)澳非角度著，將野生動物托體區(qū)別于野生動物物品，不僅可行，而且必要。野生動物保護(hù)法明確規(guī)定，野生動物及其品、是指野生動物的整體(含卵、蛋)、部分及其行生物。面2007年國家林業(yè)局發(fā)布的《野生動物及其制品價(jià)值評估方法》進(jìn)一步明確野生動物，是指陸生野生動物的整體(含卵、蛋):野生動物制品、系指陸生野生動物的部分及其街生物，包括產(chǎn)品。從犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條看。前者距野生動物保護(hù)法益(物種生存)更近，因而社會危害性更大。從生物倫理看，前者更具殘忍性，因而主觀惡性更強(qiáng)。正因如此，司法解釋針對野生動物及其制品的犯罪規(guī)定了不同的量刑依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。如果將死體認(rèn)定為野生動物制品會導(dǎo)致重罪輕判。
最后，從司法實(shí)踐看，將珍貴、瀕危野生動物死體認(rèn)定為野生動物，并不會造成處罰上的失衡。我國刑法三百四十一條在設(shè)立量刑情節(jié)和法定刑方面沒有區(qū)分具體行為和犯罪對象的狀態(tài)，但量刑情節(jié)和法定刑幅度都有較大的裁量空間，司法機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則針對每個(gè)案件的具體情況作出妥當(dāng)處理，并不會因?yàn)榱⒎?biāo)準(zhǔn)的抽象一致而造成司法裁量的失衡失當(dāng)。
(三)違法性認(rèn)識錯誤的認(rèn)定
在審理針對野生動物的犯罪案件中，對象認(rèn)識錯誤或違法性認(rèn)識錯誤是被告人及其辯護(hù)人經(jīng)常提出的辯護(hù)理由。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人不知道其針對涉案動物所實(shí)施的行為為法律所禁止，或不認(rèn)識、不知道涉案動物是野生動物或何物種，或者不知道涉案野生動物是國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動物及其具體等級的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任主義原則，排除故意或者阻卻、減輕行為人責(zé)任。本案被告人雖然知道其所收購的是野生動物白鷴死體，但可能不知道它屬于國家二級重點(diǎn)保護(hù)動物，或者認(rèn)為收購和自食野生動物死體并不違法，在違法性認(rèn)識方面存在疑問，因此定罪量刑應(yīng)當(dāng)慎重。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國傳統(tǒng)刑法理論采取“知法推定”的立場，推定所有公民都應(yīng)當(dāng)了解國家設(shè)置的各種法律規(guī)定，因此，"不知法不免責(zé)”，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪原則上不以其具有違法性認(rèn)識為前提。確有證據(jù)證明行為人存在對象認(rèn)識錯誤的，應(yīng)按事實(shí)認(rèn)識錯誤的處理規(guī)則處理。本案被告人即使辯解其不知道涉案動物是國家二級重點(diǎn)保護(hù)野生動物，自認(rèn)為其收購、自食野生動物死體并不違法，也不影響對其行為的定性和量刑。我們認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)在對象認(rèn)識錯誤處理規(guī)則方面是一致的，即事實(shí)認(rèn)識錯誤影響被告人的刑事責(zé)任，但在違法性認(rèn)識方面持有不同立場。根據(jù)公眾對野生動物保護(hù)的認(rèn)知現(xiàn)狀和刑罰目的，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)通過舉證責(zé)任分配協(xié)調(diào)兩種立場，力爭使裁判結(jié)果合乎國法、天理、人情。
首先。在刑法立場方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“知法推定”為主，例外情況為輔，防止行為人任意以不知法為由推脫罪責(zé)，以督促執(zhí)法主體主動回行宣傳法律和執(zhí)行法律的責(zé)任，喚起公眾學(xué)法、知法、用法、守法的意識。需要說明的是，由于野生動物保護(hù)具有一定的專業(yè)性，不排除在特殊情況下行為人缺乏違法性認(rèn)識的現(xiàn)實(shí)性和可能性，亦應(yīng)本著公平合理的精神，允許行為人證明其“不知法”，從主觀可囿的角度減輕或免除其罪責(zé)。但違法性認(rèn)識是主觀的，不能單獨(dú)依靠被告人的供述，必須根據(jù)客觀情況依情依理作出推斷認(rèn)定。實(shí)踐中，可以根據(jù)行為人生活環(huán)境、職業(yè)、文化、經(jīng)歷、專業(yè)知識和能力、相關(guān)知識的普及程度、行為人的日常行為表現(xiàn)、執(zhí)法頻度和力度、有無相關(guān)的違法前科、被抓獲過程及抓獲前后的表現(xiàn)，結(jié)合行為人、同案人的供述內(nèi)容推斷認(rèn)定行為人是否明知或應(yīng)知其行為具有違法性(社會危害性)。
其次，在認(rèn)識范圍方面，應(yīng)當(dāng)宜寬不宜嚴(yán)。違法性認(rèn)識錯誤不同于對象認(rèn)識錯誤。對象認(rèn)識錯誤屬事實(shí)認(rèn)識的范疇，如:誤把家禽當(dāng)野生動物，誤把白鷴當(dāng)原雞，誤把野生動物死體當(dāng)活體，誤把國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物當(dāng)成一般保護(hù)動物，誤認(rèn)了保護(hù)動物的等級等，根據(jù)我國刑法理論通說--構(gòu)成要件符合說，行為人預(yù)想實(shí)施犯罪的對象與實(shí)際侵犯對象不一致時(shí)，如果誤認(rèn)為的對象與預(yù)想侵犯的對象屬于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的對象，不影響對行為人的故意罪責(zé)認(rèn)定;如果二者不屬于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的對象，應(yīng)以實(shí)際認(rèn)識的對象認(rèn)定故意罪責(zé)。違法性認(rèn)識錯誤是指行為人對自己行為的法律性質(zhì)或意義發(fā)生誤解，存在誤將有罪認(rèn)為無罪、誤將無罪認(rèn)為有罪和誤將重罪認(rèn)為輕罪、誤將輕罪認(rèn)為重罪以及誤將甲罪認(rèn)為乙罪等具體情形。通常而言，違法性不屬于故意的認(rèn)識內(nèi)容，是否具有違法性認(rèn)識，只關(guān)系行為人是否存在主觀惡性和責(zé)任程度的認(rèn)定，不影響對行為人的行為定性。并且，一般不要求行為人對違法性認(rèn)識達(dá)到明確、具體的程度，只要行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道其所實(shí)施行為不合法，即應(yīng)認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識，其中出現(xiàn)的具體認(rèn)識偏差不影響對其行為的定性。因此，除誤認(rèn)有罪為無罪外，其余幾種情況的違法性認(rèn)識錯誤不影響對行為人的罪責(zé)認(rèn)定。
最后，在證明責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)由被告人舉證為主。違法性認(rèn)識錯誤屬于辯護(hù)性理由，應(yīng)由被告人舉證證明其欠缺現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識，且其違法性認(rèn)識錯誤不可避免。在被告人確實(shí)能夠證明其不具有違法性認(rèn)識的基礎(chǔ)上，司法人員應(yīng)當(dāng)在綜合考慮被告人的行為狀況、生活圈、職業(yè)領(lǐng)域以及被侵害法益的特征等基礎(chǔ)上，將正常人置于行為人的立場，并根據(jù)常識、常理、常情來判斷該行為的違法性認(rèn)識錯誤是否可以避免通常考慮因素包括:被告人的行為被主管機(jī)關(guān)認(rèn)可、之前的行為被認(rèn)定為無罪等。
本案中，被告人劉純軍長期生活在粵北山區(qū)，白鷴是當(dāng)?shù)爻Ｒ娨吧鷦游铮鋵υ搫游锊粌H認(rèn)識，而且還知道名稱;能吃“野味”是其經(jīng)營的“農(nóng)場”的一大特色，因此，林業(yè)執(zhí)法部門和市場監(jiān)管部門經(jīng)常到其“農(nóng)場”檢查，故可以認(rèn)定劉純軍明知涉案動物屬保護(hù)動物，其辯解不知道購買和食用野生動物白鷴屬違法行為不合常理。
綜上，人民法院判決被告人劉純軍構(gòu)成非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，并根據(jù)其收購的野生動物的保護(hù)級別、數(shù)量，綜合考慮其歸案后態(tài)度等情節(jié)，依法判處其有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元，是合適的。
①根據(jù)2018年修正的野業(yè)動物保護(hù)法及(公約》規(guī)定，對于人工繁育的野生動物與自然生長的野生動物實(shí)行區(qū)別對件。根據(jù)野生動物保護(hù)法第二十八條規(guī)定，對人工繁育技術(shù)成熟物定的國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物，已經(jīng)列入國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國家童點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的。根據(jù)野外種群保護(hù)情況，可以不再列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄?！豆s)特別規(guī)定，附錄一所列某一動物物種的標(biāo)本，系為了商業(yè)目的而由人工繁殖的，均應(yīng)視為附錄二內(nèi)所列的物種標(biāo)本，實(shí)行降經(jīng)保護(hù)。對于附錄二、三動物人工繁殖的標(biāo)本，只要管理機(jī)構(gòu)出具情況說明即可，不需要許可證，實(shí)行寬松管理。
(撰稿:廣東省高級人民法院魏海 羅嘉亮審編:最高人民法院刑二庭韓維中)
