刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1379號］萬某某虛假訴訟案-隱瞞真相行為能否構(gòu)成虛假訴訟罪及如何確定虛假訴訟罪的既遂標準
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）釆用隱瞞真相方式捏造事實并提起民事訴訟的行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪？
（二）如何確定虛假訴訟罪的既遂標準？
三、裁判理由
（一）采用隱瞞真相方式捏造事實并提起民事訴訟的行為可以構(gòu)成虛假訴訟罪
對于被告人萬某某的行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪,本案審理過程中存在以下三種意見：
第一種意見認為，被告人萬某某明知被害人林欣欣僅欠其本金52萬元及相應利息，起訴要求對方償還120萬元，遠遠超過實際債務數(shù)額，屬于理論上所稱的“部分篡改型”虛假訴訟行為，而虛假訴訟罪的規(guī)制對象僅包括“無中生有型”虛假訴訟行為,萬某某的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。
第二種意見認為，被告人萬某某故意隱瞞金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實,起訴要求被害人林欣欣償還，行為構(gòu)成虛假訴訟罪。
第三種意見認為，隱瞞真相不屬于虛假訴訟罪中的捏造事實行為，被告人萬某某故意隱瞞金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實、起訴要求被害人林欣欣償還的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。
我們贊同第二種意見。第一種意見中，關于“部分篡改型”虛假訴訟行為不構(gòu)成虛假訴訟罪的觀點正確,但是認為被告人萬某某的行為屬于“部分篡改型”虛假訴訟、進而否定其可以構(gòu)成虛假訴訟罪的觀點則難以成立。本案中,萬某某先后兩次向人民法院提起民事訴訟，分別以兩份借條為依據(jù)，提出了兩個相互獨立的訴訟請求,要求被害人林欣欣償還借款50萬元和70萬元，雖然法院立案受理后合并審理，但對萬某某實施的上述兩個行為仍然應當分別進行評價。對于訴訟標的額為70萬元的起訴行為，由于作為核心證據(jù)的借條是客觀真實的，故無成立虛假訴訟罪的余地;對于訴訟標的額為50萬元的起訴行為，萬某某故意隱瞞了作為核心證據(jù)的借條已經(jīng)作廢的事實,屬于典型的隱瞞真相行為。因此，本案中刑法評價的對象，應當是萬某某故意隱瞞金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實，并以該借條為依據(jù)提起民事訴訟的行為，而非其將金額為50余萬元的債務篡改為120萬元并提起民事訴訟的行為。就案件裁判的三段論結(jié)構(gòu)而言，上述第一種意見對法律規(guī)定大前提的理解正確，但對案件事實這一小前提的歸納錯誤，最終導致了錯誤結(jié)論。
上述第二種意見和第三種意見的主要分歧，是對于隱瞞真相行為是否可以認定為虛假訴訟罪中的“捏造事實”，存在不同認識。對于這個問題，理論界存在兩種相反的意見：
第一種意見認為，虛假訴訟罪中的“捏造事實”只限于虛構(gòu)事實,不包括隱瞞真相，虛假訴訟的行為方式只能是“虛構(gòu)事實+提起訴訟”，“隱瞞真相+提起訴訟”不構(gòu)成虛假訴訟罪。主要理由在于:其一，從自然感情的角度考慮，民事訴訟當事人為了實現(xiàn)自己的利益，扭曲、隱瞞部分真相甚至提供虛假材料乃是人之常情，苛求訴爭雙方完全陳述其已知的所有真相，缺乏法律上的期待可能性;其二，民事訴訟中的舉證責任分配原則并不要求當事人對不屬于自己舉證責任范圍內(nèi)的事實窮盡真相。因此,無論是從實然還是應然的角度來看，虛假訴訟罪中的“捏造事實”均僅應包含以積極方式虛構(gòu)事實。
第二種意見認為，虛假訴訟罪中的“捏造事實”包括虛構(gòu)事實和隱瞞真相兩種行為方式。主要理由在于,從行為論來看，虛假訴訟行為以捏造事實行為為起點、以提起民事訴訟行為為終點。根據(jù)刑法理論，犯罪實行行為包括作為與不作為兩種形式,而不作為之所以能夠構(gòu)成犯罪，是因為其具有的社會危害性與作為具有等價性。隱瞞真相行為一般屬于不作為，在虛假訴訟罪中，不作為的“隱瞞真相”行為的社會危害性與作為的“虛構(gòu)事實”行為具有等價性。因此，既然認為虛構(gòu)事實屬于虛假訴訟罪的行為方式，就不應當將隱瞞真相排除在虛假訴訟罪的行為方式之外。
我們認為:首先,根據(jù)《刑法》第三百零七條之一第一款的規(guī)定,虛假訴訟罪在客觀方面表現(xiàn)為“以捏造的事實提起民事訴訟”，即行為人通過偽造證據(jù)、作虛假陳述等虛假行為欺騙法院，并經(jīng)過庭審質(zhì)證、司法裁判將虛假事實轉(zhuǎn)化為法律事實的過程，本質(zhì)上就是一種欺騙行為。捏造事實既可以通過虛構(gòu)事實，也可以通過隱瞞真相的方式實現(xiàn)，兩種行為方式均可以導致欺騙法院、實現(xiàn)非法目的的后果。兩者的社會危害性并無本質(zhì)區(qū)別,沒有理由將隱瞞真相的行為排除在虛假訴訟罪之外。其次,虛構(gòu)事實與隱瞞真相看似一個屬于作為，一個屬于不作為，但兩者在語義范圍內(nèi)存在一定程度的重合,實踐中作出明確區(qū)分存在一定困難，將隱瞞真相一概排除在虛假訴訟罪之外,缺乏可操作性。最后，民事訴訟中的舉證責任分配實行“誰主張，誰舉證”原則，法院最后作出裁判依據(jù)的是根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)進行司法認定的事實，民事訴訟當事人只有獲得證據(jù)優(yōu)勢，才能讓法官形成對自己有利的內(nèi)心確信。提出訴訟請求的一方如果隱瞞作為自己訴訟請求基礎的民事法律關系已經(jīng)消滅的事實，完全可能導致法院作出錯誤的裁判，因而不能根據(jù)民事訴訟舉證責任分配原則否定隱瞞真相行為可以構(gòu)成虛假訴訟罪。
綜上，虛假訴訟罪中的“捏造事實”包括虛構(gòu)事實和隱瞞真相兩種行為方式。本案被告人萬某某故意隱瞞在先的50萬元債務已被后續(xù)的70萬元債務完全包含、金額為50萬元的借條已經(jīng)作廢的事實，以該借條為依據(jù)提起民事訴訟，要求債務人林欣欣償還該50萬元借款，屬于以捏造的事實提起民事訴訟，并造成了妨害司法秩序的危害后果，依法構(gòu)成虛假訴訟罪。一審、二審定罪準確。
（二）虛假訴訟罪是結(jié)果犯，出現(xiàn)一定犯罪后果是判斷犯罪既遂的標準確定虛假訴訟罪的既遂標準以明確本罪的具體形態(tài)為前提。理論界關于虛假訴訟罪具體形態(tài)的爭議,主要集中在本罪是行為犯還是結(jié)果犯的問題上。刑法理論上所稱的行為犯，是指行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，在判斷某一行為是否符合行為犯的構(gòu)成要件時，不需要對結(jié)果及因果關系進行獨立判斷;結(jié)果犯，是指行為與結(jié)果之間存在距離的犯罪，在進行結(jié)果犯的構(gòu)成要件判斷時，需要對結(jié)果與因果關系進行獨立判斷。在行為犯與結(jié)果犯的兩分法模式下，所謂的情節(jié)犯等概念亦可歸入結(jié)果犯的范疇之中。在既遂標準的確定方面,通行理論認為,結(jié)果犯以行為造成犯罪構(gòu)成要件預定的后果為既遂標準,而行為犯只需實施危害行為就構(gòu)成既遂。
有意見認為，虛假訴訟罪是行為犯,行為人只要向人民法院提起虛假的民事訴訟,就會對司法秩序造成破壞;如果法官受到虛假證據(jù)的影響作出錯誤裁判，則該結(jié)果只能視為結(jié)果加重情節(jié)，作為對行為人加重處罰的依據(jù)。我們不同意這種觀點，應當認定虛假訴訟罪屬于結(jié)果犯。理由在于:其一,虛假訴訟罪的實行行為是以捏造的事實提起民事訴訟，《刑法》第三百零七條之一規(guī)定的“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益”系實行行為造成的危害結(jié)果。無論是從時間還是空間上看，本罪的實行行為與危害結(jié)果之間均存在一定的間隔。當實行行為開始實施時,并不意味著立刻產(chǎn)生《刑法》規(guī)定的危害結(jié)果,只有在特定危害結(jié)果發(fā)生時才能認定為犯罪既遂，這與行為犯只需實施某種行為就達到既遂狀態(tài)有所不同。其二，在民事訴訟過程中，當事人基于趨利避害的本能選擇自己的行為方式,《民事訴訟法》明確規(guī)定了對虛假訴訟行為的司法處罰措施，倘若需要動用《刑法》來規(guī)制此類行為，必須遵循刑法的謙抑性原則,慎重確定處罰范圍。如果認為虛假訴訟罪屬于行為犯，行為人只要以捏造的事實提起民事訴訟就構(gòu)成犯罪既遂，將導致犯罪行為與妨害民事訴訟的違法行為界限模糊，造成刑罰的打擊面過廣。
虛假訴訟罪保護的法益為復合法益。根據(jù)《刑法》第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪保護的法益是司法秩序和他人合法權(quán)益,行為造成“妨害司法秩序”或者“嚴重侵害他人合法權(quán)益”后果之一即可構(gòu)成犯罪既遂。實踐中，雖然部分行為人提起虛假訴訟的目的在于非法獲取他人財產(chǎn)利益，但是，立法機關將本罪設置在妨害司法罪一章而非侵犯財產(chǎn)罪一章中,反映出立法初衷在于強調(diào)虛假訴訟犯罪行為對司法秩序的侵害是必然的，而侵害他人合法權(quán)益卻僅是蓋然性結(jié)果。如果將嚴重侵害他人合法權(quán)益作為虛假訴訟罪的唯一既遂標準，將不利于打擊此類犯罪行為,并可能造成部分不以侵財為目的的虛假訴訟行為永遠無法達到犯罪既遂的不合理局面。
為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條明確了虛假訴訟罪的既遂標準，對“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益”作了詳盡的規(guī)定：（1）致使人民法院基于捏造的事實采取財產(chǎn)保全或者行為保全措施的；（2）致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動的；（3）致使人民法院基于捏造的事實作出裁判文書、制作財產(chǎn)分配方案，或者立案執(zhí)行基于捏造的事實作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書的;（4）多次以捏造的事實提起民事訴訟的；（5）曾因以捏造的事實提起民事訴訟被采取民事訴訟強制措施或者受過刑事追究的；（6）其他妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的情形。上述規(guī)定表明，認定虛假訴訟罪的既遂，不能以獲得人民法院立案受理為標準，而應以行為是否對司法秩序造成實質(zhì)損害或者嚴重侵害他人合法權(quán)益為判斷本罪是否既遂的標準。此處的司法秩序是指人民法院受理民事案件后的正常司法活動，實踐中主要表現(xiàn)為行為人提起虛假民事訴訟后導致司法機關作出錯誤裁判，或者大量占用司法資源、影響正常司法活動等兩個方面。
本案中，被告人萬某某通過隱瞞真相的方式捏造事實并提出民事訴訟，人民法院立案后進行審理，并已進行了兩次開庭審理活動。萬某某的行為已經(jīng)擾亂了人民法院的正常審判活動，對法官、書記員等司法工作人員造成了不必要的工作負擔，嚴重浪費了司法資源，已經(jīng)達到虛假訴訟罪的既遂標準。因而，一審、二審法院認定辯護律師提出的人民法院尚未作出判決、本案應認定為犯罪未遂的辯護意見不能成立，萬某某的行為依法構(gòu)成虛假訴訟犯罪既遂，是適當?shù)摹?/p>
（撰稿:最高人民法院刑四庭崔慧 審編:最高人民法院刑四庭陸建紅）
