刑事審判參考（2020年10月 總第123輯）
［第1362號］陳某1等人非法拘禁、敲詐勒索、詐騙案-如何認(rèn)定與處理“套路貸”犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
(一)如何認(rèn)定與處理“套路貸”性質(zhì)的犯罪案件?
(二)被告人實施虛假訴訟行為，非法占有他人財產(chǎn)，又構(gòu)成詐騙罪的，應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰?
三、裁判理由
（一）“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定
1.“套路貸”犯罪與民間高利貸的區(qū)別
“套路貸”，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。由于“套路貸”犯罪通常打著民間借貸的幌子，因此實踐中很容易將“套路貸”與民間高利貸混淆，具體可以從以下幾個方面加以區(qū)分。
一是行為目的方面?！疤茁焚J”中的“借款”不過是行為人侵吞被害人財產(chǎn)的借口，行為人是以“借款”為名行非法占有被害人財物之實，其目的是侵占他人的財產(chǎn)。而高利貸的出借人，是為了到期按照合同約定收回本金和高額利息，并不具有非法占有他人財產(chǎn)的目的。
二是侵害客體方面?！疤茁焚J”侵害客體多、社會危害大，從誘騙或者強迫被害人簽訂合同到暴力討債、假訴訟，不僅侵害被害人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰(zhàn)司法權(quán)威，嚴(yán)重妨害司法公正。而高利貸主要是破壞金融管理秩序。
三是法律后果方面?！疤茁焚J”在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，借款本金和利息均不受法律保護(hù)。而高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身是合法的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。即高利貸本金及法定利息受法律保護(hù)，超過法定的高額利息部分不受法律保護(hù)。
2. 結(jié)合“套路貸”犯罪的主要特征、性質(zhì)等對本案進(jìn)行分析
綜合全案證據(jù)，我們認(rèn)為，本案中被告人陳某1等人的行為完全符合“套路貸”犯罪的主要特征，理由如下:
一是以“小額貸款公司”名義引誘被害人簽訂借款合同。從2016年3月開始，被告人陳某1、韓某2、魏某7、俞某8等人經(jīng)商議成立衡樂公司，對外以“小額貸款公司”的名義對外宣傳、招攬生意。在日常業(yè)務(wù)中，陳某1等人一般以“行業(yè)規(guī)矩”“保證金”等名目誘騙被害人簽訂金虛高的借款同、租賃合同等，并以俞某8個人名義與被害人簽訂上述合同，以制造個人民間借貸假象。
二是制造銀行流水痕跡以掩蓋被害人真實借款數(shù)額。如姜某9僅借28.8萬元，但寫下借款70萬元的借條并簽訂《個人借款合同》。被告人陳某1等人在與姜某9簽訂虛高借款合同后，將姜某9帶至銀行進(jìn)行走賬，制造銀行流水痕跡，刻意造成已經(jīng)將全部借款交付被害人的假象。陳某1等人通過資金走賬的形式，制造銀行流水痕跡，取得與借條、借款合同等致的證據(jù)材料，為其之后提起虛假訴訟，索要被害人錢款等做好“充分準(zhǔn)備”。
三是以非法占有為目的軟硬兼施強行索取“債務(wù)”。被告人陳某1等人采取非法拘禁、威脅、用留存的本應(yīng)歸還許某11的借條為要挾等手段，向許某11及其親屬強行索要錢款67萬元;明知呂某4實際上未獲得借款、姜風(fēng)慶已經(jīng)歸還部分借款的事實，與身為律師的曹某3串通，篡改合同訂立地，以虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者夸大借款數(shù)額，向人民法院提起民事訴訟，企圖通過法院勝訴判決，非法占有被害人的財產(chǎn)。
3.對“套路貸”犯罪案件的處理
“套路貸”犯罪具有共通的模式和類型化特征，因此把這一系列行為統(tǒng)稱為一個“套路”?！疤茁焚J”犯罪不僅直接侵害被害人的合法財產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段還容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人賣房抵債、自殺等嚴(yán)重后果，帶來一系列社會問題。因此，對“套路貸”犯應(yīng)從整體上予以否定性評價。
“套路貸”犯罪行為人的主觀目的是非法侵占被害人或其近親屬的財產(chǎn)，一般情況下應(yīng)當(dāng)以侵財類犯罪定罪處罰。對于行為人以“保證金”“中介費”“違約金”等虛假理由，非法占有的被害人的財物，應(yīng)全部計入犯罪數(shù)額。如果行為人在索債時使用了毆打、非法拘禁等暴力手段，或者對被害人及其近親屬使用暴力、脅迫等方法，符合非法拘罪、敲詐勒索罪或者搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。對于“套路貸”犯罪行為同時構(gòu)成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的，依照《刑法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰或者擇一重處。
由于“套路貸”犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，在審判中應(yīng)當(dāng)用準(zhǔn)、用足用好法律，對于“套路貸”犯罪集團(tuán)的首要分子或者其他共同犯罪中的主犯，要依法從嚴(yán)懲處。同時，對于具有自首、立功、從犯等情節(jié)的犯罪分子，要兌現(xiàn)政策，深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
（二）被告人實施虛假訴訟行為，非法占有他人財產(chǎn)，又構(gòu)成詐騙罪的，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰
所謂虛假訴訟，是指采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行為。虛假訴訟嚴(yán)重侵犯了他人的合法權(quán)益，妨害正常的司法秩序，損害人民法院的權(quán)威，造成司法資源的極大浪費。為有效規(guī)制虛假訴訟行為，2015年8月29日全國人大常委會審議通過的《刑法修正案(九)》增設(shè)了虛假訴訟罪，將以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為規(guī)定為犯罪。2018年9月26日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，就虛假訴訟罪在具體適用中的問題作出明確規(guī)定。
本案中，被告人陳某1、韓某2、曹某3等人隱瞞呂某4實際上未獲得借款、李某5已經(jīng)歸還全部借款的情況下，事先共謀，以不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向人民法院提起民事訴訟，企圖通過法院勝訴判決，占有被害人的財產(chǎn)。上述行為妨礙司法秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。同時，陳某1、韓某2、曹某3等人又以非法占有為目的，以提起民事訴訟為手段，通過提供虛假證據(jù)，隱瞞真相的方式，意圖使法院作出有利于自己的判決，從而獲得他人財產(chǎn)，其行為亦構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪，作為侵財犯罪，以行為人實際取得財物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn);而虛假訴訟罪侵犯的主要客體是正常的司法秩序，以妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益為既遂標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，被告人陳某1、韓某2以李某5為被告，向法院提起虛假訴訟，要求李某5還款10萬元并支付相應(yīng)利息、律師費等，并在庭審過程中出示了虛假證據(jù)。后法院作出了支持陳某1、韓某2訴請的判決，但李某5未履行該判決。陳某1等人還以呂某4為被告，向法院提起虛假訴訟，并申請訴訟保全，要求呂某4還款25萬元支付相應(yīng)利息。后法院作出裁定，凍結(jié)呂某4名下銀行存款25萬元，不足部分則査封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。在法院開庭審理上述案件后，被告人曹某3告知陳某1等人，法官對曹某3提供的借款協(xié)議等證據(jù)的真實性產(chǎn)生懷疑。曹某3詢問陳某1等人是否撤訴，陳某1了解到俞某8和呂某4在銀行走賬時的監(jiān)控記錄已經(jīng)超過保存期限，遂表示不撤訴。俞某8和曹某3也未表示反對。2016年9月1日，公安人員將陳某1、韓某2、魏某7、俞某8等人抓獲。同月8日，曹某3在得知陳某1等人被公安人員抓獲的情況下，才向法院申請撤訴以及解除相關(guān)訴訟保全措施。可見，陳某1、韓某2、曹某3等人憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系，抑或隱瞞借款人債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦崳摌?gòu)民事糾紛，向法院提起民事訴訟，致使法院基于捏造的事實采取財產(chǎn)保全措施、開庭審理、作出裁判文書。行為人的行為已經(jīng)妨害了司法秩序、嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益。因此，陳某1、韓某2、曹某3等人構(gòu)成虛假訴訟罪的既遂。但是，就詐騙罪而言，因李某5未履行法院判決;陳某1、韓某2等人被公安人員抓獲；曹某3在得知陳某1、韓某2等人被抓后，才不得已向法院申請撤訴以及解除相關(guān)訴訟保全措施，陳某1、曹某3等人均是因為意志以外的原因，才使詐騙犯罪未能得逞，屬于犯罪未遂。
根據(jù)《刑法修正案(九)》第三百零七條之一的規(guī)定，既符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，又構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。如果對被告人陳某1、曹某3等人以虛假訴訟罪定罪處罰，則法定最高刑為七年有期徒刑;如果對陳某1、曹某3等人以詐騙罪定罪處罰，則法定最高刑為無期徒刑。因此，對陳某1、曹某3等人應(yīng)當(dāng)以處罰較重的詐騙罪定罪從重處罰，同時考慮他們系犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。此外，曹某3身為執(zhí)業(yè)律師，卻與陳某1等人相勾結(jié)，藐視法律，欺騙法庭，積極實施詐騙行為，極大地破壞了司法公信力，應(yīng)當(dāng)酌情予以從重處罰。
綜上，通過本案的審理，人民法院依法嚴(yán)懲了“套路貸”犯罪，切實維護(hù)了人民群眾利益和社會和諧穩(wěn)定，取得了較好的法律效果和社會效果。
撰稿：上海市第二中級人民法院 沈言 王霏
審編：最高人民法院刑三庭 周川
