刑事審判參考（2020年10月 總第123輯）
［第1360號(hào)］吳某等人敲詐勒索、搶劫、販賣(mài)毒品、故意傷害案-如何區(qū)分惡勢(shì)力犯罪輯團(tuán)和普通犯罪集團(tuán)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
如何區(qū)分惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)和普通犯罪集團(tuán)？
三、裁判理由
惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是一個(gè)隨著司法實(shí)踐不斷深入而產(chǎn)生的概念，用以理順由“惡”到“黑”的演進(jìn)脈絡(luò)，標(biāo)定惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織之間的中間發(fā)展階段，進(jìn)而充分運(yùn)用（刑法》總則關(guān)于犯罪集團(tuán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處，防止此類(lèi)犯罪組織繼續(xù)發(fā)展，形成新的黑社會(huì)性質(zhì)組織。此前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的（辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》雖然提出“對(duì)符合犯罪集團(tuán)特征的，要按照犯罪集團(tuán)處理，以加大對(duì)“惡勢(shì)力＇團(tuán)伙依法懲處的力度”，但是并未直接界定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)伊始，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)進(jìn)行了定義，即“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惠勢(shì)力犯罪組織”。之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）在《指導(dǎo)意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的定義作出了進(jìn)一步明確，“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，是指符合惡勢(shì)力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織”。
從前述定義來(lái)看，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與普通犯罪集團(tuán)的界限較為清晰，主要審查在符合犯罪集團(tuán)法定條件的同時(shí)，是否還符合惡勢(shì)力的全部認(rèn)定條件。但綜合比較分析，便可發(fā)現(xiàn)由于犯罪集團(tuán)是三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，其當(dāng)然具備“一般為三人以上”“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”等特征；同時(shí)，惡勢(shì)力主要實(shí)施和伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)許多又是多發(fā)性違法犯罪，普通犯罪集團(tuán)亦常會(huì)涉及。因此，單從“人數(shù)”、“行為次數(shù)”和“罪名”等形式特征出發(fā)，很難對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)和普通犯罪集團(tuán)作以準(zhǔn)確區(qū)分，容易導(dǎo)致惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)認(rèn)定的擴(kuò)大化。
那么如何解決惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與普通犯罪集團(tuán)的區(qū)分問(wèn)題呢？我們認(rèn)為，惡勢(shì)力與普通犯罪團(tuán)伙、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與普通犯罪集團(tuán)的區(qū)別都可從“惡”與“黑”的關(guān)系人手加以把握。具體來(lái)說(shuō)，惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是惡勢(shì)力的下一個(gè)發(fā)展形態(tài)，如果不加以限制和打擊，二者都有可能發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》和《意見(jiàn)》在惡勢(shì)力的定義中，使用“尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織”這一表述，正是對(duì)“惡”與“黑”演進(jìn)關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系的明示。基于這種內(nèi)在聯(lián)系和演進(jìn)關(guān)系，惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)在主觀方面雖然沒(méi)有同黑社會(huì)性質(zhì)組織一樣強(qiáng)烈的自我發(fā)展要求，但二者實(shí)施違法犯罪活動(dòng)一般都會(huì)不同程度帶有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的圖，并在這一意圖的支配下完成“量”的積累，最終實(shí)現(xiàn)由“惡”到“黑”的蛻變。換言之，惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖在一定程度上可以看作黑社會(huì)性質(zhì)組織“爭(zhēng)霸一方”總體意圖的“前奏”。在客觀方面，相對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征中的“為非作惡，欺壓、殘害群眾”和危害性特征中的“形成非法控制或者重大影響”，惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然帶有“為非作惡，欺壓百姓”的特征，并且“造成較為惡劣的社會(huì)影響”。而普通犯罪團(tuán)伙、普通犯罪集團(tuán)則尚不具有前述“惡”與“黑”的演進(jìn)關(guān)系，因此不具備惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的全部主客觀特征，在打擊方式上也不需要通過(guò)“定惡”來(lái)增強(qiáng)否定性評(píng)價(jià)，提升懲治力度。
在司法實(shí)踐中，惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的主客觀特征往往通過(guò)危害結(jié)果、行為公開(kāi)性、違法犯罪手段等事實(shí)要素表現(xiàn)出來(lái)，需要結(jié)合具體案情綜合分析、把握：一是由于惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)具有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖，其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)所造成的危害往往具有復(fù)合性，不僅侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者社會(huì)管理秩序。二是惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)由于不同程度帶有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖，且需要“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，造成較為惡劣的社會(huì)影響”，其所實(shí)施的違犯罪活動(dòng)必然具有一定的公開(kāi)性。三是惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然帶有“為非作惡，欺壓百姓”的特征。其中，“欺壓百姓”要求惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以暴力、成的
主要手段，帶有欺凌、強(qiáng)制、壓迫的性質(zhì)。
具體到本案，被告人昊強(qiáng)等人為共同實(shí)施敲詐勒索等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，在短時(shí)間內(nèi)形成以吳路為首要分子，重要成員較為固定的犯罪組織，多次有預(yù)謀地實(shí)施蔽詐勒索、搶劫等犯罪活動(dòng)，造嚴(yán)重社會(huì)危害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。關(guān)于吳強(qiáng)等人是否同時(shí)符合惡勢(shì)力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，從本案查明事實(shí)來(lái)看，吳強(qiáng)等人雖然在犯罪人數(shù)、構(gòu)成犯罪的類(lèi)型（被詐勒索系惡勢(shì)力主要實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)、搶劫系惡勢(shì)力伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)）、犯罪次數(shù)等形式特征上與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)相符，但其實(shí)施犯罪活動(dòng)明顯僅是為了牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，缺乏“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖，也不具有“為非作惡，欺壓百姓”的特征。
在敲詐勒索犯罪中，吳強(qiáng)等人的主要犯罪手段是約熟人吃飯，設(shè)局“勸酒”造成被害人酒后駕車(chē)，再“碰瓷”制造交通事故，利用被害人害怕報(bào)警處理的心理，通過(guò)所謂的“協(xié)商”“私了”實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的非法占有。從物色被害人到達(dá)成犯罪目的，吳強(qiáng)等人預(yù)備、實(shí)施犯罪的整個(gè)過(guò)程都是在較為隱蔽的情況下進(jìn)行，極力避免被他人察覺(jué)而“穿幫”。在唯一一起搶劫犯罪中，吳強(qiáng)等人同樣抱有刻意隱匿蹤跡的心理。比如，吳強(qiáng)等人起意搶劫賭場(chǎng)的重要原因是參賭人員害怕被處理一般不敢報(bào)警，持氣手槍、砍刀等作案工作第一次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后又隨即離開(kāi)的原因之一是被被害人陳菊發(fā)現(xiàn)。綜上，吳強(qiáng)等人在單純“謀財(cái)”意圖的支配下實(shí)施敲詐勒索、搶劫犯罪，“為非作惡，欺壓百姓”的特征尚不明顯，犯罪手段、行為方式與典型的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)存在明顯差異，實(shí)際侵犯的法益基本也都集中在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面。故吳強(qiáng)等人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的特征與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定要求不符，應(yīng)作為普通犯罪集團(tuán)依法處理。
（撰稿：江蘇省南通市中級(jí)人民法院 李夢(mèng)龍
審編：最高人民法院刑三庭 周川）
