刑事審判參考（2020.5 總第121輯）
［第1333號］張某某妨害傳染病防治案-疫情防控中以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的區(qū)分適用
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
疫情防控期間以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分適 用？
二、裁判理由
本案被告人張某某在新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱新冠肺炎) 疫情防控期間， 到 醫(yī)院就診時隱瞞了與武漢人員有接觸史的事實， 致使相關(guān)人員被隔離， 其居住的 小區(qū)被封閉管控，關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為， 被告人張某某違反新冠肺炎防控規(guī)定， 故意隱瞞行程、隱瞞病 癥、隱瞞接觸史的行為， 造成了新型冠狀病毒傳播或傳播風(fēng)險， 應(yīng)當(dāng)按照以危險 方法危害公共安全罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為， 被告人張某某拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)依照《傳染病防治法》提 出的防控措施， 引起新型冠狀病毒傳播的嚴(yán)重危險， 應(yīng)當(dāng)依照妨害傳染病防治罪 定罪處罰。
我們同意第二種意見，理由如下：
(一)犯罪主體方面
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠 狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》 (以下簡稱《意見》) 的規(guī)定， 在辦理 妨害疫情防控措施犯罪案件適用以危險方法危害公共安全罪時， 在主體上限于已 確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者， 或者新冠肺炎疑似病人， 而妨害傳染病防治 罪則為一般主體。根據(jù)《傳染病防治法》第七十八條的規(guī)定， 傳染病病人、疑似 傳染病病人是指根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門發(fā)布的《傳染病防治法規(guī)定管理的傳染 病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人；病原攜帶者是 指感染病原體無臨床癥狀但能排出病原體的人。目前， 國家衛(wèi)生健康委員會等部 門已經(jīng)印發(fā)《新型冠狀病毒肺炎診療方案》，明確了確診病例和疑似病例的診斷 標(biāo)準(zhǔn)。實踐中， 對于“已經(jīng)確診的新冠肺炎病人”和“新冠肺炎疑似病人”的認(rèn) 定， 應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷結(jié)論、檢驗報告等為依據(jù)。對于行為人雖然出現(xiàn) 發(fā)熱、咳乏力等某些新冠肺炎感染癥狀， 但沒有醫(yī)療機構(gòu)出具相關(guān)診斷結(jié)論、檢 驗報告的，不能認(rèn)定為《意見》第一條規(guī)定的“已經(jīng)確診的新冠肺炎病人”“新 冠肺炎疑似病人”。對于實施妨害疫情防控行為時尚未經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)確診為新冠肺 炎病人或者疑似病人， 但事后經(jīng)診斷、檢驗， 確認(rèn)系新冠肺炎病人或者疑似病人 的， 不應(yīng)適用《意見》關(guān)于確診病人或者疑似病人故意傳播新冠肺炎病原體構(gòu)成 有關(guān)犯罪的規(guī)定。本案中， 被告人張某某屬于事后確診， 而非事前已經(jīng)經(jīng)過醫(yī)療 機構(gòu)確診，因而不屬于已確診新冠肺炎病人病原攜帶者主體。
(二)犯罪主觀故意方面
根據(jù)《意見》規(guī)定， 以危險方法危害公共安全罪在主觀上要求具有傳播新冠肺炎 病原體的故意。綜合本案事實、情節(jié)， 被告人張某某尚不確定自身一定感染新冠 肺炎， 主觀上抱有僥幸心理， 其對違反《傳染病防治法》規(guī)定的行為盡管是故意 的，但對引起新冠肺炎病原體傳播或傳播的嚴(yán)重危險這一結(jié)果則并非故意。
需要強調(diào)的是， 對于將拒絕執(zhí)行防疫措施的行為認(rèn)定為以危險方法危害公共安全 罪應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度。面對突發(fā)的疫情， 特別是在新冠肺炎疫情防控初期， 社會難以做到精準(zhǔn)有效的分層分類管理和救治， 許多群眾難免會緊張恐慌， 面對 隔離的嚴(yán)格管控措施也經(jīng)常表現(xiàn)出抵觸情緒， 而且確診或者疑似患者的檢測和康復(fù)問題也遠比“非典疫情復(fù)雜。除了極少數(shù)出于惡意報復(fù)社會的患者之外， 絕大 多數(shù)人在主觀故意的具體內(nèi)容上并不是危害公共安全， 在意志因素上對于引起病 毒傳播的后果也是持否定的態(tài)度。
綜上， 對于明知自身已經(jīng)確診為新冠肺炎病人或者疑似病人， 拒絕執(zhí)行防疫措施 的行為人出于報復(fù)社會、發(fā)泄不滿等動機， 惡意向不特定多數(shù)人傳播病毒， 后果 嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的， 應(yīng)當(dāng)適用以危險方法危害公共安全罪。對于其他拒絕執(zhí)行疫 情防控措施， 引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的行為， 依應(yīng)照刑法第 三百三十條的規(guī)定，適用妨害傳染病防治罪。
(三)犯罪客觀方面
根據(jù)《意見》規(guī)定， 行為人構(gòu)成刑法第三百三十條妨害傳染病防治罪除有拒絕執(zhí) 行防控措施的行為外， 還需要具有引起新型冠狀肺炎病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危 險的情形。實踐中， 對于“傳播嚴(yán)重危險”的判斷， 應(yīng)當(dāng)堅持綜合考量原則， 重 點審查行為人是否采取特定防護措施， 被診斷為染疫嫌疑人的人數(shù)及范圍， 被采 取就地診驗、留驗和隔離的人數(shù)及范圍等，作出妥當(dāng)認(rèn)定。
需要進一步指出的是， 妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪雖同 為過失犯罪， 均可能導(dǎo)致傳染病傳播的嚴(yán)重后果， 但兩罪在適用場合方面存在不 同。前罪主要發(fā)生于防治疫情過程中， 而后罪主要發(fā)生在日常生活中。妨害傳染 病防治罪侵害的客體主要是傳染病防控管理秩序， 過失以危險方法危害公共安全 罪侵犯的客體是公共安全。當(dāng)然， 在疫情防控期間拒絕執(zhí)行防疫措施的行為除了 危害防控管理秩序外， 也會對公共安全造成威脅， 但是總體而言其與過失以危險 方法危害公共安全罪， 實際上是法條競合關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適 用原則， 優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪。需要說明的是， 2003 年《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體 應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有規(guī)定妨害傳染病防治罪的適用， 而是規(guī)定對于患 有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療， 過失造 成傳染病傳播， 情節(jié)嚴(yán)重， 危害公共安全的， 按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。這主要是由于 2003 年原衛(wèi)生部將“非典”列入法定傳染病，但未 明確為甲類傳染病或者按照甲類傳染病管理， 導(dǎo)致適用妨害傳染病防治罪存在障 礙。此次疫情防控工作中，國家衛(wèi)生健康委員會經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的 2020 年第 1 號公告， 已明確將新冠肺炎納入傳染病防治法規(guī)定的乙類傳染病， 并采取甲類 傳染病的預(yù)防、控制措施。因此， 對于此類拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機構(gòu)等依照《傳染 病防治法》規(guī)定提出的預(yù)防、控制措施， 造成新冠肺炎傳播嚴(yán)重危險的行為， 應(yīng) 當(dāng)適用妨害傳染病防治罪。
綜上， 對于抗拒疫情防控措施的犯罪， 要區(qū)分違反的措施種類、抗拒行為的表現(xiàn) 和危險性、主觀惡性、造成的后果和情節(jié)等， 堅持主客觀相統(tǒng)一的原則， 正確適 用罪名，做到罪刑均衡，防止輕罪重判和重罪輕判，既堅決維護疫情防控秩序， 又堅持法治原則、依法防控。
具體到本案， 被告人張某某故意隱瞞與武漢人員接觸史， 不遵守相關(guān)規(guī)定， 不執(zhí) 行隔離措施進入公共場所和公共交通工具，導(dǎo)致與其密切接觸的 19 名醫(yī)護人員 被隔離觀察，與其同屬一診療空間的 50 人被居家隔離觀察， 其居住的東方市山 海灣小區(qū)被封閉管控， 引起新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險， 其行為完全符合妨害傳 染病防治罪構(gòu)成要件。因此，人民法院對其以妨害傳染病防治罪進行定罪處罰， 是正確的。
(撰稿： 海南政法職業(yè)學(xué)院王偉， 河南省淮濱縣人民法院韓卓珂， 天津市第一中 級人民法院張文波；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
