刑事審判參考（2019.10 總第117輯）
［第1296號(hào)］林某受賄案-新的司法解釋降低受賄行為對(duì)應(yīng)的法定刑幅度后，已經(jīng)立案?jìng)刹椴⑦M(jìn)入訴訟程序的受賄案件是否需要重新計(jì)算訴訟時(shí)效
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
新生效的刑事實(shí)體法律規(guī)定降低了犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定刑幅度后，已經(jīng)立案?jìng)刹椴⑦M(jìn)入訴訟程序的追訴行為，是否還要按照新的法律規(guī)定重新計(jì)算追訴時(shí)效
二、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人林某收受陳榮強(qiáng)1萬(wàn)美元并為其謀取利益的受賄事實(shí)，沒(méi)有異議。主要爭(zhēng)議在于，林某的受賄行為發(fā)生在2000年年底，偵查機(jī)關(guān)于2014年6月11日立案?jìng)刹?，一審法院?015年4月1日作出一審判決，其后林某提出上訴。二審期間，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案（九）》）于2015年8月29日通過(guò)，自2015年11月1日起施行。在《刑法修正案（九）》施行之前，受賄1萬(wàn)美元的行為，應(yīng)處五年以上有期徒刑，屬于法定最高刑為十年以上有期徒刑的犯罪，追訴時(shí)效為十五年；在《刑法修正案（九）》施行并經(jīng)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2016年4月18日起施行，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貪污受賄司法解釋》）明確幅度標(biāo)準(zhǔn)后，受賄1 萬(wàn)美元的行為，應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，屬于法定最高刑為不滿五年有期徒刑的犯罪，追訴時(shí)效為五年。就林某受賄1萬(wàn)美元是否超過(guò)追訴時(shí)效一節(jié)，審理過(guò)程中主要存在兩種意見(jiàn)∶
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，林某受賄1萬(wàn)美元的行為，已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效。主要理由是∶不僅在對(duì)被告人定罪量刑的時(shí)候應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕的原則，在計(jì)算被告人犯罪行為的追訴期限的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則，即按照對(duì)被告人有利的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)所確定的法定刑幅度來(lái)確定對(duì)應(yīng)的追訴期限。如果在定罪量刑的時(shí)候，適用對(duì)被告人有利的新法，而在計(jì)算追訴期限的時(shí)候，卻是按照對(duì)被告人不利的舊法確定的法定刑來(lái)計(jì)算追訴期限，不僅在司法解釋和法律的適用上不統(tǒng)一，也沒(méi)有完全貫徹從舊兼從輕的原則。故林某受賄行為的追訴期限為五年，本案已過(guò)追訴期限。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，林某受賄1萬(wàn)美元的行為，沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效。主要理由是對(duì)于已立案的案件，即使在訴訟程序中新法降低了被告人犯罪行為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，案件也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
我們贊同上述第二種意見(jiàn)，理由是∶
（一）追訴時(shí)效制度具有獨(dú)立的程序價(jià)值，追訴行為開(kāi)始后不再受追訴時(shí)效的限制
刑事訴訟法第二條規(guī)定∶“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。"懲罰犯罪和保障人權(quán)同等重要。追訴時(shí)效制度，正是體現(xiàn)了立法者在懲罰犯罪和保障人權(quán)、在追求公平正義與節(jié)約訴訟資源之間的平衡。所謂追訴時(shí)效，是指依照法律規(guī)定對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的期限，在追訴時(shí)效期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究犯罪分子刑事責(zé)任；超過(guò)追訴時(shí)效，則不再追究其刑事責(zé)任。
追訴犯罪，意味著國(guó)家已經(jīng)動(dòng)用司法資源來(lái)打擊犯罪，雖然追訴行為直接針對(duì)的是被告人，但社會(huì)公眾及受害人等利益相關(guān)主體會(huì)對(duì)追訴行為產(chǎn)生信賴(lài)，這種信賴(lài)?yán)姘ā靡皇菄?guó)家準(zhǔn)備作出或已經(jīng)作出的追訴行為體現(xiàn)了國(guó)家打擊犯罪的決心，享有獨(dú)立的信賴(lài)?yán)?；二是被害方依法提出追訴要求，享有程序法上的信賴(lài)?yán)?；三是案發(fā)地群眾、基層組織等社會(huì)公眾，對(duì)追訴行為具有期待性，享有信賴(lài)?yán)?；四是犯罪行為人亦享有信?lài)?yán)妗Ｕ腔诖?，刑法第八十七條第四項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，犯罪經(jīng)過(guò)二十年不再追訴；如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于超過(guò)追訴期限，但不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追訴。
綜上，追訴行為一旦開(kāi)始就具有獨(dú)立的程序價(jià)值。無(wú)論從保護(hù)社會(huì)公眾的信賴(lài)?yán)?，還是從節(jié)約有限的司法資源的角度分析，追訴行為一旦已經(jīng)開(kāi)始，通常整個(gè)刑事訴訟程序發(fā)生法律效力，便不再受追訴時(shí)效期限的限制，也無(wú)須根據(jù)新生效的法律重新計(jì)算追訴期限，這符合追訴時(shí)效制度設(shè)計(jì)的本意。
（二）以刑事立案作為追訴行為的起點(diǎn)符合我國(guó)法律規(guī)定
對(duì)于是以立案、起訴還是審判作為追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)，世界各國(guó)立法有不同的規(guī)定，大致可歸為三類(lèi)∶第一類(lèi)是以偵查機(jī)關(guān)刑事立案為追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)；第二類(lèi)是以提起公訴為追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)，如日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等；第三類(lèi)是以一審判決為追訴期限的計(jì)算終點(diǎn)，如德國(guó)、意大利、瑞士等。
我國(guó)刑法第八十九條只規(guī)定了追訴期限開(kāi)始計(jì)算的日期，卻沒(méi)有規(guī)定追訴期限停止計(jì)算的日期，但事實(shí)上，已經(jīng)立案?jìng)刹椴⑦M(jìn)入訴訟程序的追訴行為不再受追訴期限的限制，符合司法解釋的規(guī)定，也是司法實(shí)踐中一以貫之的做法。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問(wèn)題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》（1981年11月）中提到∶"根據(jù)刑法第七十八條的規(guī)定，追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成之日起計(jì)算；如果犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在法定追訴期限內(nèi)，自訴案件從自訴之日，公訴案件從采取強(qiáng)制措施之日都視為已被追訴，此后的偵查、起訴、審判時(shí)間不再受追訴期限的限制。”雖然該文件是立足于1979年刑法的規(guī)定，以采取強(qiáng)制措施之日作為公訴案件不受追訴期限限制的起點(diǎn)，但是明確了追訴行為的效力及于偵查、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟程序。1982年8月19日，最高人民檢察院印
發(fā)的《關(guān)于貪污罪追訴時(shí)效問(wèn)題的復(fù)函》（已廢止）指出∶"檢察機(jī)關(guān)決定立案時(shí)未過(guò)追訴期限的貪污犯罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時(shí)超過(guò)追訴期限的，不得認(rèn)為是超過(guò)追訴時(shí)效的犯罪，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依法追究?！边@不僅明確規(guī)定了立案中止計(jì)算追訴期限的法律效力及于整個(gè)刑事訴訟程序，還明確規(guī)定及于“判處時(shí)”。2012年12月26日最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“被追訴前”，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前，再次明確指出立案是判定刑事追訴行為開(kāi)始的標(biāo)志性訴訟活動(dòng)。
司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)刑法第八十八條第一款進(jìn)行反向解釋?zhuān)粗灰缸锵右扇?、被告人沒(méi)有逃避偵查或?qū)徟校吩V期限就不能停止計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算至審判終結(jié)之日；而且在新的立法或司法解釋降低犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定刑幅度后，追訴期限也應(yīng)當(dāng)適用刑法第八十七條的規(guī)定相應(yīng)地縮短。
我們認(rèn)為，這種理解是片面的。刑法第八十八條第一款規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械?，不受追訴期限的限制。該條明確了限制追訴期限的情形，除非有法律明確規(guī)定的情形，否則以立案為標(biāo)志的追訴行為受到追訴期限的限制。本案中，被告人林某沒(méi)有逃避偵查的行為，《刑法修正案（九）》頒行期間該案也已經(jīng)進(jìn)入審判的二審上訴程序，林某也沒(méi)有逃避審判的行為，再加上本案不屬于由被害人提出控告的案件，所以不屬于刑法第八十八條規(guī)定的范圍。
（三）已經(jīng)立案?jìng)刹椴⑦M(jìn)入訴訟程序的追訴行為不再受追訴期限的限制，沒(méi)有違反有利于被告人的原則
有利于被告人原則，自羅馬法開(kāi)始便構(gòu)成程序與實(shí)體兼顧的一條綜合性的刑事法律原則。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)要排除合理懷疑，證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定；刑法規(guī)定在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)的法律，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧“從輕”原則，上述規(guī)定都是有利于被告人原則的具體體現(xiàn)。
需要明確的是，有利于被告人的原則在定罪量刑規(guī)則和追訴時(shí)效規(guī)則中保護(hù)的法益并不相同∶同樣的具體行為，新的刑事實(shí)體法降低了舊法對(duì)應(yīng)罪名的入罪條件、法定刑，在不認(rèn)為是犯罪時(shí)，實(shí)質(zhì)是立法者對(duì)具體行為侵害法益的可能性及其行為的刑事可罰性有了新的減輕評(píng)價(jià)，行為人應(yīng)根據(jù)新法享有評(píng)價(jià)利益。而刑事程序法則不同，追訴行為發(fā)動(dòng)或者不發(fā)動(dòng)，涉及國(guó)家、被害人、社會(huì)公眾和犯罪行為人四類(lèi)主體的信賴(lài)?yán)?，不可能通過(guò)犧牲國(guó)家追訴行為的信賴(lài)?yán)?、社?huì)公眾的信賴(lài)?yán)婧捅缓θ艘笠婪ㄗ吩V的信賴(lài)?yán)鎭?lái)保障犯罪行為人這一項(xiàng)信賴(lài)?yán)?。否則，有利于被告人原則變成了“僅利于被告人的原則”，這樣的解釋結(jié)論顯然與平衡懲治犯罪和保障人權(quán)的刑事程序法功能定位是不相符的。
正是基于上述考慮，《最高人民法院關(guān)于被告人林某受賄請(qǐng)示一案的答復(fù)》（〔2016〕最高法刑他5934號(hào)）指出，“追訴時(shí)效是依照法律規(guī)定對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的期限，在追訴時(shí)效期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究犯罪分子刑事責(zé)任。對(duì)于法院正在審理的貪污賄賂案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闀r(shí)的法律規(guī)定認(rèn)定追訴時(shí)效。依據(jù)立案?jìng)刹闀r(shí)的法律規(guī)定未過(guò)時(shí)效，且已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的案件，在新的法律規(guī)定生效后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”
我們認(rèn)為，該答復(fù)雖然是針對(duì)個(gè)案審理所作出的，不屬于《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條所規(guī)定的“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”四種司法解釋的形式之一，但是該答復(fù)進(jìn)一步明確了對(duì)已經(jīng)立案?jìng)刹椴⑦M(jìn)入訴訟程序的追訴行為不受追訴期限的限制，符合司法解釋的規(guī)定，對(duì)實(shí)踐中明確追訴時(shí)效計(jì)算規(guī)則具有一定的獨(dú)立意義，體現(xiàn)了有利于被告人原則在指導(dǎo)追訴時(shí)效規(guī)則和定罪量刑規(guī)則適用上應(yīng)有的區(qū)別，對(duì)明確具體法律規(guī)定的含義和適用，以及其他類(lèi)似案件的辦理都同樣具有指導(dǎo)意義。
（撰稿∶福建省三明市人民檢察院 謝俊翔
福建省三明市中級(jí)人民法院 徐
福建省三明市人民檢察院 余欣雯審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
