刑事審判參考（2019.10 總第117輯）
［第1284號(hào)］蘇州市A精密電子有限公司、龐某、羅某虛開(kāi)增值稅發(fā)票案-如何認(rèn)定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，以及開(kāi)票單位未到案時(shí)能否認(rèn)定受票單位構(gòu)成犯罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1.單位犯罪中"直接負(fù)責(zé)的主管人員"如何認(rèn)定?
2.如開(kāi)票單位未到案，能否認(rèn)定受票單位構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪?
二、裁判理由
（一）如何認(rèn)定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員
刑法第二百零五條規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的犯罪主體包括單位。該條同時(shí)規(guī)定，構(gòu)成本罪，在對(duì)單位判處罰金的同時(shí)，還應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。實(shí)踐中，在認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員時(shí)，往往因其地位的特殊性、職權(quán)的宏觀性以及參與犯罪的隱蔽性等特點(diǎn)而存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面把握∶
1.直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)為單位的管理人員，不包括一般工作人員單位犯罪是由單位決策機(jī)構(gòu)按照單位決策程序決定，產(chǎn)生單位犯意，再由直接責(zé)任人員實(shí)施的。而單位犯意一經(jīng)產(chǎn)生，即表現(xiàn)為單位的整體意志。單位決策機(jī)構(gòu)的成員范圍并不及于單位的全體成員，在一般情況下，能夠躋身單位決策層的，往往是單位的管理人員。這部分人涵蓋多個(gè)層級(jí)，既可以是單位的高層管理人員，如董事會(huì)成員、黨組成員、法定代表人等；也可以是單位的中下層管理人員，如分公司負(fù)責(zé)人、部門(mén)負(fù)責(zé)人等。進(jìn)入決策機(jī)構(gòu)意味著上述人員可以按照單位內(nèi)部既有的決策程序，參與決定單位運(yùn)行過(guò)程中的重大事項(xiàng)，包括實(shí)施單位犯罪。
相對(duì)于管理人員，單位中的一般工作人員往往不擔(dān)負(fù)管理職責(zé)，其參與單位事務(wù)的主要方式不是決策，而是執(zhí)行。作為單位意志的執(zhí)行者，盡管一般工作人員也可以在有限的范圍內(nèi)影響單位決策，但其無(wú)法決定單位意志的產(chǎn)生、形成和變更。因此，一般工作人員不屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員，只可能作為其他直接責(zé)任人員而存在。
2.單位的管理人員應(yīng)對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)
2001年1月21日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）在“關(guān)于單位犯罪問(wèn)題”的第二條規(guī)定，直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。
應(yīng)當(dāng)注意的是，直接負(fù)責(zé)包括“直接”和“負(fù)責(zé)”兩個(gè)方面，在強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)”的同時(shí)，不能忽視“直接”。如前所述，單位犯意產(chǎn)生于單位的決策機(jī)構(gòu)按照預(yù)設(shè)的決策程序所作的決定，而單位的決策機(jī)構(gòu)中包含眾多管理人員，并非每個(gè)管理人員都會(huì)參與決策的制定和完善。實(shí)踐中，不同管理人員在決策程序的不同階段的參與程度千差萬(wàn)別。例如，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票常伴有資金的走賬和回流，一般而言，單位在對(duì)外支付大額資金前需要履行內(nèi)部審批程序，如先由采購(gòu)部門(mén)填寫(xiě)付款申請(qǐng)單，然后報(bào)采購(gòu)部門(mén)主管審批同意，再報(bào)分管業(yè)務(wù)經(jīng)理審批同意，最后交由董事長(zhǎng)審批同意后付款。如果董事長(zhǎng)召集各環(huán)節(jié)管理人員開(kāi)會(huì)，研究決定購(gòu)買(mǎi)發(fā)票抵扣稅款，并敦促各環(huán)節(jié)管理人員在合同簽訂、資金走賬和回流以及貨物入庫(kù)、單據(jù)制作等方面提供審批便利，則可以認(rèn)為各環(huán)節(jié)的管理人員存在犯意溝通，均為單位犯罪的順利實(shí)施提供了相應(yīng)的保障，各環(huán)節(jié)的管理人員均應(yīng)對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，并非每個(gè)案件都屬于上述這種典型的審批流程各環(huán)節(jié)的管理人員溝通犯意、各司其職，全部參與決策單位犯罪的情形。單位的管理人員在預(yù)謀犯罪時(shí)，出于封鎖消息、逃避處罰的目的，往往會(huì)限定參與犯罪的人員范圍，可能表現(xiàn)為上級(jí)管理人員選擇審批流程中重要環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人參與，而對(duì)次要環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人則隱瞞實(shí)情，僅以行政命令的方式要求其貫徹上級(jí)決定；也可能表現(xiàn)為下級(jí)管理人員欺瞞上級(jí)，以偽造的合同、送貨單、入庫(kù)單等手續(xù)騙得上級(jí)的同意和審批，以單位名義決策、實(shí)施犯罪。在上述情形中，審批流程各環(huán)節(jié)的管理人員對(duì)單位犯罪所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是有區(qū)別的。其中，明確知曉單位犯意、積極參與單位犯罪的決策和組織，并為上下環(huán)節(jié)實(shí)施犯罪提供職務(wù)便利的管理人員應(yīng)對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)；而因受蒙蔽不當(dāng)履行工作職責(zé)，或者雖然知曉他人意圖實(shí)施犯罪，但本人并未實(shí)際參與決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等重要工作，只是出于下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從，受上級(jí)指派或者奉命完成本職工作的管理人員，因缺乏犯罪的故意或主動(dòng)性，且其權(quán)限通常僅涉及程序性事項(xiàng)，難以對(duì)單位犯罪的最終決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，一般不宜認(rèn)定為直接責(zé)任人員，以避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍。
需要指出的是，相比單位中下層管理人員而言，高層管理人員在單位中的地位更高，決策權(quán)限更大，影響單位犯罪的能力也更強(qiáng)。因此，在單位犯罪中，高層管理人員的決策權(quán)比中下層管理人員更具有實(shí)質(zhì)意義，但這并不意味著高層管理人員就當(dāng)然地構(gòu)成犯罪，中下層管理人員就與犯罪無(wú)緣。是否構(gòu)成犯罪與職務(wù)級(jí)別、地位高低、權(quán)力大小并無(wú)必然聯(lián)系，關(guān)鍵在于該管理人員在單位犯罪中的參與程度是否起到了《紀(jì)要》中所論及的“決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等”五種重要作用。如果沒(méi)起到上述重要作用，即便該管理人員是單位的“一把手”、主要負(fù)責(zé)人，也不應(yīng)對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)。
具體到本案，首先，從A公司的章程規(guī)定和組織架構(gòu)分析，被告人羅某作為總經(jīng)理，其職權(quán)范圍由公司管理層集體討論確定，涉及公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等諸多方面，具有總經(jīng)理的全部職權(quán)，與董事長(zhǎng)謝彪處于同一職務(wù)層次，而龐某只是采購(gòu)部主管。卷內(nèi)證據(jù)顯示，A公司于2012年5月20日召開(kāi)了管理工作會(huì)議，會(huì)議明確了高層管理人員的分工，即由羅某“制定管理架構(gòu)和流程，統(tǒng)籌江蘇工廠之管理”，由龐某負(fù)責(zé)“采購(gòu)、倉(cāng)庫(kù)等管理工作”。《各部門(mén)簽字審批流程》也顯示，“各事業(yè)部采購(gòu)物料時(shí)，需要總經(jīng)理（羅某）確認(rèn)，總經(jīng)理（羅某）直接管理各下屬部門(mén)，同時(shí)監(jiān)督采購(gòu)、人事行政、財(cái)務(wù)”，“下屬部門(mén)所發(fā)生的單據(jù)要由主管部門(mén)審核，再由總經(jīng)理（羅某）簽字”。其次，從A公司的日常管理分析，羅某對(duì)公司進(jìn)行了全面管理，參與決策了公司的重要事務(wù)，實(shí)際擔(dān)負(fù)了總經(jīng)理的全部職權(quán)。謝彪、羅某等人的往來(lái)電子郵件顯示，公司涉及高層管理人員的薪資調(diào)整、年度工作匯報(bào)、主持召開(kāi)會(huì)議等事項(xiàng)的上傳下達(dá)都是通過(guò)羅某來(lái)完成的，例如，羅某向下屬部門(mén)發(fā)送的郵件中有“按照謝董（謝彪）的意見(jiàn)，現(xiàn)就公司各位總經(jīng)理、副總的薪資、福利做重新調(diào)整∶羅某25000元，龐某20000元”“需要特別調(diào)整的，請(qǐng)?zhí)峤唤o我和謝董審批”“每月定期召開(kāi)KPI月度總結(jié)會(huì)議，我和謝董參加會(huì)議，并聽(tīng)取工作報(bào)告”“龐總（龐某），2011年度總結(jié)報(bào)告還剩張祥林所屬部門(mén)沒(méi)有更新，請(qǐng)跟進(jìn)”等內(nèi)容?？梢?jiàn)，羅某不僅要向龐某等人傳達(dá)董事長(zhǎng)謝彪的最高指示，還要做好審批人力資源調(diào)整、薪酬待遇調(diào)整、召開(kāi)會(huì)議、聽(tīng)取工作匯報(bào)等各類(lèi)日常管理事務(wù)，其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)是全方位的。
針對(duì)被告人羅某的辯護(hù)人所提“沒(méi)有羅某本人簽字，只有龐某簽字，財(cái)務(wù)照樣可以付款”的意見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了2012年5月前后財(cái)務(wù)部鄧艷梅發(fā)給被告人龐某的電子郵件，上述郵件顯示，財(cái)務(wù)人員在將付款申請(qǐng)表附件發(fā)給龐某的同時(shí)，還將該郵件抄送了羅某等人。也就是說(shuō)，盡管有些書(shū)面單據(jù)上沒(méi)有羅某的親筆簽名，但羅某對(duì)于上述單據(jù)的內(nèi)容是知曉的。財(cái)務(wù)人員在實(shí)際操作過(guò)程中變通履行了公司的審批制度，羅某雖未簽字，但其知曉相關(guān)付款事項(xiàng)，實(shí)際履行了相應(yīng)的監(jiān)督管理職責(zé)。
因此，我們認(rèn)為，被告人羅某作為A公司總經(jīng)理，具有全面管理公司的職權(quán)，被告人龐某作為羅某下屬，接受羅某領(lǐng)導(dǎo)，羅某對(duì)龐某能夠?qū)嵤┯行е萍s。在A公司接受天一公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票一節(jié)，當(dāng)龐某向羅某表明犯意后，羅某未有效阻止龐某實(shí)施犯罪，反而予以贊同，在單位犯罪中起到了縱容下屬人員實(shí)施犯罪的作用，屬于單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。
而在A公司接受深圳兩公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票一節(jié)，購(gòu)買(mǎi)發(fā)票是由龐某一人組織、策劃并主導(dǎo)實(shí)施的，諸如聯(lián)系中間人、約定開(kāi)票費(fèi)和資金走賬回流等犯罪的具體細(xì)節(jié)，龐某均未向羅某匯報(bào)，羅某對(duì)此不知情，也未利用領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)為單位犯罪的實(shí)施提供便利，在單位犯罪中未起到實(shí)質(zhì)作用，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）開(kāi)票單位未到案的，可依證據(jù)認(rèn)定受票單位構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
在司法實(shí)踐中，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪常表現(xiàn)為“無(wú)貨虛開(kāi)”，即開(kāi)票單位與受票單位之間沒(méi)有真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)，無(wú)真實(shí)貨物交易，受票單位出于抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，減輕企業(yè)稅負(fù)的目的，通過(guò)支付一定數(shù)額的開(kāi)票費(fèi)，向開(kāi)票單位購(gòu)買(mǎi)增值稅專用發(fā)票。證明"無(wú)貨"是辦理該類(lèi)案件的關(guān)鍵所在。
由于貨物交易存在于上下家單位之間，要證實(shí)“無(wú)貨”，一般需要開(kāi)票單位和受票單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人都到案，雙方供證一致，再以銀行賬戶交易記錄等證據(jù)證實(shí)資金走賬和回流等情況佐證，確定“無(wú)貨”屬實(shí)，方可認(rèn)定。在真實(shí)的貨物交易中，買(mǎi)賣(mài)雙方一般不會(huì)有資金回流的情況，貨款單向流入賣(mài)方。在交接貨物時(shí)，通常需要填寫(xiě)送貨單、入庫(kù)單、貨物清點(diǎn)記錄等文書(shū)，并由買(mǎi)賣(mài)雙方簽字確認(rèn)；而在“無(wú)貨”的情況下，開(kāi)票單位和受票單位為了掩蓋罪行，往往會(huì)簽訂虛假的買(mǎi)賣(mài)合同，偽造送貨單、入庫(kù)單、清點(diǎn)記錄等文書(shū)材料，這需要我們進(jìn)行認(rèn)真審查、甄別。比如，有些文書(shū)材料沒(méi)有交接人員的簽名，只有上下家的單位公章，顯然與正常的商品交易習(xí)慣不符，則可以從側(cè)面印證“無(wú)貨”的事實(shí)。
需要說(shuō)明的是，有時(shí)開(kāi)票單位與受票單位為了規(guī)避稅務(wù)稽查，會(huì)以支付現(xiàn)金的方式交易開(kāi)票費(fèi)，"全程無(wú)痕"，致使資金的走賬和回流無(wú)跡可查，給準(zhǔn)確認(rèn)定“無(wú)貨”帶來(lái)困難。此時(shí)，若僅有受票單位一方供認(rèn)“無(wú)貨”，無(wú)其他證據(jù)印證，在審查時(shí)應(yīng)倍加慎重。
本案中，浩瑜環(huán)公司和順暢通公司均處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，上述兩公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人未到案接受詢問(wèn)，因此，無(wú)法通過(guò)開(kāi)票單位核實(shí)其與A公司之間是否存在真實(shí)的貨物交易。但是，龐某對(duì)A公司和深圳兩公司之間沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況供認(rèn)不諱，還詳細(xì)描述了資金走賬和回流的具體步驟∶龐某先將貨款全額匯入深圳兩公司賬戶，深圳兩公司收到后，扣留開(kāi)票費(fèi)部分，并通知龐某來(lái)深圳見(jiàn)面，當(dāng)面將剩余資金以現(xiàn)金的形式回流給龐某，龐某再將回流資金500萬(wàn)元交給公司財(cái)務(wù)人員陳建枚。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了A公司與深圳兩公司之間的銀行賬戶交易憑證，證實(shí)確有與發(fā)票價(jià)稅合計(jì)金額一致的資金轉(zhuǎn)入深圳兩公司賬戶；又出示了陳建枚提供的記賬本，證實(shí)事后龐某確有500萬(wàn)元現(xiàn)金回流；此外，公訴機(jī)關(guān)還向法庭出示了A公司與深圳兩公司之間的送貨單，這些送貨單均為空白單據(jù)，無(wú)發(fā)貨方、收貨方、入庫(kù)方和保管方等人員的簽字，其真實(shí)性無(wú)從核實(shí)，這恰恰印證了龐某關(guān)于“送貨單是后來(lái)偽造的”供述。因而，雖然深圳兩公司未到案，但相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定A公司與深圳兩公司之間存在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的犯罪事實(shí)。
綜上，蘇州市吳中區(qū)人民法院依法認(rèn)定A公司構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，并追究被告人龐某、羅某的刑事責(zé)任是正確的。
（撰稿∶蘇州市吳中區(qū)人民檢察院 鄭 毅審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
