《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1231號(hào)］姚某1等販賣(mài)毒品案-被告人具有吸毒情節(jié)的，如何認(rèn)定販賣(mài)毒品數(shù)量
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
對(duì)于有吸毒情節(jié)的被告人短期內(nèi)購(gòu)入大量毒品且大部分毒品去向不明時(shí)，如何認(rèn)定其販賣(mài)毒品的數(shù)量？
二、裁判理由
（一）已被被告人吸食的部分毒品，不應(yīng)計(jì)入被告人販賣(mài)毒品的數(shù)量，但必須“確有證據(jù)證明”該部分毒品已被被告人吸食
本案中被告人姚某1短期內(nèi)購(gòu)入205克毒品，且其販毒行為持續(xù)發(fā)生于購(gòu)毒期間。但是，有證據(jù)證明姚某1向他人販賣(mài)毒品的數(shù)量?jī)H為20.35克，姚某1辯稱其余184.65克系自己吸食。對(duì)此，如何認(rèn)定姚某1的販賣(mài)毒品數(shù)量？審理中，有兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚某1販賣(mài)毒品的數(shù)量為20.35克。主要理由是：從證據(jù)角度來(lái)看，姚某1辯稱其余180余克毒品被其吸食，在案沒(méi)有證據(jù)能夠反駁姚某1的辯解，因此，應(yīng)當(dāng)推定其辯解成立。從刑事政策角度考慮，根據(jù)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）第一條的規(guī)定，部分已被被告人吸食的，應(yīng)當(dāng)按照能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣(mài)的數(shù)量，已被吸食的部分不計(jì)在內(nèi)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚某1販賣(mài)毒品的數(shù)量為205克。主要理由是：從證據(jù)角度分析，姚某1辯稱被其吸食的毒品數(shù)量達(dá)184.65克，與在案證據(jù)不符。姚某1曾供述，毒品大部分被其賣(mài)掉，一小部分被自己吸食；同時(shí)，其從第一次購(gòu)買(mǎi)毒品開(kāi)始至最后一次購(gòu)入毒品，時(shí)間僅4個(gè)月，自己難以吸食184.65克冰毒，且有證據(jù)證明其第一次購(gòu)入毒品前，于2011年10月就有向他人販賣(mài)毒品的行為，可見(jiàn)其購(gòu)買(mǎi)毒品的數(shù)量實(shí)際并不止205克。
從刑事政策角度看，已被姚某1吸食的毒品即使大部分去向不明，也應(yīng)當(dāng)以其購(gòu)入的毒品數(shù)量認(rèn)定為販賣(mài)毒品的數(shù)量，在量刑時(shí)考慮自吸的情節(jié)?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》所規(guī)定的“已被吸食部分”毒品，不能僅根據(jù)被告人口供即予認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)要充分的證據(jù)證明。而《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）則更加明確規(guī)定：“對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣(mài)毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)……確有證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的部分毒品并非用于販賣(mài)的，不應(yīng)計(jì)入其販毒數(shù)量。”
我們同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚某1販賣(mài)毒品的數(shù)量為205克。理由如下：
1．對(duì)具有吸毒情節(jié)的販毒分子，已經(jīng)被被告人吸食的毒品，不應(yīng)計(jì)入販賣(mài)毒品數(shù)量。
這是因?yàn)?，根?jù)刑法規(guī)定，吸毒不構(gòu)成犯罪。如果對(duì)被告人已經(jīng)吸食或者根據(jù)在案證據(jù)確定被告人將用于吸食的毒品計(jì)入販賣(mài)毒品數(shù)量，等于變相對(duì)吸毒行為追究刑事責(zé)任。因此，無(wú)論是《大連會(huì)議紀(jì)要》還是《武漢會(huì)議紀(jì)要》都明確規(guī)定，已被具有吸毒情節(jié)的被告人吸食的部分，不計(jì)算在其毒品犯罪數(shù)量?jī)?nèi)。
但是，對(duì)于吸毒者持有毒品的，也不是一律不追究刑事責(zé)任。不追究其刑事責(zé)任的吸毒者持有毒品數(shù)量的最高限度是刑法第三百四十八條規(guī)定的非法持有毒品罪的構(gòu)成最低數(shù)量，即鴉片200克，海洛因或者甲基苯丙胺10克。超過(guò)這個(gè)數(shù)量的，即使沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪，也應(yīng)以非法持有毒品罪或運(yùn)輸毒品罪等處罰。例如，《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲的，如沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪行為，毒品數(shù)量未超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》則更加明確規(guī)定：吸毒者在購(gòu)買(mǎi)、存儲(chǔ)過(guò)程中被查獲的，沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣(mài)毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，以非法持有毒品罪定罪處罰；在運(yùn)輸毒品過(guò)程中被查獲的，以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。
2．認(rèn)定“已經(jīng)被吸食”必須有確實(shí)的證據(jù)證明，而不能僅僅依據(jù)被告人供述和辯解。
實(shí)踐中，吸毒者購(gòu)買(mǎi)了一定數(shù)量的毒品后，有證據(jù)證明已經(jīng)賣(mài)出了部分毒品，又從其身邊或者住處查獲了部分毒品，但是，查獲的毒品與販賣(mài)的毒品數(shù)量之和明顯少于其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量，即“購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量=能夠證明的賣(mài)出的毒品數(shù)量+查獲的毒品數(shù)量+去向不明的毒品數(shù)量”。從實(shí)踐看，對(duì)去向不明的這部分毒品，被告人往往辯稱已被自己吸食。在這種情況下，如何認(rèn)定已被吸食的毒品數(shù)量？特別是，近年來(lái)我國(guó)吸毒人數(shù)不斷上升，吸毒者實(shí)施的毒品犯罪也在大量增加，一些毒品犯罪分子利用其吸毒人員的身份逃避應(yīng)有的懲處。為避免變相鼓勵(lì)吸毒人員實(shí)施毒品犯罪活動(dòng)，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格的證據(jù)證明規(guī)則，同時(shí)根據(jù)去向不明的毒品數(shù)量等情況，認(rèn)定去向不明的毒品數(shù)量是否屬于“已經(jīng)被吸食的毒品”。
第一種情況：去向不明的毒品數(shù)量不是很大，被告人辯解稱該部分毒品已經(jīng)被其吸食，而這部分毒品沒(méi)有明顯超出被告人一段時(shí)期內(nèi)的合理吸食量。在這種情況下，司法實(shí)踐中一般采取寬松的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，沒(méi)有相反證據(jù)的，認(rèn)定被告人辯解成立，從而認(rèn)定這部分毒品已經(jīng)被被告人吸食，這是有利于被告人原則的具體體現(xiàn)。但是在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被吸食的這部分毒品的因素。也就是說(shuō)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上從寬，在處罰上從嚴(yán)。
第二種情況：去向不明的毒品數(shù)量很大，明顯超出一段時(shí)間的合理吸食量。在這種情況下，如果仍然把這部分毒品都認(rèn)定為已被被告人吸食，不計(jì)入販毒數(shù)量，明顯不利于打擊吸毒者實(shí)施的毒品犯罪?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》雖然沒(méi)有明確在這種情況下如何確定“已經(jīng)被吸食的毒品數(shù)量”，但在司法實(shí)踐中，一般采用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定“已經(jīng)被吸食的毒品數(shù)量’’，必須有充分的證據(jù)證明，而不僅僅是被告人的供述和辯解。而《武漢會(huì)議紀(jì)要》則明確規(guī)定要“確有證據(jù)證明”被告人購(gòu)買(mǎi)的部分毒品并非用于販賣(mài)的，才不計(jì)入販毒數(shù)量。實(shí)際上，“確有證據(jù)證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)，包含了推定為販賣(mài)毒品的意思，也具有舉證責(zé)任倒置性質(zhì)。也就是說(shuō)，要求被告人提供確切證據(jù)證明去向不明的毒品并非用于販賣(mài)，僅有被告人本人供述和辯解，證據(jù)印證的，不屬于“確有證據(jù)證明”。這一規(guī)定實(shí)際是從證明標(biāo)準(zhǔn)方面加大了對(duì)此類犯罪的打擊力度。
另外，所謂“并非用于販賣(mài)”，不僅是指已經(jīng)被吸食，還包括已經(jīng)消耗的，也包括查獲了實(shí)物但能夠甄別的，具體有以下幾種情況：（1）該部分毒品已經(jīng)被被告人吸食或者已經(jīng)被其贈(zèng)與他人吸食的；（2）查獲的毒品中有少量不同種類的毒品（如主要為冰毒，少量毒品為海洛因），而被告人正是吸食此類少量不同種類毒品（海洛因）；（3）不以牟利為目的為吸食者代購(gòu)少量毒品的，等等。但是，有證據(jù)證明是已經(jīng)丟失或者銷(xiāo)毀的毒品，或者被盜搶的毒品，則不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為這里的“并非用于販賣(mài)”，因?yàn)楸桓嫒速?gòu)買(mǎi)的這部分毒品雖有可能用于吸食，但也完全可能用于販賣(mài)，故無(wú)論是否賣(mài)出，均應(yīng)計(jì)入其販賣(mài)毒品的數(shù)量。當(dāng)然，如果滅失的這部分毒品數(shù)量很大，特別是占總數(shù)量的比重很大時(shí)，應(yīng)在量刑時(shí)予以考慮，對(duì)死刑適用也將產(chǎn)生影響。
3．《武漢會(huì)議紀(jì)要》與《大連會(huì)議紀(jì)要》的總體精神是一致的，但是《武漢會(huì)議紀(jì)要》更加明確了證明要求。
根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，具有吸食毒品情節(jié)的，在計(jì)算其販賣(mài)毒品數(shù)量時(shí)，對(duì)于已被吸食部分可不計(jì)入販賣(mài)毒品數(shù)量。但對(duì)于如何認(rèn)定吸食毒品的數(shù)量以及在證明方面的要求，《大連會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有明確提出解決方案。為此，《武漢會(huì)議紀(jì)要》作了完善：一是對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣(mài)毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)。也就是說(shuō)，在一般情況下，不考慮減去毒販自己吸食毒品的數(shù)量，僅在量刑時(shí)予以考慮。二是購(gòu)買(mǎi)毒品的數(shù)量無(wú)法查明的，按照能夠證明的販賣(mài)數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量。也就是說(shuō)，以購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量作為其販毒數(shù)量的依據(jù)是原則，只有在購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量無(wú)法查明時(shí)，才按照“販賣(mài)數(shù)量+查獲數(shù)量=販毒數(shù)量”的方式確定。三是確有證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的毒品中有部分并非用于販賣(mài)，而是用于吸食或者贈(zèng)與他人吸食等的，不應(yīng)計(jì)入其販毒數(shù)量。
就本案而言，案件審理時(shí)，《武漢會(huì)議紀(jì)要》尚未公布，但審理法院并非機(jī)械地套用《大連會(huì)議紀(jì)要》的原則性規(guī)定，而是根據(jù)毒品案件自身的規(guī)律作出符合事實(shí)和法律精神的裁判。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是認(rèn)定姚某1系具有吸毒情節(jié)的販毒人員。二是按照姚某1購(gòu)買(mǎi)毒品的數(shù)量作為其販賣(mài)毒品的數(shù)量。三是認(rèn)定姚某1辯解的吸毒數(shù)量不成立。四是在量刑上考慮其有吸毒情節(jié)的因素。
上述裁判認(rèn)定本案中不知去向的大量毒品不是被姚某1吸食而是被其販賣(mài)的理由是：
1．被告人姚某1辯稱其僅販賣(mài)20余克冰毒，余下的均被其吸食，與其本人在多份訊問(wèn)筆錄中的供述①和相關(guān)吸毒人員的證言②相矛盾，不足以采信。
2．按被告人姚某1供述稱每日1克連續(xù)吸食150天（2011年11月初至2012年3月初姚某1通過(guò)虞靚購(gòu)買(mǎi)毒品的期間）的吸食量進(jìn)行推算，距其通過(guò)虞靚購(gòu)入的205克尚有50余克的差距，更何況其曾供述在上述時(shí)間段內(nèi)自己分3次從“嘉興小金”處購(gòu)買(mǎi)65克冰毒（公安機(jī)關(guān)未找到“嘉興小金”，因而未認(rèn)定該筆數(shù)量）。因此，僅以其自稱的吸食量進(jìn)行推算，仍有數(shù)量較大的毒品剩余。
3．在案證據(jù)證實(shí)，被告人姚某1在認(rèn)識(shí)虞靚之前就有販賣(mài)毒品的行為，虞靚本人也向其購(gòu)買(mǎi)毒品，且其販毒的行為一直持續(xù)發(fā)生在上述購(gòu)毒期間，次數(shù)多、頻率高。也可以據(jù)此認(rèn)定其購(gòu)買(mǎi)毒品是具有販賣(mài)的目的和行為的。
4．如果僅認(rèn)定被告人姚某1販賣(mài)20.35克毒品，違反了舉輕以明重的刑法解釋及處罰原則，進(jìn)而違背《大連會(huì)議紀(jì)要》從嚴(yán)打擊毒品犯罪的精神。該紀(jì)要規(guī)定：“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。”按照該條規(guī)定，對(duì)于購(gòu)毒自吸的托購(gòu)者，如果其購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者以非法持有毒品罪進(jìn)行處罰。而本案中，在案證據(jù)證實(shí)姚某1作為托購(gòu)者還有大量的販毒行為存在，因此對(duì)于托購(gòu)自吸者的購(gòu)毒行為以非法持有毒品罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，而對(duì)于托購(gòu)販毒者的購(gòu)毒行為卻不予評(píng)價(jià)，有違從嚴(yán)懲處毒品犯罪的精神。
①被告人姚某1在多份筆錄中供稱：“大部分被其賣(mài)掉、一小部分被其自己吸食”。“八九十克被其賣(mài)掉”“買(mǎi)來(lái)的毒品既吸又賣(mài)”等。
②吸毒人員陳某某等人的證言一開(kāi)始說(shuō)向姚某1購(gòu)毒次數(shù)有七八十次，后又說(shuō)最低也有四十四（每次1至2克）之多。
5．僅認(rèn)定被告人姚某1販賣(mài)20.35克毒品，違反了共同犯罪理論，進(jìn)而導(dǎo)致量刑失衡，顯失公平。根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購(gòu)的，以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。本案中，姚某1委托虞靚代為購(gòu)買(mǎi)毒品，若僅僅對(duì)作為代購(gòu)者的虞靚購(gòu)買(mǎi)毒品的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，本身就違反了共犯理論。而對(duì)于共同犯罪，僅處罰其中的代購(gòu)者，對(duì)托購(gòu)者卻不予以處罰，明顯失當(dāng)。綜上，雖然本案的一、二審判決均在《武漢會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之前作出，但其裁判結(jié)果與《武漢會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定是相契合的。
（二）人民法院在審判期間，發(fā)現(xiàn)可能影響定罪的新的犯罪事實(shí)，可以建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充或變更起訴
在本案中，公訴機(jī)關(guān)起初以被告人姚某1販賣(mài)毒品20.35克提起公訴。人民法院在審理期間，經(jīng)審查認(rèn)為，僅指控姚某1販賣(mài)20.35克毒品，存在犯罪事實(shí)的重大遺漏。在此種情況下，人民法院不宜徑自按照法院認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行宣判。人民法院除了可以改變起訴指控的罪名而依照法院審理認(rèn)定的罪名作出判決外，并不能改變公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)。人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)的，只能建議人民檢察院補(bǔ)充起訴或者變更起訴。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十三條有明確規(guī)定：“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意或者在七日內(nèi)未回復(fù)意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照本解釋第二百四十一條的規(guī)定作出判決、裁定?！彼?，在本案中，湖州市中級(jí)人民法院建議檢察院變更起訴，檢察院經(jīng)審查后變更起訴，指控被告人姚某1販賣(mài)毒品205克，法院經(jīng)審查后，認(rèn)定姚某1販賣(mài)毒品的數(shù)量為205克，同時(shí)在量刑時(shí)考慮其吸食的情節(jié)，這一具體訴訟程序是合法的。
（撰稿：浙江省湖州市中級(jí)人民法院 王宗冉 沈怡侃 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
