《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1220號(hào)］依斯坎達(dá)爾·艾某1等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織，故意殺人案-如何把握恐怖活動(dòng)組織成員的罪責(zé)認(rèn)定及暴恐犯罪的死刑適用
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1．如何認(rèn)定恐怖活動(dòng)組織成員的罪責(zé)？
2．如何把握恐怖活動(dòng)犯罪的死刑適用？
二、裁判理由
（一）恐怖活動(dòng)組織成員罪責(zé)的認(rèn)定
刑法第一百二十條將恐怖活動(dòng)組織成員劃分為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，積極參加者和其他參加者三類，并分別規(guī)定了不同的法定刑。因此，正確認(rèn)定和區(qū)分三類恐怖活動(dòng)組織成員就成為 準(zhǔn)確定罪量刑的關(guān)鍵。一般認(rèn)為，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指發(fā)起、創(chuàng)建恐怖活動(dòng)組織的人員以 及對組織的運(yùn)轉(zhuǎn)、活動(dòng)起策劃、指揮、決定作用的人員；積極參加者，是指在恐怖活動(dòng)組織 中行為積極并起重要作用的成員，如“自愿多次參加恐怖活動(dòng)組織實(shí)施的恐怖活動(dòng)，或者雖然是偶爾參加恐怖組織的活動(dòng)，但在其參加的恐怖活動(dòng)中起主要作用”①的成員；其他參加者，是指除組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者之外的恐怖活動(dòng)組織成員。就本案而言，被告人依 斯坎達(dá)爾·艾某1多次邀約、糾集他人，宣揚(yáng)宗教極端、暴力恐怖思想，參與策劃昆明火車 站暴力恐怖活動(dòng)；吐爾洪·托合某3多次為組織提供資金支持，參與策劃昆明火車站暴力 恐怖活動(dòng)，并提供購買作案刀具的資金；玉山·買某4邀約他人加入組織，并提供活動(dòng)經(jīng)費(fèi)， 參與策劃昆明火車站暴力恐怖活動(dòng)。3 人在恐怖活動(dòng)組織中均起到組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，均應(yīng)認(rèn) 定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。被告人帕提古麗·托某2作為組織成員，積極參與實(shí)施昆明火車站恐 怖殺人行為且作用突出，應(yīng)認(rèn)定為積極參加者。 正確認(rèn)定和區(qū)分恐怖活動(dòng)組織的三類成員以后，還需要根據(jù)法律規(guī)定確定各行為人應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)的刑事責(zé)任。刑法第二十六條第三款、第四款規(guī)定：“對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分 子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者 組織、指揮的全部犯罪處罰?！备鶕?jù)上述規(guī)定，作為犯罪集團(tuán)的恐怖活動(dòng)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)按照組織所犯的全部罪行承擔(dān)刑事責(zé)任；恐怖活動(dòng)組織的積極參加者和其他參加 者，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。 具體到本案，被告人依斯坎達(dá)爾·艾某1、吐爾洪·托合某3、玉山·買某4雖未參與實(shí)施昆明火車站恐怖殺人行為，但 3 人是恐怖活動(dòng)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，且系昆明火車 站恐怖襲擊活動(dòng)的策劃者，在此次暴恐事件發(fā)生前、因涉嫌其他犯罪被抓獲后，隱瞞組織成 員即將實(shí)施恐怖襲擊活動(dòng)的情況，造成極其嚴(yán)重的犯罪后果，故均應(yīng)當(dāng)按照組織所犯的全部 罪行處罰，對昆明火車站恐怖襲擊造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人帕提古麗·托某2作為恐怖活動(dòng)組織的積極參加者，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，其為實(shí)施昆明火車站暴力恐怖活動(dòng)制作暴恐旗幟，并直接參與實(shí)施恐怖殺人行為，在昆明火車站恐怖殺人犯 罪活動(dòng)中起主要作用，應(yīng)當(dāng)對昆明火車站恐怖襲擊造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。 值得注意的是，應(yīng)當(dāng)客觀、正確對待恐怖活動(dòng)組織成員地位與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的 關(guān)系，不能為了判處重刑或者因?yàn)榻M織者、領(lǐng)導(dǎo)者已死亡或在逃而將積極參加者拔高認(rèn)定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者；同時(shí)，即便只是積極參加者，如果在實(shí)施殺人、放火、爆炸等恐怖活動(dòng)時(shí) 行為積極、作用突出，而相關(guān)恐怖活動(dòng)造成嚴(yán)重后果，仍可根據(jù)其實(shí)施的恐怖活動(dòng)的行為性質(zhì)以故意殺人罪、放火罪、爆炸罪等罪名依法判處重刑乃至死刑。
（二）恐怖活動(dòng)犯罪死刑的適用 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國的基本刑事政策，“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是我國的重要死刑政策。
審理恐怖活動(dòng)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確理解把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保 留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策基礎(chǔ)上，依法準(zhǔn)確適用死刑，確保案件裁判法律效 果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。最高人民法院 2010 年 2 月印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策 的若干意見》（以下簡稱《寬嚴(yán)相濟(jì)意見》）明確提出，對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯 罪、邪教組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪、故意危害公共安全犯罪等嚴(yán)重危害 國家政權(quán)穩(wěn)固和社會(huì)治安的犯罪，要作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從重處罰，尤其對于極端仇視國 家和社會(huì)，以不特定人為侵害對象，所犯罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子，該重判的要堅(jiān)決依法重 判，該判處死刑的要堅(jiān)決依法判處死刑。最高人民法院 2015 年 9 月印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮 審判職能作用切實(shí)維護(hù)公共安全的若干意見》再次強(qiáng)調(diào)，“對暴力恐怖犯罪活動(dòng)，要堅(jiān)持嚴(yán) 打方針不動(dòng)搖，對首要分子、骨干成員、罪行重大者，該判處重刑乃至死刑的應(yīng)當(dāng)依法判處”。 因此，對罪行極其嚴(yán)重的暴恐犯罪分子依法判處死刑，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要方面， 也是貫徹“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策的重要方面。 在具體適用上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑法第四十八條第一款關(guān)于“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重 的犯罪分子”的規(guī)定，堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則，綜合考慮犯罪情節(jié)、犯 罪后果以及被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等因素，依法準(zhǔn)確裁量判斷。同時(shí)，耍注意突出 打擊重點(diǎn)，對于恐怖活動(dòng)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員，應(yīng)當(dāng)作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，其中確 屬罪行極其嚴(yán)重依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，堅(jiān)決依法判處死刑，但是，對于具有法定從寬處罰情 節(jié)的，也要注意依法從寬處罰。結(jié)合本案來看，恐怖活動(dòng)組織成員在昆明火車站采用持刀殺 人的方式實(shí)施恐怖襲擊，致 31 人死亡、141 人受傷，被告人依斯坎達(dá)爾·艾某1、吐爾洪·托 合某3、玉山·買某4作為恐怖活動(dòng)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，又系昆明火車站恐怖襲擊活 動(dòng)的策劃者，被抓獲后隱瞞組織成員即將實(shí)施恐怖襲擊的情況，造成極其嚴(yán)重的犯罪后果， 充分說明了 3 被告人主觀惡性深，社會(huì)危害性大，所犯罪行極其嚴(yán)重，最高人民法院依法核 準(zhǔn) 3 被告人死刑，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的要求。 《寬嚴(yán)相濟(jì)意見》規(guī)定：“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，維護(hù)法律的統(tǒng) 一和權(quán)威，確保良好的法律效果。”在嚴(yán)懲恐怖活動(dòng)犯罪的同時(shí)，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊而 對罪行嚴(yán)重但依法不適用死刑的暴恐犯罪分子判處死刑。刑法第四十九條第一款規(guī)定：“犯 罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”該款規(guī)定的“不適用死刑”，既包括不適用死刑立即執(zhí)行，也包括不適用死刑緩期二年執(zhí)行，因?yàn)樗佬叹徠诙?執(zhí)行不是獨(dú)立的刑種，而是死刑的一種執(zhí)行方式。同時(shí)，該款規(guī)定的不適用死刑是絕對不適 用死刑，即對犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女一律不適用死刑，不存 在適用死刑的例外情況。1979 年刑法施行期間，景高人民法院研究室于 1991 年 3 月在《關(guān) 于如何理解“審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑”問題的電話答復(fù)》中提出，在羈押期間已 是孕婦的被告人，無論其懷孕是否屬于違反國家計(jì)劃生育政策，也不論其是否自然流產(chǎn)或者 經(jīng)人工流產(chǎn)以及流產(chǎn)后移送起訴或?qū)徟衅陂g的長短，均應(yīng)依照法律規(guī)定，不適用死刑。1997 年刑法施行以后，最高人民法院又于 1998 年 8 月在《關(guān)于對懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn) 審判時(shí)是否可以適用死刑問題的批復(fù)》中規(guī)定：“懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn) 后，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為‘審判的時(shí)候懷孕的婦女’，依法不適用死刑。”根據(jù)上述規(guī)定，刑法第四十九條第一款規(guī)定的“審判的時(shí)候懷孕的婦女”應(yīng)理解為 在審判的時(shí)候被告人是懷孕的婦女，包括審判前在羈押時(shí)已經(jīng)懷孕的婦女，也包括在羈押期 間已懷孕但自然流產(chǎn)或人工流產(chǎn)的婦女。具體到本案，被告人帕提古麗·托某2屬于恐怖活 動(dòng)組織的積極參加者和恐怖殺人行為的直接實(shí)施者，罪行極其嚴(yán)重，但鑒于其作案時(shí)系懷孕 的婦女，依法不適用死刑（包括死刑緩期二年執(zhí)行），人民法院最終判處其無期徒刑。需要說明的是，刑法修正案（九）對組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪進(jìn)行了修改，完善了刑罰配置，增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑，以更有效地剝奪犯罪分子再次犯罪的能力和條件，但因?yàn)楸景赴l(fā) 生在刑法修正案（九）施行之前，依照當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)定對 4 被告人不能附加判處財(cái)產(chǎn)刑。
（撰寫：最高人民法院刑二庭 陳新軍 審編：最高人民法院刑二庭 張杰）
①周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》（上），人民法院出版社 2013 年版，第 102 頁。
