《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1213號(hào)]王某某故意傷害致死案-如何運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定被告人否認(rèn)犯罪的案件
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
在被告人拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)，且缺乏其他直接證據(jù)的情況下，如何運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)?若你們的問題及意識(shí)別的認(rèn)識(shí)，因素質(zhì)量問題的意識(shí)別
二、裁判理由
王某某故意傷害案發(fā)生于近20年前且原始偵查材料較為有限，系一起典型的疑難復(fù)雜案件，具有以下特點(diǎn)∶一是被告人作無罪辯解。王某從到案至開庭審理，拒不供認(rèn)實(shí)施傷害行為，始終辯稱被害人許某首先持刀對(duì)其扎刺，后于搶刀過程中自行受傷倒地。如果采信王某某的辯解，將得出該案系過失犯罪或正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。二是無目擊證人證言等直接證據(jù)。福展旅社經(jīng)營(yíng)者付某證言，能夠證明被告人王某某與被害人許某打架，但付某距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)較遠(yuǎn)，無法準(zhǔn)確描述兩人發(fā)生糾紛的具體過程，且未發(fā)現(xiàn)有人手持兇器，難以建立王某某與犯罪事實(shí)之間的直接聯(lián)系。除此之外，在案沒有其他目擊證人證言、監(jiān)控錄像、血跡等直接證據(jù)。三是缺乏調(diào)取新證據(jù)的空間。由于案發(fā)時(shí)間過于久遠(yuǎn)，盡管有人指出旅館服務(wù)員看到了案發(fā)過程，但由于案發(fā)地點(diǎn)已經(jīng)拆遷、相關(guān)人員難以查找，既無法通過補(bǔ)充偵查繼續(xù)查找目擊證人，也不可能對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)再次勘驗(yàn)進(jìn)行血跡形態(tài)分析，或是提取作案兇器等物證。
關(guān)于被告人王某某是否構(gòu)成故意傷害罪，審理過程中存在兩種意見∶一種意見認(rèn)為，本案缺乏證明王某某實(shí)施傷害行為的直接證據(jù)，且補(bǔ)充完善證據(jù)的空間不大，不能排除王某某辯解的合理性，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。另一種意見認(rèn)為，綜合分析本案間接證據(jù)，能夠形成完整的證明體系，達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定王某某構(gòu)成故意傷害罪。
我們贊同后一種意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第一百零五條的規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪∶（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（2）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（3）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。在司法實(shí)踐中，缺乏直接證據(jù)的被告人否認(rèn)犯罪的案件對(duì)辦案人員的要求，就是不能再主要依靠口供來偵破案件和定罪量刑，而是要重視尸體鑒定意見、證人證言等證據(jù)的精細(xì)化運(yùn)用，通過間接證據(jù)建立完整的證明體系。
（一）注重審查客觀性證據(jù)
客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會(huì)受到自然環(huán)境等因素的影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。① 為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)被告人不認(rèn)罪案件的證據(jù)收集和審查應(yīng)當(dāng)優(yōu)先圍繞客觀性證據(jù)展開，以證明力、穩(wěn)定性較強(qiáng)的客觀性證據(jù)為中心構(gòu)建刑事證明體系。對(duì)于命案而言，尸檢照片能夠直接、客觀反映尸體的情況與特征，屬于客觀性證據(jù)；尸體檢驗(yàn)報(bào)告雖然是依靠鑒定人的認(rèn)知判斷而作出，但鑒定人是根據(jù)法醫(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)尸體進(jìn)行鑒定形成的意見，其判斷的來源是尸體的性狀與特征，具有較強(qiáng)的證明力。因此，應(yīng)當(dāng)重視審查尸體檢驗(yàn)照片等客觀性證據(jù)，充分挖掘上述證據(jù)所蘊(yùn)含的案件事實(shí)信息，確認(rèn)被告人與犯罪行為之間的排他性關(guān)聯(lián)。
在本案中，由于缺乏目擊證人證言和其他直接證據(jù)，從而形成了“一對(duì)一”作案的局面∶被告人王某某承認(rèn)用力奪刀，但否認(rèn)持刀扎刺被害人；據(jù)以定案的尸體檢驗(yàn)報(bào)告系十余年前制作且內(nèi)容粗略，沒有對(duì)被害人傷情進(jìn)行詳細(xì)描述，使如實(shí)還原犯罪現(xiàn)場(chǎng)變得異常困難。因此，需要通過學(xué)習(xí)法醫(yī)學(xué)知識(shí)、邀請(qǐng)偵查人員和鑒定人員共同研討、向技術(shù)部門的專家進(jìn)行咨詢等方式，從傷口形態(tài)、深度等方面深入分析，以對(duì)被害人死因及損傷機(jī)制進(jìn)行有力證明。
綜合在案尸檢照片和尸體檢驗(yàn)報(bào)告，能夠認(rèn)定被害人身體所受兩處銳器傷，其中右乳頭上5厘米處劃傷一處，長(zhǎng)1.5厘米；劍突偏右向下至臍右側(cè)縫合創(chuàng)口一處，長(zhǎng)21.5厘米，其間于劍突下伴有挫傷一處，長(zhǎng)2.5厘米。經(jīng)尸表及尸體解剖檢驗(yàn)，被害人腹部損傷已擴(kuò)創(chuàng)并縫合，后腹膜可見血腫，腹主動(dòng)脈破口一處，長(zhǎng)1.5厘米。因被害人左心室內(nèi)膜下可見出血斑，腹腔積血約500毫升，各臟器呈貧血貌，脾臟被膜皺縮，系急性失血征象，故確定為急性失血性休克死亡。根據(jù)上述傷情，案件辦理中從以下三個(gè)方面進(jìn)行證據(jù)審查∶一是傷口深度。通過分析被害人傷口的長(zhǎng)度、部位和皮膚破損狀況，可以看出被害人腹主動(dòng)脈所受1.5厘米劃傷系橫行傷口，基本處于一個(gè)平面，且對(duì)皮膚造成的破損深度為左側(cè)較右側(cè)深，參照被告人王某某親筆所畫的致傷工具————尖刀圖形，能夠認(rèn)定該處劃傷可以由近刀尖部形成，證明兩人相向站立時(shí)刀尖朝向被害人一方。二是傷口位置。被害人所受致命傷位于腹主動(dòng)脈，腹主動(dòng)脈作為人體的大動(dòng)脈，直接延續(xù)于發(fā)自左心室的主動(dòng)脈、胸主動(dòng)脈，沿脊柱左側(cè)下行，主要負(fù)責(zé)腹腔臟器和腹壁的血液供應(yīng)。通過對(duì)致命傷的具體位置進(jìn)行細(xì)化，可以看出破裂的腹主動(dòng)脈位于人體近脊柱前側(cè)，即在腹腔很深的解剖位置，證明尖刀應(yīng)系被他人用力刺入被害人腹部。三是傷口形狀。根據(jù)法醫(yī)學(xué)常識(shí)，雙方相互奪刀時(shí)，如果一方在力量上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，則力量弱的一方更容易受傷或受傷較重，形成的刀傷相對(duì)比較穩(wěn)定；如果雙方力量相當(dāng)，由于雙方對(duì)刀的作用力大小和作用力方向不同，加之雙方奪刀時(shí)的體位的變化，此過程中形成的刀傷多不穩(wěn)定，且傷口方向多不一，創(chuàng)道方向也可以發(fā)生較大變化。王某某與許某案發(fā)時(shí)均系20 多歲的成年男子，二人身高、體重相仿，在雙方相向站立且同時(shí)發(fā)力奪刀的情況下；傷口、創(chuàng)道必然呈現(xiàn)明顯的不規(guī)則形態(tài)。然而，從尸體檢驗(yàn)照片可以看出，被害人所受致命傷的形狀規(guī)則、創(chuàng)道穩(wěn)定，并不符合雙方奪刀過程中形成的刀傷特征。
通過對(duì)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、照片等客觀證據(jù)的分析，可以推斷出王某某是在刀尖朝向被害人的情況下，以極大力量持刀向被害人胸腹部扎刺，由此也就否定了王某某所提其在搶刀過程中無意傷到被害人的辯解，故法院最終判決認(rèn)定“王某某持刀刺擊被害人的腹部等處”。
（二）注重證據(jù)審查的親歷性
司法親歷性，是指司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對(duì)案件作出裁判。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十一條的規(guī)定，人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。在案件辦理過程中，應(yīng)當(dāng)破除“卷宗中心主義”的傳統(tǒng)觀念，充分運(yùn)用自行偵查和退回補(bǔ)充偵查這兩種手段，收集與犯罪事實(shí)有關(guān)的一切證據(jù)，特別是對(duì)于足以影響定罪量刑的關(guān)鍵證言應(yīng)當(dāng)親自核實(shí)，直接感知證人的神態(tài)、語(yǔ)調(diào)、動(dòng)作等信息，以鑒別其證言的真?zhèn)危闹蝎@取卷宗筆錄無法體現(xiàn)的重要信息。
本案辦理的難點(diǎn)之一在于隨案移送的證據(jù)之間存在矛盾，導(dǎo)致認(rèn)定被告人王某某傷害行為與被害人致命傷之間的因果關(guān)系存疑。一方面，尸檢照片和尸體檢驗(yàn)報(bào)告顯示，被害人上身共有兩處銳器傷，其中右乳頭上一處商務(wù)管理，眼劃傷較淺，胸腹部的一處刺創(chuàng)較深，貫入腹主動(dòng)脈致被害人急性失血性休克死亡。另一方面，案發(fā)后先后趕到現(xiàn)場(chǎng)的兩名證人均證明，許某身上傷口僅有一處。如“許某窩跪在地上，上身穿長(zhǎng)袖白色襯衫，襯衫胸口正中處有個(gè)被扎開的刀口”?！白o(hù)士掀開許某的上衣，我看到許某的胸口位置有一處長(zhǎng)約1厘米刀口，身體的其他地方?jīng)]受傷?！庇捎诒缓θ松碡?fù)兩處刀傷但證人看到的傷口只有一處，且關(guān)于“胸口位置”的表述模糊，不能排除王某某刺擊僅造成輕微劃傷的合理懷疑，難以得出被害人致命傷系王某某造成的唯一結(jié)論。
為了排除客觀性證據(jù)和言詞證據(jù)之間的矛盾，需要在核實(shí)案卷筆錄的基礎(chǔ)上，積極向本案的兩名關(guān)鍵證人詢問被害人受傷的具體部位，以及被害人送醫(yī)救治的經(jīng)過，從而對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。本案中，兩名關(guān)鍵證人案發(fā)后即來到現(xiàn)場(chǎng)，且兩人與被告人王某某、被害人許某均系朋友關(guān)系，屬于較為中立的第三方，所作證言具有較強(qiáng)的證明力。在審查起訴期間，檢察機(jī)關(guān)對(duì)兩位證人進(jìn)行了取證。其中，一名參與救治的證人在距案發(fā)十余年后仍能夠清晰記憶案發(fā)細(xì)節(jié)，立刻以肯定的語(yǔ)氣描述其看到的傷口位置∶“在急診室的時(shí)候，護(hù)士把許某的上衣掀開，我看到被害人的乳頭下方位置有一處刀傷，長(zhǎng)約1厘米?！庇捎诒缓θ怂軆商巶诜謩e位于胸部以上和胸部以下，上述證言與尸體檢驗(yàn)報(bào)告顯示的致命傷位置相符合，從而建立了扎刺行為與致命傷之間的因果關(guān)系。
此外，有兩位證人均證實(shí)案發(fā)后立即將被害人送往附近的醫(yī)院救治，被害人因救治無效于次日早晨死亡。在詢問中，兩人均回憶起救治的細(xì)節(jié)，如“護(hù)士讓我們趕緊到醫(yī)院二樓的血庫(kù)去催血，趕緊把血送到手術(shù)室，后血庫(kù)的護(hù)士說，手術(shù)醫(yī)生通知不用取血了”，“大夫說手術(shù)時(shí)許某的腹腔內(nèi)都是血，已經(jīng)搶救不過來了"等。這些證人證言，有助于證明被告人的扎刺行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，排除被害人傷情存在的疑點(diǎn)。故法院最終采信了新調(diào)取的證人證言，認(rèn)定王某某刺破被害人腹部主動(dòng)脈致急性失血性休克死亡。
（三）注重對(duì)證據(jù)的綜合分析
據(jù)以定案的間接證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證，形成一個(gè)完整的證明體系或稱證據(jù)鎖鏈，這要求案件事實(shí)中的每一事實(shí)環(huán)節(jié)都需要相應(yīng)的間接證據(jù)予以證明。在庭審中，公訴人的舉證責(zé)任應(yīng)包括示證、論證、質(zhì)證三方面內(nèi)容，僅僅示證、質(zhì)證而不論證，舉證往往達(dá)不到預(yù)期的效果。①對(duì)于被告人否認(rèn)犯罪的案件，公訴人不能僅僅對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單列舉，而且要向法庭說明證據(jù)確實(shí)、充分的理由，通過綜合歸納間接證據(jù)、對(duì)認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行演繹推理等手段進(jìn)行分析論證，強(qiáng)化指控犯罪的效果。在本案中，被告人王某某當(dāng)庭認(rèn)可其與被害人發(fā)生口角并互毆，但繼續(xù)辯稱被害人首先持尖刀對(duì)其進(jìn)行扎刺，系搶刀過程中受傷，自己沒有傷害他人的主觀故意；辯護(hù)人則提出公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，被害人具有重大過錯(cuò)，王某某應(yīng)構(gòu)成過失犯罪等辯護(hù)意見。
由于被告人拒不承認(rèn)實(shí)施犯罪行為，公訴人需要在向法庭出示全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)多個(gè)間接證據(jù)進(jìn)行分析推理，使證據(jù)共同指向待證事實(shí)，形成一個(gè)完整的證明體系。主要方法包括∶一是認(rèn)真梳理案件起因。王某某與被害人許某在吃飯時(shí)即因瑣事發(fā)生沖突，后在旅社門前互毆，由于案發(fā)地點(diǎn)同一、過程短暫，兩人互毆與其后的持刀扎刺行為是連續(xù)、流暢的，應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)而不是割裂評(píng)價(jià)。二是準(zhǔn)確還原案發(fā)過程。綜合全案證據(jù)，能夠證明王某某在刀尖朝向被害人許某的情況下，以極大力量持刀向其腹部穩(wěn)定發(fā)力，貫入被害人腹腔很深的位置。王某某到案后所做的“奪刀誤傷”辯解，與被害人的傷口深度、位置和形態(tài)均不符，明顯違背了生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則。三是注重分析案后表現(xiàn)。案發(fā)后，兩名證人趕到現(xiàn)場(chǎng)，立即將被害人許某送至醫(yī)院搶救，后被害人因救治無效死亡，并未介入第三方的加害行為。王某某在案發(fā)后即行潛逃，并通過更改姓名、戶籍等方式逃避偵查近二十年，到案當(dāng)天還意圖歪曲、隱瞞事實(shí)。例如，抓捕錄像顯示，王某某在警車上聲稱“許某首先拿刀扎我，我用力將尖刀奪過來，被害人許某直接撲到刀上，后倒了下去”，該辯解與訊問筆錄中的辯解并不相同，能夠證明其對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性具有明確認(rèn)知，意圖逃避法律追究。四是綜合其他在案證據(jù)判定。被告人持刀刺擊被害人的具體過程雖然缺乏直接人證，但該犯罪事實(shí)有相關(guān)的證人證言可以佐證。例如，案發(fā)地旅館經(jīng)營(yíng)者證明“兩人互相揪打起來，其中一人倒地”；兩位證人證明案發(fā)后被告人跟其說過當(dāng)時(shí)“拿刀往許某身上捅了一刀”“在旅館外用刀把許某捅了”。對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行綜合分析論證，能夠建立起證明被告人故意傷害他人致死的證據(jù)鏈條，排除了該案屬于過失犯罪或正當(dāng)防衛(wèi)的合理懷疑，故法院最終認(rèn)定被告人王某故意傷害他人身體致人死亡，構(gòu)成故意傷害罪。
綜上，被告人否認(rèn)犯罪的案件，雖然證據(jù)審查工作充滿挑戰(zhàn)，但如果通過強(qiáng)化對(duì)間接證據(jù)的分析、論證，使其相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，足以排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人定罪量刑。
（撰稿∶北京市人民檢察院第二分院 杜 邈審編∶最高人民法院刑二庭 劉為波）
