《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導(dǎo)案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1204號(hào)]龍某某拒不執(zhí)行判決案-如何理解拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“有能力執(zhí)行”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
如何理解拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“有能力執(zhí)行”？
二、裁判理由
本案系 2015 年 7 月 20 日公布的《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）確立拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴機(jī)制以來(lái)，北京市法院判處的首例拒不執(zhí)行判決、裁定自訴入刑案件。本案審理中遇到的主要問(wèn)題是；被告人辯稱其沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且此前經(jīng)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，那么，被告人的行為是否屬于對(duì)人民法院的判決“有能力執(zhí)行”而拒不執(zhí)行從而構(gòu)成犯罪？對(duì)此有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，民事判決已經(jīng)法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序，案件審理時(shí)被告人名下沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故對(duì)被告人不能以拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人屬于“有能力執(zhí)行”而拒不執(zhí)行人民法院的判決，已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。
我們贊同第二種意見(jiàn)?！坝心芰?zhí)行”是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的必備要件之一，沒(méi)有執(zhí)行能力而沒(méi)有執(zhí)行的，不構(gòu)成本罪。關(guān)于“有能力執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解和把握：
（一）認(rèn)定“有能力執(zhí)行”的時(shí)間從判決、栽定生效時(shí)起算，不限于執(zhí)行期間或刑事案件審理期間
關(guān)于“有能力執(zhí)行”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定存在四種觀點(diǎn)：一是宣告裁判結(jié)果說(shuō)，即認(rèn)定被告人“有能力執(zhí)行”從判決、裁定宣告時(shí)起算；二是栽判結(jié)果生效說(shuō)，即從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算；三是執(zhí)行程序立案說(shuō)，即執(zhí)行案件立案時(shí)起算；四是執(zhí)行文書(shū)送達(dá)說(shuō)，即從行為人收到執(zhí)行文書(shū)時(shí)起算。
我們贊同第二種觀點(diǎn)，“有能力執(zhí)行”的時(shí)間起算節(jié)點(diǎn)應(yīng)為判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)。主要理理由在于：
1．判決、裁定生效時(shí)，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才得以明確，被執(zhí)行人的法定義務(wù)才得以確立。在判決、裁定未生效的情況下，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)尚未明確，判決、裁定處于不確定的狀態(tài)，判決、裁定尚未開(kāi)始執(zhí)行。宣告裁判結(jié)果說(shuō)對(duì)行為人“有能力執(zhí)行”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定過(guò)于提前，忽視了拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體是人民法院的生效判決、栽定，判決、裁定宣告不等同于生效，判決、裁定未生效，也就談不上被侵犯。犯罪客體未受侵犯，自然不能成立犯罪。
2．判決、裁定生效時(shí)，行為人的法定義務(wù)就已經(jīng)確立，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)、及時(shí)履行判決、裁定所要求的內(nèi)容。只要行為人收到了人民法院的判決、裁定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其知曉了判決、裁定的內(nèi)容，執(zhí)行案件是否立案、執(zhí)行文書(shū)是否送達(dá)并不影響判決、裁定確定的義務(wù)。執(zhí)行程序立案說(shuō)和執(zhí)行文書(shū)送達(dá)說(shuō)有違栽判文書(shū)生效，行為人法定義務(wù)即確定的基本規(guī)則?！芭袥Q、裁定生效后行為人便產(chǎn)生了執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)，此時(shí)實(shí)施隱睛、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，必然妨礙了判決、裁定的執(zhí)行，妨害了司法。”①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)）（第 5版），法律出版社 2016 年版，第 1105 頁(yè)。
3 符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法本意?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》對(duì)本罪中的人民法院判決、裁定加以明確， “是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定”。本罪侵犯的客體是人民法院生效判決、裁定的權(quán)威性，那么作為本罪構(gòu)成要件的“有能力執(zhí)行” 應(yīng)當(dāng)與犯罪客體相適應(yīng)，即對(duì)生效的判決、裁定有執(zhí)行能力，故應(yīng)以判決、裁定生效時(shí)作為認(rèn)定行為人是否“有能力執(zhí)行”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
4．符合最高人民法院指導(dǎo)性案例的要旨。最高人民法院指導(dǎo)案例 71 號(hào)（毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案）的裁判要旨為：“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時(shí)間從判決、裁定發(fā)生法律效力時(shí)起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱瞞、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。”指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)作為司法審判的參照依據(jù)。
自判決、裁定生效至被控犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪的刑事案件立案審理期間，行為人在任何時(shí)間點(diǎn)有履行生效判決、裁定能力的，均可以認(rèn)定“有能力執(zhí)行”，而非限于執(zhí)行期間或刑事案件審理期間，這樣理解既符合法律規(guī)定，也利于打擊拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪行為。
本案被告人龍某某辦稱其在案件審理期間沒(méi)有執(zhí)行能力，法院審理中査明，在案證據(jù)足以證明龍某某自判決生效至刑事案件立案前，有一定的經(jīng)濟(jì)收入，能夠執(zhí)行生效判決確定的給付義務(wù)，其未履行義務(wù)，亦未申報(bào)財(cái)產(chǎn)。雖然在刑事案件審理期間，可能如其所述，沒(méi)有給付能力，但“有能力執(zhí)行的時(shí)間起點(diǎn)為判決生效時(shí)，自判決生效后被告人只要有執(zhí)行的能力就應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行執(zhí)行義務(wù)，刑事案件審理期間是否有執(zhí)行能力不影響本罪的成立。
（二）“有能力執(zhí)行”是客觀事實(shí)，不以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為要件，且不受執(zhí)行情況的制約
1998 年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已廢止）第二條規(guī)定：“對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的判決裁定“有能力執(zhí)行’， 是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力?！睋?jù)此，“有能力執(zhí)行”應(yīng)是一種客觀事實(shí)，行為人主觀上認(rèn)為其不具有執(zhí)行能力的不影響認(rèn)定。認(rèn)定行為人“有能力執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)綜合全部案情加以判斷，要考慮行為人自身的收入、支出情況等。對(duì)給付的執(zhí)行義務(wù)，則要考慮行為人實(shí)施給付行為的能力及現(xiàn)實(shí)的可能性等。
需要指出的是，認(rèn)定行為人是否“有能力執(zhí)行”不應(yīng)受執(zhí)行情況的影響。拒不執(zhí)行判決、裁定案件中，尤其是自訴程序中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可能出具執(zhí)行終結(jié)裁定書(shū)，以被執(zhí)行人名下無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。對(duì)此，我們認(rèn)為，執(zhí)行終結(jié)裁定書(shū)通常是以被執(zhí)行人名下無(wú)“顯性”財(cái)產(chǎn)為根據(jù)的，如名下存款、不動(dòng)產(chǎn)等，而刑事程序中行為人是否“有能力執(zhí)行”不僅要考慮行為人“顯性”財(cái)產(chǎn)，而且要考慮其“隱性”財(cái)產(chǎn)，需要依據(jù)綜合情節(jié)認(rèn)定行為人是否“有能力執(zhí)行”。舉例而言，行為人名下
無(wú)存款、無(wú)不動(dòng)產(chǎn)或高額動(dòng)產(chǎn)，但確實(shí)存在高消費(fèi)、高支出的，仍可認(rèn)定其“有能力執(zhí)行”。簡(jiǎn)言之，除了行為人及其家庭生活必需外，如果行為人有非必要性支出的，即 使名下無(wú)財(cái)產(chǎn)，仍可視情認(rèn)定其“有能力執(zhí)行”。
本案被告人龍某某辯稱其沒(méi)有執(zhí)行能力，系其主觀認(rèn)識(shí)，不影響法院對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定。在案證據(jù)顯示，在生效判決執(zhí)行期間，龍某某名下有車輛，且有一定的經(jīng)濟(jì)收入， 還自述曾出境旅游賭博，故法院審理認(rèn)為其有執(zhí)行能力，且執(zhí)行部門裁定終結(jié)民事賠償判決的執(zhí)行程序也不影響對(duì)被告人是否“有能力執(zhí)行”的認(rèn)定。
（三）“有能力執(zhí)行”包括部分執(zhí)行能力
在對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行中，“有能力執(zhí)行”是指有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，既包括有可供全部執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。①劉貴祥、劉慧卓：《（關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑案件適用法律若干問(wèn)題的解釋）的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2015 年第 23 期。 即使行為人沒(méi)有能力次性全部履行執(zhí)行義務(wù)，但有能力分次履行、部分履行執(zhí)行義務(wù)的，可以認(rèn)定行為人“有能力執(zhí)行”。這樣理解是為了防止行為人以不能全部履行義務(wù)為由，拒不履行法定義務(wù)。當(dāng)然， 在執(zhí)行只具備部分執(zhí)行能力的被告人時(shí)，需要在實(shí)現(xiàn)債權(quán)和尊重人權(quán)之間、在執(zhí)行目的和執(zhí)行手段之間、在債權(quán)人與債務(wù)人法律地位之間找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。①關(guān)?。骸毒懿粓?zhí)行判決、裁定罪中執(zhí)行能力和情節(jié)嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法·案例》2013 年第 20 期。 簡(jiǎn)言之，在財(cái)產(chǎn)給付中，行為人能夠通過(guò)自己的行為獲得生活來(lái)源并能夠維持一般人的生活水平的，就能分批給付小額財(cái)產(chǎn)，具有了部分履行的能力，如系低保人員、家庭嚴(yán)重困難、失業(yè)無(wú)收人來(lái)源等則除外。
本案被告人龍某某辯稱其不能履行給付義務(wù)，法院審査后認(rèn)為其有一定的收入，即使該收入不足以一次性履行全部給付義務(wù)，仍可以分時(shí)段、分批次履行部分給付義務(wù)， 但自判決生效后，被告人始終分文不付，屬于“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。鑒于被告人在近十年的時(shí)間里拒不執(zhí)行判決，且在因拒不履行生效判決確定的義務(wù)被法院決定司法拘留的情況下仍未執(zhí)行判決，自訴人因傷嚴(yán)重殘疾，生活不能自理，亟須救治資金時(shí)，持生效判決書(shū)卻不能得到應(yīng)得的賠償，被告人拒不執(zhí)行判決的行為情節(jié)嚴(yán)重，且屬于《解釋》第七條規(guī)定的拒不執(zhí)行支付醫(yī)療費(fèi)用等判決而可以酌情從重處罰的情況，故法院以拒不執(zhí)行判決罪對(duì)被告人定罪處罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 付想兵 王向明審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）
