《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導(dǎo)案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1200號(hào)]袁某1、王某2故意殺人案-如何理解“被采取強(qiáng)制措施以后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1. 如何理解1979年刑法所規(guī)定的不受追訴期限限制情形中的“被采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判”？
2．對(duì)共同犯罪案件如何分別確定被告人的追訴期限？
二、裁判理由
本案中，被告人袁某1、王某2 1993 年實(shí)施共同故意殺人犯罪后，袁某1曾被采取強(qiáng)制措施，后因證據(jù)不足一直未得到依法審判；王某2負(fù)案潛逃 20 余年后被抓獲歸案。
1979 年和 1997 年頒布的刑法，對(duì)于犯罪追訴期限的規(guī)定基本相同，兩者均規(guī)定被告人“逃避偵查或者審判”的，不受追訴期限限制。但對(duì)該例外情況的前提規(guī)定有所不同：1979 年刑法規(guī)定為“采取強(qiáng)制措施以后”；1997 年刑法為“立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟆?，由此?dǎo)致部分發(fā)生在 19997 年刑法頒布以前的案件，對(duì)犯罪是否超過(guò)追訴期限的問(wèn)題出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)。同時(shí)，對(duì)共同犯罪中部分被告人不受追訴期限限制的，是否引起其他被告人追訴期限的變化，刑法未明確規(guī)定，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。本案審理過(guò)程中，對(duì)二被告人故意殺人犯罪是否已超過(guò)追訴期限，存在不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某1、王某2 1993 年 3 月 4 日犯罪，至 2015 年二被告人被采取強(qiáng)制措施追訴，已經(jīng)超過(guò) 20 年的犯罪最長(zhǎng)追訴期限，應(yīng)裁定對(duì)二被告人終止審理。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某1、王某2 1993 年 3 月 4．日犯罪后，偵查機(jī)關(guān)即立案?jìng)刹椋?二被告人的犯罪均未過(guò)追訴期限，應(yīng)對(duì)二被告人繼續(xù)審理。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某1、王某2 1993 年 3 月 4 日實(shí)施犯罪，根據(jù)刑法從舊兼從輕的處罰原則及 1997 年《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑法時(shí)間效力解釋》）第一條之規(guī)定，對(duì)二被告人犯罪追訴期限的判斷，應(yīng)適用 1979 年刑法。據(jù)此，袁明樣犯罪后雖被采取逮捕、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，但未逃避偵査和審判，受追訴時(shí)效期限限制，袁某1被起訴時(shí)已過(guò) 20 年追訴期限。根據(jù) 1979 年刑法第七十六條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)追訴袁某1，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)裁定終止審理或者退回檢察機(jī)關(guān)處理。王某2犯罪后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)王某2批準(zhǔn)速捕；因其潛逃未能執(zhí)行，王某2的行為符合 1979 年刑法第七十七條規(guī)定的不受追訴期限限制的情形，對(duì)其應(yīng)繼續(xù)審理。
我們?cè)瓌t同意第三種意見(jiàn)。具體理由如下：
（一）判斷追訴期限問(wèn)題適用的法律依據(jù)
《刑法時(shí)間效力解釋》第一條規(guī)定：“對(duì)于行為人 1997 年 9 月 30 日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限……是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定?！惫蕦?duì)本案中被告人袁某1、王某2的犯罪行為是否超過(guò)追訴期限，判斷的法律依據(jù)應(yīng)為 1979 年刑法第七十六條、第七十七條。
（二）袁某1、王某2思的犯罪行為是否超過(guò)追訴期限
本案袁某1、王某2毆打羅燦平并致其死亡，涉及犯罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑，根據(jù) 1979 年刑法第七十六條的規(guī)定，追訴時(shí)效期限為 20 年。本案從案發(fā)到二被告人被追訴，已經(jīng)超過(guò)了 20 年。但同時(shí)根據(jù) 1979 年刑法第七十七條“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期期限的限制” 的規(guī)定，袁某1、王某2的行為若符合第七十七條規(guī)定的情形，則二人不受追訴期限限制。判判斷犯罪行為是否不受追訴期限的限制，需考慮兩個(gè)方面：一是被告人是否曾被采取強(qiáng)制措施；二是在被采取強(qiáng)制措施之后，是否逃避偵查或者審判。袁某1犯畢后雖被采取逑捕、取保侯審等強(qiáng)制措施，但未逃避偵查和審判，不符合第七十七條規(guī)定的情形，應(yīng)受追訴時(shí)效期限限制，袁某1被起訴時(shí)已過(guò) 20 年追訴期限。
案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)王某2批準(zhǔn)逮捕，但因王某2作案后潛逃，未能執(zhí)行逮捕， 則對(duì)王某2批準(zhǔn)逮捕是否屬于對(duì)王某2采取強(qiáng)制措施，即成為確認(rèn)王某2的犯罪是否受追訴時(shí)效期限限制的關(guān)鍵。1992 年 4 月 9 日《最高人民檢察院關(guān)于刑法第七十七條有關(guān)采取強(qiáng)制措施的規(guī)定應(yīng)如何適用的批復(fù)》（高檢發(fā)研字〔192）4 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》） 明確規(guī)定，刑法第七十七條所規(guī)定的不受追訴期限限制的情形，既適用于已經(jīng)執(zhí)行強(qiáng)制措施后逃避偵查或者審判的，也適用于人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)決定（批準(zhǔn)） 采取強(qiáng)制措施后，由于犯罪分子逃避而無(wú)法執(zhí)行，以及犯罪分子在逃，經(jīng)決定（批準(zhǔn)） 逮捕并發(fā)布通緝令后拒不到案的。人民檢察院對(duì)符合上述情況的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依法追訴。因此，根據(jù)本案的具體情況，王某2所實(shí)施的故意殺人犯罪不受追訴時(shí)效限制，應(yīng)當(dāng)追訴。
值得注意的是，2002 年 2 月 25 日《最高人民檢察院關(guān)于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的決定》廢止了《批復(fù)》，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為該批復(fù)已經(jīng)失效，王某2被批捕不應(yīng)視為已被采取強(qiáng)制措施，而由于王某2被抓獲時(shí)距離實(shí)施犯罪已超過(guò) 20 年，也沒(méi)有經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)繼續(xù)追訴，其犯罪行為的追訴期限已過(guò)。我們認(rèn)為，廢止《批復(fù)》的原因表述為“該批復(fù)中的相關(guān)內(nèi)容已在刑法第八十八條、第八十九條中作出明確規(guī)定”； 刑法第八十八條規(guī)定，不受追訴期限限制的前提條件是“立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣院蟆?，“立案?jìng)刹橐院蟆焙w的情形范圍顯然寬于“被批準(zhǔn)逮捕以后”。因此，該《批復(fù)》被廢止是因內(nèi)容已涵蓋在刑法第八十八條的規(guī)定中，而非與現(xiàn)行刑法相悖，對(duì)其所明確的批準(zhǔn)逮捕屬于采取強(qiáng)制措施，應(yīng)視為有權(quán)機(jī)關(guān)為明確特定法律適用問(wèn)題而作出的權(quán)威解釋。在沒(méi)有其他法律法規(guī)對(duì)該該問(wèn)題作出相反規(guī)定的情況下，《批復(fù)》的精神仍可參照適用。故王某2在 1993 年犯罪后被批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)視為被采取強(qiáng)制措施，王某2的行為符合 1979 年刑法第七十七條不受追訴期限限制的情形。
（三）對(duì)共同犯罪中部分被告人已過(guò)迫訴期限的如何處理
對(duì)于共同犯罪中，部分被告人的追訴期限延長(zhǎng)或中斷，或者不受追訴期限限制，是否必然影響共同犯罪中其他被告人的追訴期限，法律沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯畢中各被告人的追訴時(shí)效分別評(píng)價(jià)判斷，主要理由是：追訴時(shí)效是依照法律規(guī)定對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限，是解決某一犯罪行為經(jīng)過(guò)一定的時(shí)限，是否還需要對(duì)犯罪分子起訴追究其刑事責(zé)任，設(shè)立時(shí)效制度的一項(xiàng)重要考慮是穩(wěn)定既有的社會(huì)關(guān)系。追訴日時(shí)效期限的長(zhǎng)短，是根據(jù)犯罪分子所犯罪行對(duì)應(yīng)的法定最高刑進(jìn)行確定。是否受追訴期限限制，考察的是犯罪分子是否具有逃避偵査或者審判的情形，必然要求結(jié)合各被告人的具體情況進(jìn)行個(gè)別化判斷。本案中，袁某1、王某2系共同犯罪，二人作案后，袁某1未逃避偵查，而王某2在被批捕的情況下一直負(fù)案潛逃，故王某2犯罪不受追訴期限限制，不必然引起袁某1也不受追訴期限的限制。
本案中，袁明樣的犯罪已過(guò)追訴期限，王某2不受追訴期限的限制，二被告人均被提起公訴，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，刑法對(duì)法定最高刑為有期徒刑的，規(guī)定了確定的追訴時(shí)效期限，超過(guò)了就不能再追訴；但對(duì)法定最高刑為無(wú)期徒刑，死刑的，除規(guī)定 20 年追訴時(shí)效期限外，還規(guī)定“如果．十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。就本案而言，袁某1犯罪已經(jīng)超過(guò) 20 年追訴時(shí)效期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十ー條第一款第六項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，應(yīng)裁定終止審理，或者若認(rèn)為必須追訴，則退回檢察機(jī)關(guān)，報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后再依法起訴。在本案審理過(guò)程中，袁某1、王某2就死亡賠償問(wèn)題與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，取得一定程度的諒解；公訴機(jī)關(guān)亦未啟動(dòng)對(duì)袁某1報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的程序，故法院依法裁定對(duì)袁某1終止審理，對(duì)王某2依法定罪判刑，是合適的。
（撰稿：貴州省高級(jí)人民法院刑一庭 饒星 楊雪梅審編：最高人民法院刑一庭 管應(yīng)時(shí)）
