《刑事審判參考》（2017.8總第107輯·辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件?？?br/>
［第1162號(hào)］吳某1等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案-組織者、領(lǐng)導(dǎo)者檢舉揭發(fā)構(gòu)成立功，量刑時(shí)應(yīng)如何把握
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
組織者、領(lǐng)導(dǎo)者檢舉揭發(fā)構(gòu)成立功，量刑時(shí)應(yīng)如何把握？
二、裁判理由
本案是一起較為典型的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件。吳某1等人經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展后，已形成較穩(wěn)定的犯罪組織，且人數(shù)眾多，僅抓獲在案的就有 22 人。本案中，吳某2、吳某3、鄒某4、吳某5、溫某6等人屬于基本固定的骨干成員，均直接接受吳某1的領(lǐng)導(dǎo)和管理。該組織的主要成員之間層級(jí)清楚、分工明確、聯(lián)系緊密。吳某1是該組織的唯一決策者、最高指揮者，被組織成員尊稱為“老板”或“賢哥”。吳某1制定了成文和不成文兩套組織紀(jì)律和活動(dòng)規(guī)約。成文的紀(jì)律是以公司、企業(yè)的制度、章程等形式出現(xiàn)，包括獎(jiǎng)懲制度、請(qǐng)銷(xiāo)假等規(guī)章。不成文的規(guī)約則表現(xiàn)為吳某1平時(shí)對(duì)組織成員提出的各種要求，包括“絕對(duì)聽(tīng)從命令” “凡是外出為組織做事一定要絕對(duì)保密，不準(zhǔn)向外張揚(yáng)”“互相之間不準(zhǔn)打聽(tīng)”“要講義氣、講團(tuán)結(jié)，不準(zhǔn)做對(duì)不起兄弟的事”。違反前述紀(jì)律、規(guī)約的，吳某1便會(huì)采取報(bào)復(fù)或懲戒措施，這些內(nèi)部控制手段使該犯罪組織體系更加嚴(yán)密，違法犯罪的組織化程度更高。該組織不僅通過(guò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)獲取不法經(jīng)濟(jì)利益，而且通過(guò)實(shí)施強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、尋釁滋事等犯罪活動(dòng)，低價(jià)強(qiáng)買(mǎi)或強(qiáng)占其他礦產(chǎn)企業(yè)或國(guó)家、農(nóng)村集體的山林礦地進(jìn)行非法開(kāi)采，短短幾年間便迅速聚斂了巨額的財(cái)富。如 2006 年 8 月至 2009 年 9 月這 3 年間，該組織所屬公司營(yíng)業(yè)總收入就達(dá) 6800 余萬(wàn)元，利潤(rùn)多達(dá) 1300 余萬(wàn)元，具有較為雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并用于支持該組織的違法犯罪活動(dòng)。2004 年以來(lái)，該組織為實(shí)現(xiàn)搶占資源、排除對(duì)手等目的，先后實(shí)施了一系列的故意殺人、故意傷害、尋釁滋事、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等暴力犯罪活動(dòng)，在廉江當(dāng)?shù)貫榉亲鞔?，欺壓、殘害群眾，?duì)廉江市的黑白礦泥開(kāi)采、甘蔗收購(gòu)、河沙開(kāi)采等行業(yè)形成了不同程度的非法控制，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政府職能部門(mén)，如廉江市國(guó)土資源局、雅塘鎮(zhèn)土地管理所、雅塘鎮(zhèn)人民政府甚至是廉江市公安局雅塘鎮(zhèn)派出所等，其工作人員均因懼怕吳某1等人的打擊報(bào)復(fù)而不敢正常履行職務(wù)。吳某1還想方設(shè)法獲取了廉江市人大代表、政協(xié)常委的政治光環(huán)，該犯罪組織在其帶領(lǐng)下給當(dāng)?shù)厝罕娫斐闪藰O大的心理恐懼，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的秩序。
在本案故意殺人犯罪中，吳某1因獲知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手羅亞斌于案發(fā)當(dāng)晚組織人員在四角塘礦場(chǎng)采礦的情況后，便直接打電話讓吳某2組織人員前往該礦場(chǎng)報(bào)復(fù)羅亞斌，獲悉組織成員的“踩點(diǎn)”情況后，再次電話明確指示吳某2持槍“噴”羅亞斌及其在礦場(chǎng)工作的人員，還要求到礦場(chǎng)后見(jiàn)人就“噴”。在吳某1的授意下，吳某2等人遂持 3 支槍到四角塘礦場(chǎng)對(duì)正在運(yùn)礦的司機(jī)等人開(kāi)槍射擊，致一死一傷。吳某1作為黑社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者，不僅明確提出犯意，而且有組織、指揮行為，其在該起犯罪中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最為主要的罪責(zé)。一審宣判后， 吳某1檢舉原廉江市公安局局長(zhǎng)馬東進(jìn)等人買(mǎi)官賣(mài)官、收受賄賂的情況。經(jīng)立案?jìng)刹椋R東進(jìn)涉嫌徇私枉法、收受賄賂人民幣 172 萬(wàn)元和港元 4 萬(wàn)元，湛江市麻章區(qū)人民檢察院遂以犯徇私枉法罪、受賄罪對(duì)馬東進(jìn)提起公訴。因吳某1的檢舉揭發(fā)構(gòu)成立功，故二審期間對(duì)吳某1可否從輕處罰的問(wèn)題曾存在不同意見(jiàn)。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者因檢舉揭發(fā)而構(gòu)成立功的，量刑時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，綜合全案情況，對(duì)吳某1不予從輕。
筆者認(rèn)為，設(shè)立立功制度的實(shí)質(zhì)根據(jù)有二：一是從法律上說(shuō)，刑罰的目的之一在于對(duì)罪犯施以改造，犯罪分子揭發(fā)他人犯罪，表明其有意積極配合司法機(jī)關(guān)查處犯罪，說(shuō)明其主觀上發(fā)生向好轉(zhuǎn)變，人身危險(xiǎn)性有所降低，可以適度降低用于改造的刑罰；二是從政策上說(shuō)，揭發(fā)他人犯罪有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破案件，可予以必要獎(jiǎng)勵(lì)。如果被告人雖有立功表現(xiàn)，但其主觀惡性很大且未發(fā)生變化，再犯可能性并未減小，人身危險(xiǎn)性并未降低，難以實(shí)現(xiàn)改造目的的，則不予從輕處罰。對(duì)于因揭發(fā)檢舉而構(gòu)成立功或重大立功的黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是否從寬處罰，除了要綜合考慮此類(lèi)犯罪的特殊危害、被告人所具有的各種量刑情節(jié)以及全案的量刑平衡之外，還應(yīng)著重審查以下兩點(diǎn)：一是認(rèn)罪態(tài)度。黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者若能如實(shí)供述罪行，則檢舉揭發(fā)可以表明其人身危險(xiǎn)性降低，對(duì)其從寬處理不違反立功制度設(shè)立初衷。反之，對(duì)于在證據(jù)面前拒不供認(rèn)或者避重就輕的，則不宜從寬處理。二是檢舉線索的來(lái)源。由于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在黑社會(huì)性質(zhì)組織中居于核心地位，有獲取他人犯罪線索的便利條件，故審判時(shí)應(yīng)當(dāng)防止組織者、領(lǐng)導(dǎo)者利用這種優(yōu)勢(shì)地位獲利甚至逃避處罰。2009 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱 2009 年《紀(jì)要》）指出：黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者檢舉揭發(fā)與該黑社會(huì)性質(zhì)組織及其違法犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的其他犯罪線索，即使依法構(gòu)成立功或重大立功，在量刑時(shí)也應(yīng)從嚴(yán)把握。2015 年《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱 201 5 年《紀(jì)要》）進(jìn)一步指出：對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者檢舉揭發(fā)與該黑社會(huì)性質(zhì)組織及其違法犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的其他犯罪線索，如果在認(rèn)定立功問(wèn)題方面存在事實(shí)、證據(jù)或法律適用方面的爭(zhēng)議，應(yīng)嚴(yán)格把握。構(gòu)成立功的，在決定是否從寬、如何從寬時(shí)，要依據(jù)罪責(zé)刑相一致的原則從嚴(yán)掌握。可能導(dǎo)致全案量刑明顯失衡的，不予從寬處罰。審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù) 2009 年《紀(jì)要》和 2015 年《紀(jì)要》的前述規(guī)定對(duì)檢舉揭發(fā)線索的來(lái)源進(jìn)行審查。如果線索是利用組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的特殊地位而取得，且與該黑社會(huì)性質(zhì)組織及其違法犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的，則一般不應(yīng)從寬處罰。至于對(duì)檢舉線索“關(guān)聯(lián)性”的判斷，則應(yīng)當(dāng)從是否與黑社會(huì)性質(zhì)組織尋求非法保護(hù)、實(shí)施違法犯罪等活動(dòng)有關(guān)聯(lián)、是否與該組織的成員、“保護(hù)傘”及雇傭、糾集的人員有關(guān)聯(lián)等方面來(lái)進(jìn)行審查。
具體到本案，吳某1在一審、二審期間、死刑復(fù)核期間均拒不供認(rèn)罪行，對(duì)于馬東進(jìn)等人的受賄線索，其在一審期間也并未檢舉，而是等到一審宣判后才向司法機(jī)關(guān)反映，其目的不言自明。這些情況都可以說(shuō)明吳某1并未認(rèn)罪悔罪，檢舉揭發(fā)只是其妄圖逃避處罰的一種手段， 其人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有絲毫降低。同時(shí)，以吳某1為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織在廣東省廉江市長(zhǎng)期、多處非法采礦，并大量實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)，廉江市公安局長(zhǎng)馬東進(jìn)等人明知該組織從事非法采礦活動(dòng)，不僅不予查處，還與吳某1合作采礦辦廠，充當(dāng)該犯罪組織的“保護(hù)傘”， 任由該犯罪組織為非作惡、發(fā)展壯大。吳某1為了與馬東進(jìn)等人搞好關(guān)系，除通過(guò)入股分紅構(gòu)建利益共同體外，還經(jīng)常請(qǐng)吃請(qǐng)喝以籠絡(luò)感情。吳某1所檢舉的馬東進(jìn)等人的受賄線索， 就是在這些吃喝宴請(qǐng)活動(dòng)中獲知的。該線索與該黑社會(huì)性質(zhì)組織尋求非法保護(hù)緊密相關(guān)，屬于利用組織者、領(lǐng)導(dǎo)者地位獲取的“關(guān)聯(lián)性”線索。綜上，吳某1雖有立功情節(jié)，但廣東省高級(jí)人民法院、最高人民法院根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)吳某1不予從輕處罰是正確的。
（撰稿：廣東省高級(jí)人民法院 李中原審編：最高人民法院刑三庭 周 川）
