《刑事審判參考》（2017.3 總第106輯·辦理貪污賄賂刑事案件專刊）
［第1148號(hào)］丁某1受賄案-社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員“拉統(tǒng)方”非法收受財(cái)物行為之定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心辦公室信息管理員，利用“拉統(tǒng)方”非法收受醫(yī)藥銷售代表財(cái)物的行 為構(gòu)成受賄罪，還是非國(guó)家工作人員受賄罪？
二、裁判理由
本案涉及受賄罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的區(qū)分問題。根據(jù)刑法第三百八十五條和第一百六十三條的規(guī)定，兩罪的根本區(qū)別在于犯罪主體不同，即受賄人是否系國(guó)家工作人員。同時(shí)，基于受賄罪對(duì)公務(wù)廉潔形象的危害更大的原因，刑法對(duì)受賄罪所配置的刑罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于非國(guó)家工作人員受賄罪。因此，對(duì)丁某1是否系國(guó)家工作人員的認(rèn)定是本案定性的關(guān)鍵所在。 我們認(rèn)為，丁某1系國(guó)有事業(yè)單位的編制人員，其管理、監(jiān)控用藥數(shù)據(jù)等醫(yī)保信息，實(shí)質(zhì)上是代表國(guó)家履行公共事務(wù)的管理、監(jiān)督職責(zé)，從事的工作具有公務(wù)性質(zhì)，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。具體分析如下：
（一）從事公務(wù)是判斷行為人是否具備受賄犯罪主體的基本標(biāo)準(zhǔn)
受賄罪的犯罪主體是特殊主體，只有國(guó)家工作人員才能構(gòu)成該罪。但是，無論是刑法學(xué) 界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)國(guó)家工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都經(jīng)歷了從“身份論”到“公務(wù)論”的演變過程。刑法第九十三條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了從事公務(wù)是判斷行為人是否屬于國(guó)家工作人員和能否以國(guó)家工作人員論，即是否具備受賄犯罪主體條件的基本標(biāo)準(zhǔn)。
由此可見，認(rèn)定行為人是否系國(guó)家工作人員，并非以其所在單位的性質(zhì)或者人事編制性質(zhì)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)考慮行為人是否具有“從事公務(wù)”這一本質(zhì)特征。換言之，無論行為人是否在國(guó)有單位工作，無論其工作是被任命還是受委派或委托的，也無論其是否系編制內(nèi)員工或者具有其他身份，當(dāng)且僅當(dāng)行為人系依法從事公務(wù)時(shí)，方能被認(rèn)定為國(guó)家工作人員。具體而言：
1. 國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員
國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員是國(guó)家工作人員的主體成員。在判斷國(guó)家機(jī)關(guān)中的工作人員是否為從事公務(wù)的人員時(shí)，若該行為人本身系各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)中的公務(wù)員和軍事機(jī)關(guān)中的現(xiàn)役軍官、文職干部，此時(shí)，其資格身份和公務(wù)身份便具有統(tǒng)一性， 其職務(wù)行為理應(yīng)視為“公務(wù)”。當(dāng)行為人取得了公務(wù)員或者現(xiàn)役軍官、文職干部的資格身份之時(shí)，便意味著具備了履行國(guó)家公務(wù)的職能，其資格身份的取得是公務(wù)職能取得的前提條件。也就是說，在肯定“公務(wù)論”的同時(shí)，并沒有徹底否認(rèn)“身份論”的主張。所謂的“公務(wù)論”，嚴(yán)格來說，是“身份+公務(wù)論”。從事公務(wù)在本質(zhì)上不應(yīng)受取得從事公務(wù)資格的方式的限制， 也不應(yīng)受在何種單位從事公務(wù)的限制。但是，這種不受限制的特性只有在判斷本身不具有國(guó)家工作人員資格身份的準(zhǔn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否系從事公務(wù)的人員時(shí)才顯得有意義和有必要性。因此，“公務(wù)論”在一定程度上是對(duì)“身份論”的擴(kuò)大解釋，本身具有資格身份的國(guó)家機(jī)關(guān)中的工作人員理應(yīng)視為從事公務(wù)的人員。在判斷這類人是否構(gòu)成受賄罪時(shí)，根據(jù)其享有的資格身份已經(jīng)可以認(rèn)定其為國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，因而重點(diǎn)考量的應(yīng)當(dāng)是其受賄行為與職務(wù)的關(guān)聯(lián)性。
2. 公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員
根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。這主要是由于這類人員從事的職務(wù)具有國(guó)家代表性和管理性的特征。對(duì)于具有資格身份的行為人，其資格身份即是界定從事公務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)；而對(duì)于不具有資格身份的行為人，準(zhǔn)確把握其工作職責(zé)是否符合從事公務(wù)的內(nèi)涵和特性就顯得更為重要和關(guān)鍵?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。”因此，從事公務(wù)的內(nèi)涵即在于代表國(guó)家行使國(guó)家管理職能，且不受取得從事公務(wù)資格的方式的限制，也不受在何種單位從事公務(wù)的限制。同時(shí)， 公務(wù)直接或間接地體現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理，對(duì)于保證社會(huì)穩(wěn)定、有序的發(fā)展具有重要的意義， 關(guān)系到多數(shù)人或不特定人的利益，具有裁量、判斷、決定性質(zhì)，由國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他法定的公共機(jī)構(gòu)或者公共團(tuán)體組織或者安排。公務(wù)的性質(zhì)可以歸納為兩個(gè)方面：一是國(guó)家代表性， 即公務(wù)的行使代表著國(guó)家權(quán)力，這一點(diǎn)使其與私務(wù)區(qū)別開來。二是管理性，即公務(wù)是一種組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理、協(xié)調(diào)活動(dòng)，這一點(diǎn)使其與勞務(wù)區(qū)別開來。
3. 其他依照法律從事公務(wù)的人員
根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。這一 規(guī)定，包含兩方面內(nèi)容：一是行為人既不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也不是國(guó)有公司、企業(yè)、事 業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；二是行為人的行為是依照法律從事公務(wù)的行為。這方 面最典型的是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法）第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定：“村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（一）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（二）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；（四）土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！?/p>
本案中，丁某1系國(guó)有事業(yè)單位中不具有行政職務(wù)身份的工作人員，但對(duì)其工作性質(zhì)是 否符合公務(wù)的認(rèn)定，仍應(yīng)當(dāng)從以上三個(gè)方面來考量。
（二）信息管理員代表國(guó)家對(duì)醫(yī)保信息、國(guó)有資產(chǎn)行使管理權(quán)，應(yīng)以國(guó)家工作人員論被告人丁某1系國(guó)有事業(yè)單位辦公室的信息管理員，在考量其是否系從事公務(wù)的人員
時(shí)，應(yīng)當(dāng)從其工作職責(zé)是否符合國(guó)家代表性和管理性這兩個(gè)公務(wù)的特性上出發(fā)。
1. 信息管理員的工作具有國(guó)家代表性
根據(jù)國(guó)務(wù)院 1998 年發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》（2004 年修正）的規(guī)定，事業(yè)單位是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。事業(yè)單位主要從事公共服務(wù)活動(dòng)，尤其 是從某一具體的專業(yè)領(lǐng)域、利用其工作人員的特定專長(zhǎng)為社會(huì)提供公共服務(wù)，其存在和發(fā)展 的根本目的是社會(huì)公益，從事的事業(yè)多是政府職能的延伸和具體化。本案中，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心屬于國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)，和其他國(guó)有事業(yè)單位一樣，基本上是依靠國(guó)家投資建設(shè)起來的，接受國(guó)家財(cái)政撥款，是國(guó)家的公共福利機(jī)構(gòu)，承擔(dān)的就是代表國(guó)家為社會(huì)公眾提供公共醫(yī)療服 務(wù)、保障公民生命健康的職能。丁某1系該單位的事業(yè)編制人員，其所在的辦公室是該中心 對(duì)業(yè)務(wù)科室開展日常管理、監(jiān)督的重要綜合部門。根據(jù)《事業(yè)單位崗位說明書》《信息科系統(tǒng)管理員崗位職責(zé)》等規(guī)章制度，作為辦公室信息管理員，丁某1代表本單位行使對(duì)公共醫(yī) 療服務(wù)信息的管理、監(jiān)督職責(zé)和對(duì)計(jì)算機(jī)等國(guó)有資產(chǎn)的維護(hù)管理職責(zé)，因而具有公務(wù)所體現(xiàn) 的國(guó)家代表性。
2. 被告人丁某1享有對(duì)國(guó)家事務(wù)的管理權(quán)
丁某1在衛(wèi)生服務(wù)中心擔(dān)任計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)管理工作，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)傳輸及醫(yī)保接口的操作，完善計(jì)算機(jī)相關(guān)數(shù)據(jù)管理及保密制度等，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有管理職責(zé)。其職工職責(zé)除了計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)維護(hù)等技術(shù)性工作外，還包括監(jiān)控信息數(shù)據(jù)庫使用情況、管理用戶權(quán)限、協(xié)助相關(guān)部門進(jìn)行醫(yī)保數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)、傳輸?shù)刃畔⒐芾砉ぷ?，并?duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和安全性負(fù)責(zé)。這些信息是衛(wèi)生服務(wù)中心對(duì)醫(yī)療業(yè)務(wù)進(jìn)行管理、監(jiān)督、決策的重要依據(jù)，關(guān)系到多數(shù)人或不特定人的利益，且具有非公開性，只有享有管理權(quán)限的相關(guān)人員才能獲取。因此，丁某1的工作職責(zé)具備技術(shù)性和管理性相結(jié)合的雙重屬性，其管理、監(jiān)控用藥數(shù)據(jù)等醫(yī)保信息，實(shí)質(zhì)上是履行公共事務(wù)管理、監(jiān)督的職責(zé)，體現(xiàn)了裁量、判斷、決定等性質(zhì)。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丁某1從事的工作具有公務(wù)性，其屬于事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。
（三）被告人丁某1“拉統(tǒng)方”是利用其職務(wù)上的便利，應(yīng)以受賄罪論處
上文中，我們肯定了被告人丁某1系國(guó)有事業(yè)單位中的準(zhǔn)國(guó)家工作人員，具備受賄罪的犯罪主體——國(guó)家工作人員的主體資格。但是，正如前文所述，丁某1的工作職責(zé)具有技術(shù)性和管理性的雙重屬性，因此，在認(rèn)定其“拉統(tǒng)方”行為是否構(gòu)成受賄罪時(shí)，還應(yīng)考慮該行為是否與其所從事的公務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。何謂“統(tǒng)方”？“統(tǒng)方”是指醫(yī)院對(duì)醫(yī)生用藥信息量的統(tǒng)計(jì)。為商業(yè)目的的“統(tǒng)方”即“拉統(tǒng)方”，則是指醫(yī)院中個(gè)人或部門為醫(yī)藥營(yíng)銷人員提供醫(yī)生或部門一定時(shí)期內(nèi)臨床用藥量信息，以便醫(yī)藥營(yíng)銷人員據(jù)此向用藥醫(yī)生支付藥品回扣的行為。本案中，丁某1利用醫(yī)院賦予的信息管理的職務(wù)便利，私自向醫(yī)藥銷售代表提供相關(guān)用藥數(shù)據(jù)，收受錢款，為醫(yī)藥銷售代表謀取利益。這些用藥數(shù)據(jù)正是基于丁某1日常負(fù)責(zé)、 承辦的信息管理事務(wù)的職權(quán)所獲取的，系利用了其本人職務(wù)上的便利。醫(yī)藥銷售代表之所以給丁某1錢財(cái)，系在于其提供的相關(guān)用藥數(shù)據(jù)，可使醫(yī)藥銷售代表在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，本質(zhì)上屬于通過非正當(dāng)手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，符合受賄罪的本質(zhì)。此外，丁某1利用其對(duì)單位電腦采購(gòu)方面具有建議權(quán)的職務(wù)便利，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)日常維護(hù)管理工作中，即履行國(guó)有資產(chǎn)管理職責(zé)的過程中，收取電腦設(shè)備供應(yīng)商的禮券、消費(fèi)卡，也符合受賄罪的構(gòu)成要件。
綜上所述，被告人丁某1作為國(guó)有事業(yè)單位的編制人員，其從事信息管理工作符合從事 公務(wù)的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。其“拉統(tǒng)方”系利用本人職務(wù)上的便利，謀取不 正當(dāng)利益，應(yīng)以受賄罪論處。二審法院改判丁某1犯受賄罪，并考慮其有自首等從輕處罰情節(jié)，判處有期徒刑三年，緩刑三年是適當(dāng)?shù)摹?/p>
