《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1064號]戶某1搶劫案-如何正確理解和適用按被告人自報身份審判的條件
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何正確理解和適用按被告人自報身份審判的條件？
二 、裁判理由
（一）查明被告人身份是辦理所有刑事案件的基本要求
事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，是刑事案件中對被告人定罪處罰的基本前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第六十四條的規(guī)定，被告人、被害人的身份以及案件的各種量刑情節(jié)，都屬于應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條第三款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，辦理死刑案件，對于影響被告人定罪的身份情況及被告人有刑事責(zé)任能力的證明，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。因此，被告人的身份是刑事案件的主要事實(shí)之一，查清與否，直接關(guān)系到犯罪主體刑事責(zé)任能力等相關(guān)定罪或量刑情節(jié)的評定，影響到被告人所承擔(dān)刑事責(zé)任的有無和大小。被告人身份未能查明，會直接動搖定案的基礎(chǔ)。特別是在死刑案件中，不但對被告人實(shí)施犯罪行為的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)要嚴(yán)格把關(guān)，徹底查清，而且對被告人的身份事實(shí)也必須徹底查清，準(zhǔn)確認(rèn)定，切實(shí)防止“張冠李戴”。如果認(rèn)定被告人、被害人身份出現(xiàn)錯誤，不但侵犯了相關(guān)人員的名譽(yù)權(quán)，而且損害了司法公信力，同樣屬于錯案，甚至可能產(chǎn)生冤案。
（二）按被告人自報身份審判是在特殊情況下的例外做法
在刑事訴訟中，查實(shí)被告人的真實(shí)身份是刑事訴訟的基本要求，而按自報認(rèn)定犯罪主體的身份只是法律規(guī)定的例外。之所以存在例外，既有被告人方面的原因，也有司法機(jī)關(guān)方面的原因。就被告人來說，其不講自己真實(shí)的身份的主要原因有：(1)被告人故意規(guī)避累犯、再犯或前科等法定或酌定從重處罰情節(jié)，以此避免因前科犯罪而導(dǎo)致量刑的從重處罰。(2)被告人虛報刑事責(zé)任年齡，謊稱自己是未成年人以爭取從輕或減輕處罰。特別是部分剛滿 18 周歲的被告人，虛報年齡、住址，目的是在查無實(shí)據(jù)的情況下，使司法機(jī)關(guān)以未成年犯罪主體的身份對其作出從輕或減輕的處罰。(3)被告人為避免因犯罪被判處刑罰而產(chǎn)生各種不良影響而虛報身份、住址。就司法機(jī)關(guān)來說，未能查實(shí)被告人真實(shí)身份的主要原因有：(1)某些司法人員的惰性導(dǎo)致自報問題的產(chǎn)生。在流動人口較多，外來人員犯罪多的部分地方，要證明一個被告人的真實(shí)身份，往往需要到其原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)調(diào)取材料，由于經(jīng)費(fèi)開支大，法律規(guī)定的辦案期限緊，一些司法機(jī)關(guān)未對這項(xiàng)細(xì)致又費(fèi)時的調(diào)查工作予以重視，往往在發(fā)出原籍材料調(diào)查函后， 過一段時間沒有收到相應(yīng)的回復(fù)，也不再做進(jìn)一步的核實(shí)工作，就以自報的內(nèi)容確定被告人的身份。而一些原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)，對于外地有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查函不認(rèn)真細(xì)致辦理或拖延辦理，導(dǎo)致被告人的真實(shí)身份無法及時核實(shí)。(2)被告人原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)發(fā)生變動，或者是被告人原籍所在地的行政區(qū)劃發(fā)生變更，調(diào)查的信函難以到達(dá)，從而無法調(diào)取到被告人的戶籍登記材料。特別是外出務(wù)工時間較長的被告人容易出現(xiàn)這種情況。
理論上，查明一切案件事實(shí)是司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)。但是，法律規(guī)定查實(shí)被告人身份為原則的同時，也將符合一定條件的案件按被告人自報身份認(rèn)定犯罪主體作為例外。這樣做，一是有利于節(jié)約司法資源。如果偵查機(jī)關(guān)對于被告人所觸犯刑事法律的事實(shí)或行為已收集到充分的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)能夠完全證實(shí)是特定的行為人所實(shí)施，在此基礎(chǔ)上，被告人拒不講出自己的真實(shí)姓名、年齡或戶籍所在地（即住址）的，就沒有必要再動用司法力量、花費(fèi)時間去查實(shí)，可以按自報內(nèi)容對被告人移送審查起訴。二是便于司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的審理期限內(nèi)，及時懲罰犯罪，防止訴訟的過分遲延。三是被告人在依法進(jìn)行調(diào)查的國家權(quán)力機(jī)會面前， 有義務(wù)對個人的基本情況作出清楚、準(zhǔn)確地說明，無故隱瞞或虛報的，對因自己不實(shí)的言行所帶來的不利法律后果，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)。
（三）正確理解和適用按自報身份審判的條件
刑事訴訟法第一百五十八條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址， 身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清之日起計(jì)算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查明其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百四十八條對以自報內(nèi)容認(rèn)定被告人姓名、身份、住址也作出了相同的規(guī)定。據(jù)此，在刑事審判中，按被告人自報身份審判，必須符合以下兩個條件：
1. 犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。按自報認(rèn)定被告人身份的前提條件是認(rèn)定被告人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，也就意味著對被告人犯罪的事實(shí)或行為已有充分的證據(jù)證實(shí)，且該事實(shí)或行為在現(xiàn)有證據(jù)下，能夠完全證實(shí)是被告人實(shí)施。如果犯罪事實(shí)本身的證據(jù)并不充分，則不適用按被告人自報身份審判的規(guī)定。
2. 確實(shí)無法查明身份。按自報認(rèn)定被告人身份的必要條件是被告人身份確實(shí)無法查明，即司法機(jī)關(guān)使用所有手段得到的證據(jù)都確實(shí)無法查實(shí)被告人的真實(shí)身份。確實(shí)無法查明身份，包括了兩個方面的內(nèi)容：(1)偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過大量工作，窮盡了可以利用的手段，包括專門機(jī)關(guān)的技術(shù)工作和群眾調(diào)查工作。(2)無法查實(shí)，即依據(jù)偵查機(jī)關(guān)搜集到的證據(jù)確實(shí)無法證實(shí)被告人身份情況，同時沒有相反證據(jù)證明被告人自報身份的真?zhèn)巍?/p>
就本案而言，認(rèn)定被告人搶劫的事實(shí)均已有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)，無繼續(xù)偵查的必要。但是，被告人身份事項(xiàng)的查明手段尚未窮盡，得不出無法查實(shí)的結(jié)論。一是證明被告人身份的在案證據(jù)相互矛盾，尚未排除合理懷疑。查明被告人身份是一項(xiàng)復(fù)雜、細(xì)致的工作，需要根據(jù)被告人持有的身份證與原戶籍所在地登記資料比對核實(shí)，有時還需要到被告人原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)材料，甚至還要向被告人自報身份所在地的基層組織、親友、熟人進(jìn)行調(diào)查以最終確認(rèn)。任何環(huán)節(jié)的錯漏、敷衍都可能造成被告人主體身份的失真。本案中，公安機(jī)關(guān)并未展開全面調(diào)查，未調(diào)取“戶某1”“戶磊”的詳細(xì)原始戶籍材料比對以及詢問“戶某1”“戶磊”住所地的基層組織、親屬、村民、同學(xué)等。二是本案在死刑復(fù)核階段，發(fā)現(xiàn)了被告人身份事實(shí)的許多疑點(diǎn)。最高人民法院通過嚴(yán)格審查， 對被告人身份信息的所有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行比較、核實(shí)，同時利用復(fù)核提訊的機(jī)會， 有針對性地設(shè)計(jì)訊問方式和提綱，運(yùn)用技巧進(jìn)行提訊后，被告人承認(rèn)自己是“戶磊”，且該供述得到其親屬證言印證。經(jīng)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)：被告人真實(shí)姓名系“戶磊”、冒用其兄“戶某1”之名辦理的身份證；被告人參與四起搶劫，同案犯并不知道其真實(shí)姓名，在供述中對其稱呼均不一致；被告人在偵查階段、起訴階段及一二審階段均稱自己叫戶某1，偵查機(jī)關(guān)僅泛泛記錄，未作深入調(diào)查、核實(shí)。因此， 一二審認(rèn)定被告人的自報身份存在疑點(diǎn)，需要進(jìn)一步查清。
綜上，本案由于偵查階段工作不夠細(xì)致，相關(guān)工作未補(bǔ)充完善，并未窮盡偵查手段，致被告人身份存疑，因此，不屬于經(jīng)審查判斷仍無法查實(shí)被告人身份的情形，不能按被告人自報身份審判。尤其本案是死刑案件，對身份事實(shí)的審查更應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 崔 慧 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
