《刑事審判參考》（2014年第6輯，總第101輯）
[第1043號(hào)]王某1、沈某2非法經(jīng)營(yíng)、虛報(bào)注冊(cè)資本案-不具備證券從業(yè)資格的公司與具備資格的公司合作開展證券咨詢業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
不具備證券從業(yè)資格的公司與具備資格的公司合作開展證券咨詢業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？
三、裁判理由
根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十五條第三款的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本案中，被告人王某1和沈某2利用不具備證券從業(yè)資格的公司與具備證券從業(yè)資格的公司合作開展證券咨詢業(yè)務(wù)，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，審理時(shí)存在爭(zhēng)議，具體分述如下：
（一）刑法第二百二十五條第三款規(guī)定的證券業(yè)務(wù)的具體內(nèi)容包括證券咨詢業(yè)務(wù)
一種意見認(rèn)為，我國(guó)刑法第二百二十五條第三款規(guī)定了未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)屬非法經(jīng)營(yíng)，但并未明確指出證券業(yè)務(wù)是否包括證券咨詢業(yè)務(wù)，因此，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的刑法基本原則，被告人王某1等的行為沒有違反刑法禁止性規(guī)定，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第二百二十五條關(guān)于罪狀的表述方式并結(jié)合證券法等相關(guān)法律來理解該條文的含義。該條款的基本表述屬空白罪狀，所謂空白罪狀，就是“沒有具體說明某一犯罪的構(gòu)成特征，但指明了必須參照的其他法律、法令”。因此，準(zhǔn)確適用刑法第二百二十五條的前提便是考察與該條文關(guān)系密切的其他法律，本案即應(yīng)考察證券法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)證券法第一百二十二條的規(guī)定，設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。證券法第一百二十五條另規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，證券公司可以經(jīng)營(yíng)證券投資咨詢業(yè)務(wù)。換言之，設(shè)立證券公司和開展證券投資咨詢業(yè)務(wù)，都需要經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。本案中，被告人王某1及其公司并未根據(jù)主管部門批準(zhǔn)成立證券公司，當(dāng)然更不可能依據(jù)證券監(jiān)管部門的批準(zhǔn)合法開展證券咨詢業(yè)務(wù)。
（二）采取與有資格經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)的公司合作的方式不能規(guī)避應(yīng)當(dāng)接受證券業(yè)主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)和監(jiān)管的義務(wù)
本案另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，沒有資格經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)的公司采取與有資格經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)的公司簽訂合作協(xié)議，以沒有資格經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)的公司名義從事證券咨詢業(yè)務(wù)，該種做法能否視為合法經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)。我們認(rèn)為，根據(jù)證券法第一百二十五條的規(guī)定，只有經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，證券公司才能經(jīng)營(yíng)證券投資咨詢業(yè)務(wù)：無證券咨詢資格的公司與具有證券咨詢資格的公司之間的合作協(xié)議不能規(guī)避其應(yīng)當(dāng)接受審批和監(jiān)管的義務(wù)。
證券法對(duì)投資咨詢業(yè)務(wù)所作的限制性規(guī)定，是為了維護(hù)廣大投資者的利益，維護(hù)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。本案中，被告人王某1等利用智盈公司、金誠(chéng)公司與有證券咨詢資格的金證公司、禧達(dá)豐公司簽訂合作協(xié)議，并將自己公司選聘的多名股評(píng)分析師的從業(yè)資格證書掛靠到這些公司，借這些公司的證券咨詢資格證明用于自己股評(píng)節(jié)目的資格審查。王某1、沈某2通過該合作方式以規(guī)避法律并牟取巨額利益，違背了證券法的立法目的，擾亂了正常的證券市場(chǎng)秩序，而其所獲利益與從事證券咨詢業(yè)務(wù)之間也存在必然的因果關(guān)系。如果刑法對(duì)這種規(guī)避證券監(jiān)管的證券咨詢行為不予以制裁，勢(shì)必架空證券法對(duì)證券市場(chǎng)的規(guī)制和監(jiān)管，助長(zhǎng)無資格公司與有資格的公司勾結(jié)擾亂證券市場(chǎng)秩序的行為。
（三）未經(jīng)批準(zhǔn)開展證券咨詢業(yè)務(wù)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
刑法第二百二十五條規(guī)定，只有情節(jié)嚴(yán)重的擾亂市場(chǎng)秩序的行為才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。這就是說，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)的行為，并非一律認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，刑法具有補(bǔ)充性：“補(bǔ)充性的基本含義是，只有當(dāng)一般部門法不足以抑制某種法益侵害行為時(shí)，才由刑法禁止。”我國(guó)證券法第二百三十一條規(guī)定，對(duì)違反證券法構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本案中，被告人王某1和沈某2利用與有經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)的公司合作的方式，非法經(jīng)營(yíng)證券咨詢業(yè)務(wù)，非法經(jīng)營(yíng)額近 3 000 萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，數(shù)額在 30 萬(wàn)元以上的，或者違法所得數(shù)額在 5 萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。據(jù)此，王某1、沈某2等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為，動(dòng)用刑罰具有必要性和正當(dāng)性。
