《刑事審判參考》（2014年第6輯，總第101輯）
[第1040號]尹某受賄案-如何審查被告人在偵查階段不同期間所作供述的合法性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何綜合判斷被告人在偵查階段不同期間所作供述的合法性？
三、裁判理由
在職務(wù)犯罪中，偵查機關(guān)介入偵查之后往往需要通過初查程序，才能決定是否立案并進行更加深入的調(diào)查取證。由于職務(wù)犯罪的特殊性，在司法實踐中對當(dāng)事人言詞證據(jù)依賴程度較高，尤其當(dāng)被告人供述、證人證言不穩(wěn)定的情況下，如何對偵查機關(guān)在不同偵查階段取得的言詞證據(jù)進行甄別，需要綜合多方面因素進行審查判斷。
本案中，根據(jù)檢察院移送的案卷材料，被告人尹某因涉嫌犯受賄罪于 2013 年 7 月25日至 9 月 22 日共接受偵查機關(guān)調(diào)查 12 次。其中 7 月 25 日至 28 日 3 時，在偵查機關(guān)的指定辦案地點接受 2 次調(diào)查，并制作 2 份詢問筆錄，尹某親筆書寫了《思想認(rèn)識》3 份，以上證據(jù)材料為偵查機關(guān)初查階段所取得。28 日上午立案后，尹某于當(dāng)晚 20 時在該地點接受訊問1 次，如實供述了自己的全部犯罪事實。7 月 29 日至 9 月 22 日，在某市看守所接受 9 次訊問，其間時供時翻。其中，作有罪供述 6 次，翻供 3 次。該部分證據(jù)為正式立案偵查后所取得。本案爭議的焦點之一，即偵查機關(guān)在不同階段所取得的證據(jù)效力，如何進行采信與排除。
我們認(rèn)為，需要結(jié)合全案材料進行甄別。具體分述如下：
（一）偵查機關(guān)在初查階段收集的被告人言詞證據(jù)要根據(jù)取證手段是否合法決定是否排除
1. 偵查機關(guān)在初查階段合法收集的言詞材料可以作為證據(jù)使用。根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料， 應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進行審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案。本條中關(guān)于“審查”的規(guī)定，即是檢察機關(guān)初查的法律依據(jù)之一。此外，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對初查作了詳細(xì)規(guī)定，即舉報線索的初查由偵查部門進行。由此規(guī)定可知，偵查機關(guān)啟動偵查以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑為前提，并不以立案為必要前提。立案的實質(zhì)是為強制偵查提供法律依據(jù)，而非啟動偵查的前提。能夠證明案件真實情況的合法材料，都可以被用作為證據(jù)或者證據(jù)輔助材料。初查階段取得的被調(diào)查人言詞證據(jù)材料，符合取證主體和辦案程序的相關(guān)規(guī)定，具有合法性，調(diào)查當(dāng)中無刑訊逼供等非法情形的， 可以作為訴訟證據(jù)使用。
2. 偵查機關(guān)在初查階段非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。本案中，偵查機關(guān)在初查階段使用的非法取證方式大致包括以下幾類：
(1) 偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人采取疲勞審訊的方式。本案中，據(jù)被告人尹某稱：其于 7 月25 日晚進入偵查機關(guān)指定的辦案地點接受調(diào)查，至 28 日上午立案之時，歷時約 72 小時，沒有離開過辦案地點，并一直接受辦案人員“車輪戰(zhàn)”式的調(diào)查，每天睡眠時間不足 4 小時。
另外，25 日至 27 日，偵查機關(guān)沒有制作一份調(diào)查筆錄，也未移送 25 日至 27 日的同步錄音、錄像資料。據(jù)辦案人員稱，此段期間，其一直在對尹某進行思想教育?；趯ι鲜銮闆r的判斷，辦案法官內(nèi)心產(chǎn)生較強確信，在該期間偵查機關(guān)采用了“疲勞戰(zhàn)術(shù)”對尹某進行取證。
(2) 偵查機關(guān)在初查時采用威脅、辱罵被調(diào)查人的方式。本案中，由于偵查機關(guān)沒有移送 25 日至 27 日對尹某進行調(diào)查時的同步錄音、錄像，經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，辦案法官在偵查機關(guān)指定地點觀看了該期間的同步錄音、錄像，資料顯示尹某在進入辦案地點之后產(chǎn)生較強的抗拒情緒，經(jīng)過多天的思想教育其仍未交代犯罪事實。其中，在 27 日 17 時至 19 時，辦案人員對尹某有言語辱罵，并威脅其再不交代問題將把其家人帶至辦案地點一并調(diào)查等違規(guī)情況，以此給尹某造成較大的心理壓力，迫使其盡快承認(rèn)犯罪事實。
(3) 偵查機關(guān)在初查過程中還存在其他不規(guī)范情形。對此，偵查機關(guān)未作出合理解釋或者進行補正，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，傳喚及詢問過程違反法定程序。刑事訴訟法第一百一十七條第二款規(guī)定：“……案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過 24 小時；不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，并保證其必要的飲食和休息時間”。本案中，尹某從 25 日至 28 日一直在該辦案地點接受調(diào)查，且偵查機關(guān)僅出具了 25 日、28 日共 2 份《調(diào)查通知書》。可見，辦案機關(guān)明顯違反了刑事訴訟法第一百一十七條的規(guī)定。其次，詢問筆錄制作不完整。偵查機關(guān)僅向法院移送了尹某 28 日晚接受詢問的筆錄，而此前的詢問，偵查機關(guān)認(rèn)為，因尹某對自己的犯罪行為認(rèn)識態(tài)度不端正，對尹某所進行的思想教育工作，與案件事實無直接關(guān)系，故未制作相關(guān)的詢問筆錄。最后，詢問筆錄制作未嚴(yán)格遵循實錄原則。視聽資料顯示，辦案人員在詢問中較少出現(xiàn)敲擊電腦鍵盤的動作，更多的是移動鼠標(biāo)，甚至某些錯別字在一份筆錄之中多次出現(xiàn)， 有復(fù)制、粘貼筆錄之嫌。
因此，人民法院結(jié)合上述情況，無法確認(rèn)偵查機關(guān)在初查階段的取證行為具有合法性， 故將此階段取得的被告人尹某的言詞材料作為非法證據(jù)予以排除。
（二）重復(fù)供述不因之前供述取證非法而當(dāng)然排除
審理法院雖然將被告人尹某在偵查機關(guān)指定辦案地點所作的有罪供述予以排除，但并不意味著此后所取得的言詞證據(jù)必然違法。對于重復(fù)供述，有必要結(jié)合多方面因素進行綜合審查判斷：
1. 尹某處于意志相對自由空間，權(quán)利告知起到了“清潔閥”作用。相比偵查機關(guān)的辦案地點而言，看守所是由不同國家機關(guān)或者部門管理的監(jiān)管場所。行為人在看守所羈押期間， 受到偵查機關(guān)的影響減弱，能接觸到委托律師、同樣被羈押的人以及其他人員，并與上述人員有思想、信息交流，對自身涉案情況有充分思考的時間，其意志相對更加自由。因而，司法實踐中，翻供也多始于該階段。本案中，尹某解釋自己第一次翻供原因亦說明在該階段其意志處于自由狀態(tài)：其與同監(jiān)室人員交流后，產(chǎn)生“受賄是兩個人的事情，不承認(rèn)誰拿自己也沒有辦法”的僥幸心理；在會見律師后，律師表示尹的妻子已經(jīng)在找相關(guān)證人重新作證， 并會對其作無罪辯護，使尹某的精神上受到莫大的“鼓舞”，更加堅定了翻供的決心。此階段，偵查機關(guān)采取了證據(jù)“清潔”措施。一是進行權(quán)利告知。案件于 7 月 28 日立案后，當(dāng)日即告知了有核對筆錄、對偵查人員的違法行為提出控告等訴訟權(quán)利。二是人民監(jiān)督員介入。8 月 20 日檢察院人民監(jiān)督員在看守所會見尹某，針對偵查機關(guān)取證行為是否合法進行了詢問，尹某表示偵查機關(guān)在訊問過程中無誘供、逼供行為，并在筆錄上簽字捺印。人民監(jiān)督員是檢察機關(guān)邀請的普通公民，其職責(zé)是監(jiān)督職務(wù)犯罪中辦案人員有無刑訊逼供、違法違紀(jì)情況，地位具有相對獨立性和超然性。
2. 同步錄音、錄像資料完備，能完整反映訊問過程。尹某于 7 月 28 日晚被刑事拘留，
次日 9 時被送往看守所羈押，在看守所中共接受 9 次訊問，包括人民監(jiān)督員會見詢問，均有完整的同步錄音、錄像資料，反映其精神狀態(tài)以及表情均比較自然，思維清晰，語言表達流暢。辦案人員在訊問過程中舉止文明，沒有誘供、逼供等行為。筆錄制作上也遵循實錄原則， 對其供述進行同步電腦錄入，少有點擊鼠標(biāo)的情況出現(xiàn)；在每次訊問結(jié)束后，均由尹某先核對筆錄，親自修改并簽字捺印。
3. 犯罪細(xì)節(jié)供述詳細(xì)，具有明顯的個性特征。尹某對于收受顧某某、馮某某二人賄賂的時間、地點、數(shù)額、包裝等細(xì)節(jié)均有自然的回憶過程和清晰的供述。尤其當(dāng)在交代收受賄賂的過程時，尹某在沒有受到任何提示或者發(fā)問的前提下，不由自主地對自己當(dāng)時的心理狀態(tài)進行了比較細(xì)致的描述，其承認(rèn)第一次收受顧某某的一筆 10 萬元的賄賂是終身難忘的， 之后自己的心態(tài)從害怕、猶豫到心安理得，直至發(fā)展到無所顧忌、近乎瘋狂。被調(diào)查后害怕面對親人、領(lǐng)導(dǎo)、同事，精神壓力大所以一開始比較抗拒。如果沒有親身經(jīng)歷，普通人是很難將該種心情進行如此細(xì)致的描述的。辦案法官可以將該細(xì)節(jié)作為尹某實施受賄犯罪成立的重要證據(jù)，以增強內(nèi)心確信。
此外，本案中還存在證人反復(fù)翻證問題。案件中的一名關(guān)鍵證人顧某某于 7 月 26 日、
29 日在檢察機關(guān)指定的辦案地點接受詢問時，兩次交代了其向尹某行賄 3 次，共計 11.5 萬元的事實。8 月 8 日，顧某某主動至檢察機關(guān)翻證。8 月 13 日、9 月 12 日再次接受偵查機關(guān)詢問時又承認(rèn)其向尹某行賄的事實，并書寫了《思想認(rèn)識》1 份。9 月 29 日，尹某的辯護人賀某某約顧某某在某茶樓進行詢問，賀某某在對方不知情的情況下將雙方的談話進行了錄音，錄音資料反映顧某某否認(rèn)其向尹某行賄的事實，但其拒絕在賀某某制作的證言筆錄上簽字捺印，事后賀某某將該錄音和筆錄一并向人民法院提供。12 月 20 日，偵查機關(guān)就此事找顧某某進行詢問，顧再次承認(rèn)了其最初向尹某行賄的證言。
針對顧某某的證言在短時間內(nèi)數(shù)次反復(fù)的情況，如何對上述不同時間、地點所作的證言進行甄別與采信，審理法院主要從以下幾個方面尋求突破：(1)從取證形式合法性進行判斷。偵查機關(guān)對顧某某的取證過程，均提供了完整的同步錄音、錄像，詢問完畢后均由證人本人核對筆錄后簽名捺??；反觀辯護人在取證中未經(jīng)證人同意偷偷錄音，詢問筆錄沒有證人的簽名捺印，違反正常的取證形式，不具有合法性，不能采信。(2)從翻證的原因進行合理性判斷。顧某某在 8 月 13 日、9 月 12 日接受偵查機關(guān)詢問時承認(rèn)，其翻證出于三方面的考慮： 一是害怕自己受到刑罰處罰；二是妻子怕此事影響小孩子而提出跟自己離婚；三是尹某的家屬多次來電希望其能翻證，自己也心生愧疚。由此可知，顧某某系在精神受到多重壓力的情況下而違心地進行了翻證。同時，2014 年 1 月 4 日，即一審開庭后次日，顧某某在參加由合議庭主持的公訴人、辯護人、證人出席的質(zhì)證會議上明確表示：即使因行賄被追究刑事責(zé)任也不再改變所作的證言。(3)從證言的內(nèi)容進行細(xì)節(jié)分析。雖然證人顧某某的證言存在一定反復(fù)，且未出庭作證，但是總體較為穩(wěn)定，尤其是證言中對于向尹某行賄的時間、地點、金額、請托事項、現(xiàn)金包裝等細(xì)節(jié)均有自然、詳盡的描述，與尹某的供述能夠相互印證。因此，一審法院認(rèn)為，證人顧某某在偵查機關(guān)所作的證言具有較高的可信度，應(yīng)當(dāng)予以采信。
綜上，面對偵查機關(guān)在不同階段所取得的被告人言詞證據(jù)，審理法院綜合取證的時間、地點、供證筆錄、視聽資料等重要證據(jù)進行審查判斷后，將被告人尹某在檢察院辦案地點的有罪供述作為非法證據(jù)予以排除，而對于其在看守所中的有罪供述予以采信，本文較好地體現(xiàn)了證據(jù)審查和認(rèn)定的有關(guān)要求，值得借鑒和參考。
