《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1006號(hào)]羅某1、蔣某2非法拘禁案-無(wú)法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，如何認(rèn)定行為人為索取債務(wù)而非法拘禁他人的行為性質(zhì)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
無(wú)法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，如何認(rèn)定行為人為索取債務(wù)而非法拘禁他人的行為性質(zhì)？
三、裁判理由
（一）無(wú)法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)從被告人的真實(shí)故意出發(fā)，認(rèn)定行為人是否為索取債務(wù)而非法拘禁他人本案審理過程中，對(duì)被告人羅某1、蔣某2的行為定性， 最關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)在于無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款的情況下，能否認(rèn)定被告人系為索取債務(wù)而對(duì)被害人實(shí)施非法拘禁及毆打等行為。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人不存在侵吞賬款；另一種意見認(rèn)為，無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款，要根據(jù)被告人真實(shí)的意思，審查是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果被告人確實(shí)認(rèn)為被害人存在侵吞賬款的，從有利于被告人和堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人是為索取債務(wù)而非法拘禁他人。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
依據(jù)犯罪構(gòu)成理論，認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的主觀犯罪故意和客觀犯罪行為兩個(gè)方面進(jìn)行判定。如果行為人主觀上確實(shí)是為索取債務(wù)而扣押、拘禁他人的，即使債務(wù)關(guān)系難以查清或者根本不存在，只是行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人系為索取債務(wù)而實(shí)施非法拘禁行為。因?yàn)樵诖朔N情況下，無(wú)論債務(wù)是否真實(shí)存在，行為人主觀上是出于“索債”的目的而實(shí)施對(duì)他人的扣押、拘禁行為的，其沒有產(chǎn)生其他諸如勒索、搶劫犯罪中非法占有他人財(cái)物的故意。從另一角度考慮，這種認(rèn)定是從有利于被告人的原則出發(fā)的， 符合刑法謙抑性的要求。
值得強(qiáng)調(diào)的是，在無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款的情況下，從被告人的真實(shí)故意出發(fā)，認(rèn)定被告人是為索取債務(wù)而非法拘禁他人，并不意味著認(rèn)定債務(wù)真實(shí)存在。即認(rèn)定行為人的主觀故意內(nèi)容，不等于認(rèn)定債務(wù)客觀上的存在。這一點(diǎn)務(wù)必要區(qū)分開來，否則被告人可能會(huì)基于這一認(rèn)定反過來在附帶民事訴訟中提出反訴或者另行以索債為內(nèi)容提起訴訟。
在司法實(shí)踐中，索債型非法拘禁行為涉及的債務(wù)，主要存在以下幾種：
1. 合法債務(wù)。被告人與被害人存在合法的民事法律關(guān)系上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告人實(shí)施扣押、拘禁他人行為的目的是為了追討自己的債務(wù)，但在進(jìn)行私力救濟(jì)、解決問題的過程中，采用了非法途徑，具備了相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，而轉(zhuǎn)化為刑事案件。對(duì)于此類行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成非法拘禁罪，同時(shí)確認(rèn)其主觀上的索債目的
2. 非法債務(wù)。被告人與被害人間存在債務(wù)，但該債務(wù)系賭債、高利貸或者嫖資等法律不予保護(hù)的非法債務(wù)，行為人為索取此類非法債務(wù)而實(shí)施扣。
3. 數(shù)額超過實(shí)際債務(wù)。被告人與被害人間存在合法或者非法債務(wù)，行為人為索取債務(wù)對(duì)被害人實(shí)施了扣押、拘禁行為，但行為人在追索債務(wù)的過程中，索取的債務(wù)數(shù)額大于實(shí)際存在的債務(wù)。此種情況下，應(yīng)當(dāng)從被告人的真實(shí)主觀犯意出發(fā)進(jìn)行分析判斷。如果被告人的主觀目的是為了索取債務(wù)，而不是為了非法占有他人財(cái)物，其之所以超額索取，可能是在對(duì)債務(wù)范圍、數(shù)目的理解、認(rèn)定上存在誤解、異議，其主觀惡性并沒有實(shí)質(zhì)性的改變，那么仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成非法拘禁罪，同時(shí)確認(rèn)其主觀上的索債目的。反之，如果被告人以索取“債務(wù)”為名，實(shí)施綁架、毆打、拘禁他人的行為，以實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財(cái)物的目的的， 則應(yīng)按照其行為相應(yīng)的后果，以綁架罪、搶劫罪等，予以定罪處罰。
4. 債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的債務(wù)。被告人與被害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏足夠的證據(jù)予以查清，從民事法律關(guān)系角度出發(fā)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系因被告人舉證不能而不存在；或者被告人的利益確實(shí)受到了損失，但該損失與被害人的言行并無(wú)明確的因果關(guān)系，雙方之間并不存在實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：或者被告人與被害人之間實(shí)際上沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人誤認(rèn)為被害人與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以上幾種情形，行為人主觀上均是為了索取“債務(wù)”對(duì)被害人實(shí)施扣押、拘禁等行為，因此仍然應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰，同時(shí)確認(rèn)其主觀上的索債目的。
本案中，被告人羅某1的行為性質(zhì)就屬于以上第四種情形。羅某1因?yàn)閼岩赏跞A某、陳仙某、潘巖某在管理其經(jīng)營(yíng)的石渣生意期間，在賬目上造假侵吞款項(xiàng)，認(rèn)為王華某侵吞了其 3 萬(wàn)余元的貨款。為了向王華某等人索取該筆債務(wù)，羅某1遂與蔣某2等人將王華某、陳仙某、潘巖某三人強(qiáng)行帶上汽車，后在水庫(kù)廟邊對(duì)三人實(shí)施毆打等行為，非法限制王華某等人的人身自由 4 個(gè)小時(shí)左右。后來羅某1與王華某達(dá)成口頭協(xié)議，將自己欠王華某的 3 萬(wàn)余元欠款與該 3 萬(wàn)余元貨款相抵銷。綜合上述案情分析，羅某1主觀上確實(shí)是為了索要其自認(rèn)為的“債務(wù)”而實(shí)施了非法拘禁及毆打等行為。該債務(wù)能否查清并不影響其主觀上的索債目的。蔣某2為幫助羅某1實(shí)現(xiàn)索債的目的，與羅某1一起共同實(shí)施非法扣押、拘禁他人的行為，亦應(yīng)確認(rèn)其主觀上的索債目的。
（二）主觀上為索取債務(wù)而非法拘禁他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處
索債型非法拘禁行為的定性，應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成的角度出發(fā)，綜合犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)輕重、危害大小、拘禁時(shí)間長(zhǎng)短等因素進(jìn)行分析判斷。對(duì)于那些拘禁時(shí)間較短，沒有使用暴力或者侮辱、毆打行為或者尚未造成嚴(yán)重后果的，可以不作犯罪處理。如果行為情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。至于構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀故意及具體的犯罪行為、犯罪后果等綜合判斷。在司法實(shí)踐中，索債型非法拘禁行為易與搶劫、綁架等行為發(fā)生混淆，只有準(zhǔn)確認(rèn)定各犯罪的構(gòu)成要件，才能作出準(zhǔn)確區(qū)分。
非法拘禁罪屬于侵犯公民人身自由的犯罪，表現(xiàn)為持續(xù)性地故意非法剝奪他人身體自由。就索債型非法拘禁行為而言，行為人實(shí)施扣押、拘禁他人等限制人身自由的非法方法， 目的是索取債務(wù)，可以當(dāng)場(chǎng)取得也可以事后取得。搶劫罪是侵犯公民人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，行為人為了實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，而使用暴力或以暴力相威脅的方法，當(dāng)場(chǎng)劫取他人的財(cái)物。而綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，為了勒索財(cái)物或滿足其他非法目的，使用暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，而后以人質(zhì)為籌碼向被綁架人的親屬勒索財(cái)物或者向有關(guān)方面提出非法要求。
搶劫罪與綁架罪在犯罪手段、犯罪客體等方面都較為相似。主要區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施搶劫行為：綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其他非經(jīng)濟(jì)目的（如基于政治等方面的原因）實(shí)施綁架行為。第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)當(dāng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場(chǎng)性”；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或者其他人或者單位發(fā)出威脅，索取贖金或者提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場(chǎng)性”。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于是否“當(dāng)場(chǎng)”，而且后者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人員勒索財(cái)物；前者是直接迫使被綁架人交付財(cái)物，而不是向第三者勒索財(cái)物。
普通的非法拘禁罪與搶劫罪、綁架罪有明顯的區(qū)別，認(rèn)定上不存在爭(zhēng)議。然而，索債型的非法拘禁行為因?yàn)橹虚g混雜了限制人身自由、暴力毆打以及索取債務(wù)等行為，使其在表現(xiàn)形式上出現(xiàn)與搶劫、綁架行為交叉的要素，從而為認(rèn)定帶來困難。但索債型非法拘禁罪的行為人主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀行為上不要求索取財(cái)物的當(dāng)場(chǎng)性，也不要求給付對(duì)象的確定性，其形式可以多種多樣，既可以要求債務(wù)人直接給付，也可以要求債務(wù)人由其親戚朋友代為給付。在行為手段上，可能是單純地非法限制他人人身自由，也可能在非法剝奪他人人身自由過程中實(shí)施毆打、侮辱、虐待或者捆綁等行為。
就本案而言，被告人羅某1、蔣某2的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。羅某1為了索取其內(nèi)心確認(rèn)的債務(wù)，與蔣某2等人一起限制王華某等人的人身自由 4 個(gè)小時(shí)左右。而在此過程中，羅某1等人對(duì)王華某進(jìn)行了毆打，并與王華某達(dá)成口頭協(xié)議，將其欠王華某的 3 萬(wàn)余元款項(xiàng)與其懷疑的數(shù)目相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)數(shù)額予以抵銷。該抵銷行為可視為羅某1索回了自己的債務(wù)，而非為勒索王華某的財(cái)物，其內(nèi)心沒有非法占有的故意。經(jīng)由上述分析，羅某1、蔣某2的行為在犯罪主觀、客觀方面均符合索債型非法拘禁罪的特征，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。
