《刑事審判參考》（2014年第3輯，總第98輯）
[第993號(hào)]李某1故意傷害案-對(duì)家庭成員長(zhǎng)期實(shí)施虐待，虐待過程中又實(shí)施暴力毆打直接造成家庭成員重傷、死亡的，如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對(duì)家庭成員長(zhǎng)期實(shí)施虐待，虐待過程中又實(shí)施暴力毆打直接造成家庭成員重傷、死亡的， 如何定罪處罰
三、裁判理由
本案審理過程中，對(duì)被告人的行為是構(gòu)成虐待罪還是故意傷害罪，主要形成兩種意見： 一種意見認(rèn)為，李某1的行為構(gòu)成虐待罪；另一種意見認(rèn)為，李某1的行為構(gòu)成故意傷害罪。我們認(rèn)為，虐待罪與故意傷害罪都是侵犯被害人人身權(quán)利的犯罪，在行為方面有共同特點(diǎn)， 通常會(huì)對(duì)被害人身體造成不同程度的傷害，甚至?xí)霈F(xiàn)被害人重傷、死亡的后果，要準(zhǔn)確區(qū)分虐待罪與故意傷害罪要從以下五個(gè)方面進(jìn)行分析：
（一）關(guān)于犯罪主體方面
故意傷害罪的主體是一般主體，任何人都可以構(gòu)成故意傷害罪。而虐待罪的主體刑法有特殊規(guī)定，即家庭成員，有必要對(duì)此加以分析。家庭成員是指在一個(gè)家庭中共同生活的成員。比較典型的是由法定關(guān)系組成的家庭，如夫妻之間；由血親組成的家庭，如父母與子女、祖父母與孫子女、兄弟姐妹之間等；由擬制血親形成的家庭，如養(yǎng)父母與養(yǎng)子女、繼父母與繼子女。這些關(guān)系都要求成員在一起共同生活。除了上述典型的家庭關(guān)系外，當(dāng)今社會(huì)不乏同居者，具有這樣關(guān)系的行為人能否構(gòu)成虐待罪的主體，我們認(rèn)為，需要視具體情況而定?，F(xiàn)實(shí)生活中的虐待行為不僅發(fā)生在家庭成員之間，還會(huì)發(fā)生在師生、雇主與雇員之間等，刑法之所以只規(guī)定家庭成員之間的虐待才構(gòu)成犯罪，旨在特殊保護(hù)處于婚姻、家庭關(guān)系中的成員。因?yàn)?，婚姻家庭中受虐待的被害人，通常無法掙脫或者很難掙脫這種家庭關(guān)系的束縛，在這種關(guān)系中往往處于弱勢(shì)的一方。居于優(yōu)勢(shì)一方可能會(huì)借助家庭的掩護(hù)，長(zhǎng)期對(duì)被害人進(jìn)行虐待，家庭以外的人難以干預(yù)，導(dǎo)致被害人缺乏有力的救濟(jì)途經(jīng)，且長(zhǎng)期的虐待對(duì)被害人、對(duì)家庭乃至對(duì)社會(huì)都會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。鑒于此，刑法將發(fā)生在家庭成員之間的虐待行為規(guī)定為虐待罪。我們認(rèn)為，從這一角度出發(fā)，雖然同居二人沒有辦理正式結(jié)婚手續(xù)，不是合法夫妻， 與對(duì)方子女未能形成法定的繼子女關(guān)系，但實(shí)際上，同居者的雙方以同居的形成組成了家庭并且共同生活在一起，具備了家庭的形式與實(shí)質(zhì)，同居者及其子女應(yīng)當(dāng)視為家庭成員，發(fā)生在這蝗家庭成員之間的虐待行為，其危害與發(fā)生在典型的家庭成員之間的虐待并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)屬于刑法調(diào)整的對(duì)象。非婚同居者之間系家庭成員，同居雙方撫養(yǎng)的未成年子女若共同生活，也與同居者之間構(gòu)成家庭成員關(guān)系，，因此，對(duì)與其同居者子女長(zhǎng)期虐待的，亦構(gòu)成本罪，本案中，被告人與被害人申某然的父親申某某同居生活，在申某某外出打工時(shí)，李某1負(fù)責(zé)料理小孩的日常生活，雙方已經(jīng)形成了實(shí)質(zhì)上的家庭關(guān)系，李某1可以成為虐待罪的主體。同時(shí)，故意傷害罪的主體為一般主體，即具有刑事責(zé)任能力的自然人，李某1亦屬于故意傷害罪的主體。
（二）關(guān)于犯罪主觀方面
虐待罪的主觀方面是其區(qū)別于故意傷害罪、故意殺人罪的重要特征之一．也是區(qū)分的難點(diǎn)。虐待罪的主觀上要求是故意，且是直接故意，即故意對(duì)被害人進(jìn)行肉體上、精神上的摧殘、折磨，使被害人遭受痛苦。值得注意的是，這種痛苦通常不會(huì)直接造成被害人重傷或死亡的結(jié)果，行為人并不追求也不放任被害人重傷或死亡結(jié)果的發(fā)生，即便虐待造成被害人重傷或死亡，也不是某次虐待行為直接導(dǎo)致的，而是長(zhǎng)期虐待的結(jié)果。這是其與故意傷害罪、乃至故意殺人罪在主觀方面的重要區(qū)別，、故意傷害罪存在直接故意和間接故意之分，直接故意的內(nèi)容為通過實(shí)施傷害行為，直接導(dǎo)致被害人身體健康（功能、器質(zhì)受損）受到傷害（輕傷以上）：間接故意傷害是明知自己的行為可能會(huì)造成被害人身體健康受到傷害，而放任這種結(jié)果的發(fā)生。無論直接故意還是間接故意，都要求明知其行為會(huì)（可能會(huì)）對(duì)被害人身體健康造成傷害。
本案中，被告人對(duì)被害人申某然長(zhǎng)期進(jìn)行毆打、凍餓，就其在致死被害人之前的行為而言，已具備虐待罪的主觀方面特征。但李某1最后幾次連續(xù)毆打被害人腹部致被害人死亡的行為，其主觀已經(jīng)超出虐待的范疇，具備了傷害的主觀故意。理由是：李某1雖然不能明確認(rèn)知到其毆打行為會(huì)造成被害人腸管破裂這一具體后果，但應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識(shí)到連續(xù)毆打幼童腹部，很可能會(huì)使幼童的身體健康受到嚴(yán)重傷害，且在明知被害人已經(jīng)受傷的情況下還繼續(xù)毆打，并已發(fā)現(xiàn)被害人出現(xiàn)身體不適的狀態(tài)下不及時(shí)送醫(yī)，顯然是對(duì)其行為可能造成的后果持放任態(tài)度，已具備了傷害的主觀故意（間接故意）。
（三）關(guān)于犯罪客觀方面
虐待罪與故意傷害罪的客觀行為表現(xiàn)有所不同。虐待罪是長(zhǎng)期以毆打、擰掐、燙、凍餓、捆綁、強(qiáng)迫超體力勞動(dòng)、限制自由、凌辱人格等各種方法，對(duì)被害人進(jìn)行肉體上、精神上的折磨和摧殘需要注意的是，構(gòu)成虐待罪的行為是長(zhǎng)期的、相對(duì)連續(xù)的進(jìn)行，而不是偶然一次實(shí)施毆打、凍餓等虐待行為。虐待罪的一般犯罪構(gòu)成，并不要求造成被害人重傷、死亡的后果，情節(jié)惡劣即可構(gòu)罪。所謂“情節(jié)惡劣”，是指虐待年老、年幼、病殘的家庭成員，或者長(zhǎng)期虐待家庭成員，屢教不改的，或者虐待動(dòng)機(jī)卑劣、手段兇殘等。長(zhǎng)期虐待造成被害人重傷、死亡后果的，是虐待罪的加重處罰情節(jié)：這里所指的造成重傷、死亡后果與故意傷害罪致人重傷、死亡的后果有著本質(zhì)區(qū)別。虐待罪的加重后果，不是由某次或某幾次虐待行為單獨(dú)、直接造成的，而是因被害人長(zhǎng)期受到虐待，逐步導(dǎo)致身體狀況不佳、營(yíng)養(yǎng)不良、病情惡化、精神受到嚴(yán)重刺激等情況而致重傷、死亡，或者被害人因不堪忍受虐待而自殺所致。重傷或者死亡結(jié)果一般是長(zhǎng)期虐待行為積累所致。故意傷害罪的重傷或者死亡結(jié)果是一次或者連續(xù)幾次故意傷害行為直接造成的后果，傷害行為與重傷、死亡結(jié)果之間存在十分緊密的客觀聯(lián)系，存在必然的因果關(guān)系。
本案中，被告人于 2011 年 2 月開始與被害人申某然共同生活后．長(zhǎng)期對(duì)被害人實(shí)施打
罵、凍餓等虐待行為，情節(jié)惡劣，已經(jīng)符合虐待罪的客觀要件。從 2012 年 4 月 29 日晚開始至 5 月 3 日，李某1對(duì)被害人申某然連續(xù)進(jìn)行暴力毆打，并且毆打部位都在腹部，直接造成被害人腸管破裂，繼發(fā)腹腔感染，造成被害人死亡的結(jié)果。由此可見，盡管被害人申某然長(zhǎng)期遭受李某1的虐待，但被害人最終死亡是被李某1的毆打行為直接造成的，其若沒有實(shí)施該行為，申某然此前遭受的虐待行為即便累加也不致致其死亡。因此，李某1之前實(shí)施的虐待行為，已經(jīng)符合虐待罪的構(gòu)成要件，但致被害人死亡這一行為應(yīng)當(dāng)割裂出來單獨(dú)評(píng)價(jià)，已符合故意傷害罪的要件。
（四）關(guān)于犯罪客體方面
如前所述，虐待罪的行為方式多種多樣，不僅僅是對(duì)被害人身體進(jìn)行毆打，侵犯人身健康權(quán)利。因虐待罪是發(fā)生在家庭成員之間，還侵犯了家庭成員之間的平等權(quán)利。對(duì)于不同行為方式的虐待罪，其侵犯的客體又會(huì)有所不同，如限制人身自由的虐待行為，侵犯了被害人的人身-自由權(quán)；對(duì)被害人進(jìn)行人格凌辱，侵犯了被害人的人格權(quán)等。由此可見虐待罪侵犯的客體是復(fù)雜客體。而故意傷害侵犯的是單一客體，即被害人的人身健康權(quán)利。
被告人李某1在 2012 年 4 月 29 日之前，對(duì)被害人申某然實(shí)施的長(zhǎng)期毆打等虐待行為符合刑法規(guī)定的虐待罪的犯罪構(gòu)成，已經(jīng)構(gòu)成虐待罪。而從 2012 年 4 月 29 日當(dāng)晚開始至被害人死亡前，李某1對(duì)被害人連續(xù)實(shí)施的毆打腹部的行為又構(gòu)成故意傷害罪。
（五）同時(shí)構(gòu)成虐待罪和故意傷害等罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
本案中，李某1的行為應(yīng)當(dāng)擇一重罪即故意傷害罪定罪處罰，還是應(yīng)將虐待罪與故意傷害罪實(shí)行并罰，在實(shí)踐．中存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，這兩個(gè)犯罪行為是在被告人不同的、獨(dú)立的主觀故意下先后實(shí)施的，侵害了不同的客體，李某1的行為從犯罪構(gòu)成上說，已經(jīng)構(gòu)成了兩罪，且構(gòu)成要件之間不存在交叉、包容或者吸收關(guān)系，不屬于法條競(jìng)合、想象競(jìng)合或者行為吸收關(guān)系，不存在必須選擇適用一個(gè)罪名而排除其他罪名的情形。因此，對(duì)李某1本應(yīng)當(dāng)以虐待罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。但根據(jù)刑法第 260 條的規(guī)定：虐待罪尚未致被害人重傷或死亡的，必須要告訴后才能處理。本案被害人死亡是因最后一次故意傷害行為所致，無證據(jù)表明此前的虐待行為有致被害人重傷的嚴(yán)重后果，被害人、其法定代理人以及其近親屬在本案中未就虐待罪提起告訴，故根據(jù)“不告不理”的原則，不能對(duì)被告人之前的虐待行為追究刑事責(zé)任。因此，法院僅以故意傷害罪對(duì)被告人定罪量刑是正確的。
