《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第960號(hào)]江某1騙取貸款案-騙取小額貸款公司貸款的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
騙取小額貸款公司貸款的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪？
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)江某1騙取九星小貸公司貸款的行為如何定性，存在不同認(rèn)識(shí)。這種分歧根源于兩點(diǎn)：
一是小額貸款公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)：
二是江某1是否具有非法占有目的。
基于小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)這一前提，如果江某1具有非法占有目的，可能構(gòu)成貸款詐騙罪；如果沒(méi)有，則可能構(gòu)成騙取貸款罪。具體分析如下：
（一）關(guān)于小額貸款公司的性質(zhì)認(rèn)定
1.小額貸款公司是依法經(jīng)營(yíng)小額貸款金融業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。
第一，發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條的規(guī)定， 商業(yè)銀行可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：(1)吸收公眾存款；(2)發(fā)放短期、中期和長(zhǎng)期貸款；(3)辦理國(guó)內(nèi)外結(jié)算；(4)辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)等。商業(yè)銀行是典型的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)包括吸收公眾存款、發(fā)放貸款等。所以， 發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)自然不存在爭(zhēng)議。
第二，小額貸款公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是發(fā)放貸款。根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第一條第一款的規(guī)定，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。所以，發(fā)放貸款是小額貸款公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，甚至是小額貸款公司的唯一經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。
第三， 小額貸款公司經(jīng)營(yíng)小額貸款等金融業(yè)務(wù)是經(jīng)法定部門(mén)依法批準(zhǔn)的。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條第二款、第三款的規(guī)定，商業(yè)銀行從事吸收公眾存款、發(fā)放貸款等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)由中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)。所以，經(jīng)營(yíng)發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和中國(guó)人民銀行。小額貸款公司經(jīng)營(yíng)發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)是經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)即中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國(guó)人民銀行這兩個(gè)部門(mén)依法批準(zhǔn)的。所以，小額貸款公司經(jīng)營(yíng)發(fā)放小額貸款的金融業(yè)務(wù)是經(jīng)法定部門(mén)依法批準(zhǔn)的。
第四，小額貸款公司有限責(zé)任公司或者股份有限公司的性質(zhì)不影響其金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)。商業(yè)銀行法第二條規(guī)定，商業(yè)銀行是指依照該法和《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。根據(jù)這一規(guī)定，商業(yè)銀行的本質(zhì)也是依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的企業(yè)法人。商業(yè)銀行的企業(yè)法人性質(zhì)并不影響其金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定。雖然根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定小額貸款公司是有限責(zé)任公司或者股份有限公司，但是這同樣不影響其金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定。企業(yè)法人性質(zhì)和金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)是從不同側(cè)面，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)所作的法律評(píng)價(jià)， 二者不存在必然的排斥性。所以，小額貸款公司的企業(yè)法人性質(zhì)不影響其金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定。
2. 小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)授權(quán)的省級(jí)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立和主管的其他金融機(jī)構(gòu)。
第一，非銀行金融機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)設(shè)立可以由中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第二條第三款規(guī)定：“對(duì)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司，財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司以及經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，適用本法對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理的規(guī)定。”根據(jù)這一規(guī)定，非銀行金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立可以由中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)。
第二，小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)授權(quán)的省級(jí)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第二條第四款的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立小額貸款公司，應(yīng)當(dāng)向省級(jí)政府主管部門(mén)提出正式申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后，到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)申請(qǐng)辦理注冊(cè)登記手續(xù)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此外，還應(yīng)當(dāng)在 5 個(gè)工作日內(nèi)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)和中國(guó)人民銀行分支機(jī)構(gòu)報(bào)送相關(guān)資料?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》是由中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行共同制定的，所以可以認(rèn)為小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)授權(quán)的省級(jí)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)。
第三，小額貸款公司的主管部門(mén)是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)授權(quán)的省級(jí)政府部門(mén)。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條第一款的規(guī)定，凡是省級(jí)政府能明確一個(gè)主管部門(mén)（金融辦或者相關(guān)機(jī)構(gòu)）負(fù)責(zé)對(duì)小額貸款公司的監(jiān)督管理，并愿意承擔(dān)小額貸款公司風(fēng)險(xiǎn)處置責(zé)任的，方可在本?。▍^(qū)、市）的縣域范圍內(nèi)開(kāi)展組建小額貸款公司試點(diǎn)。由此可以認(rèn)為，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行作為金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)主管部門(mén)授權(quán)省級(jí)政府主管部門(mén)（金融辦或者相關(guān)機(jī)構(gòu)） 對(duì)小額貸款公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理。
3. 中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確認(rèn)可小額貸款公司為金融機(jī)構(gòu)。
第一，小額貸款公司依法從事金融業(yè)務(wù)，依法取得中國(guó)人民銀行賦予的金融機(jī)構(gòu)編碼。
《中國(guó)人民銀行關(guān)于印發(fā)（金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范）的通知》規(guī)定：“本規(guī)范規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)的編碼對(duì)象 1、編碼結(jié)構(gòu)和表示形式，使每個(gè)編碼對(duì)象獲得一個(gè)唯一的代碼，以適應(yīng)金融機(jī)構(gòu)信息系統(tǒng)建設(shè)和數(shù)據(jù)交換的需求?！蓖瑫r(shí)，《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》中規(guī)定，“Z-其他 1-小額貸款公司”。本案中，中國(guó)人民銀行上海分行的金融業(yè)機(jī)構(gòu)信息年度驗(yàn)證合格通知書(shū)和中國(guó)人民銀行上?？偛拷鹑诜?wù)二部的金融機(jī)構(gòu)信息變更通知書(shū)均載明被害單位九星小貸公司的金融機(jī)構(gòu)代碼即為Z0016。
第二，小額貸款公司同樣適用金融機(jī)構(gòu)的金融統(tǒng)計(jì)制度。中國(guó)人民銀行下發(fā)的《關(guān)于 2010 年中資金融機(jī)構(gòu)金融統(tǒng)計(jì)制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》明確規(guī)定：“境內(nèi)其他金融機(jī)構(gòu)：除上述機(jī)構(gòu)之外的其他金融機(jī)構(gòu)。包括小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)”。同時(shí)，《關(guān)于 2010 年中資金融機(jī)構(gòu)金融統(tǒng)計(jì)制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》還明確要求小額貸款公司適用金融機(jī)構(gòu)的金融統(tǒng)計(jì)制度。
4. 是否取得金融許可證并不影響小額貸款公司金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定。
第一，辯護(hù)人所提的《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》現(xiàn)已廢止?！督鹑跈C(jī)構(gòu)管理規(guī)定》已被2010年 10 月 26 日發(fā)布的《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)公告( 2010)第 15 號(hào)——廢止 131 件規(guī)范性文件、宣布失效 76 件規(guī)范性文件的公告》所廢止。所以，該《金融機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容不能再作為認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的依據(jù)。
第二，金融許可證制度不適用于小額貸款公司。《金融許可證管理辦法》系中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于 2007 年修改發(fā)布的?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》系中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行于 2008 年發(fā)布的。該兩項(xiàng)規(guī)定的發(fā)布部門(mén)均包括中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，小額貸款公司作為創(chuàng)新金融的試點(diǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》未規(guī)定金融許可證制度適用于小額貸款公司， 所以不能以小額貸款公司未取得金融許可證而否認(rèn)小額貸款公司的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)。
第三，如果金融許可證制度適用于小額貸款公司，那么小額貸款公司未取得金融機(jī)構(gòu)許可證就不能經(jīng)營(yíng)貸款等金融業(yè)務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)受到中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)的處罰，而事實(shí)上中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中已經(jīng)明確允許小額貸款公司經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)。
綜上所述，小額貸款公司系依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)小額貸款金融業(yè)務(wù)的其他非銀行金融機(jī)構(gòu)。本案中，根據(jù)金融業(yè)機(jī)構(gòu)信息年度驗(yàn)證合格通知書(shū)、金融機(jī)構(gòu)信息變更書(shū)、上海市金融服務(wù)辦公室批復(fù)等證據(jù)，足以證實(shí)九星小額貸款公司系依法設(shè)立的從事貸款金融業(yè)務(wù)的其他金融機(jī)構(gòu)，符合騙取貸款罪的對(duì)象特征。
（二）對(duì)不足以證實(shí)行為人具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪論處
1. 騙取貸款罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪的區(qū)別
實(shí)踐中，騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀上都存在騙取貸款的行為，有時(shí)貸款詐騙的行為又被認(rèn)定為合同詐騙罪。在認(rèn)定騙取貸款罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)騙取貸款罪、貸款詐騙罪和合同詐騙罪的區(qū)別予以厘清。
一方面，騙取貸款罪與貸款詐騙罪、合同詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的。騙取貸款罪主觀方面要求行為人不具有非法占有目的， 而貸款詐騙罪和合同詐騙罪的主觀方面都要求行為人具有非法占有目的。對(duì)于騙取小額貸款公司貸款的行為，只有行為人明確不具有非法占有目的或者證據(jù)不足以證實(shí)行為人具有非法占有目的時(shí)，才能依照騙取貸款罪定罪處罰。否則， 應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪或者合同詐騙罪論處。
另一方面，貸款詐騙罪與合同詐騙罪的主體不同。貸款詐騙罪的主體只能是自然人，合同詐騙罪的主體可以是自然人也可以是單位。最高法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法第三十條和第一百九十三條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中， 對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的， 應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰”。
2. 本案不足以證實(shí)被告人江某1具有非法占有目的
首先，騙取貸款罪的客觀表現(xiàn)為以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中，江某1作為航旭公司法定代表人，以公司名義向九星小貸公司申請(qǐng)貸款時(shí)， 使用與屹榮公司虛假簽訂的鋼材供銷(xiāo)合同、虛報(bào)公司財(cái)務(wù)狀況等欺騙手段，取得貸款后用于歸還航旭公司及其控股的其他公司的貸款及債務(wù)，給九星小貸公司造成特別重大損失，其行為符合騙取貸款罪的客觀要件。
其次，騙取貸款罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，但不包括非法占有的目的。江某1的多次供述均證實(shí)，航旭公司與屹榮公司簽訂的鋼材供銷(xiāo)合同系不真實(shí)的，申請(qǐng)貸款的財(cái)務(wù)報(bào)表與公司稅務(wù)申報(bào)時(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表差別很大，其騙取貸款的主觀故意明顯。但因本案現(xiàn)有證據(jù)材料不足以證實(shí)江某1及航旭公司申請(qǐng)貸款時(shí)航旭公司已資不抵債或者缺乏償還貸款的能力，也不能排除江某1及航旭公司因鋼貿(mào)市場(chǎng)行情而改變貸款用途的可能性，故不能認(rèn)定江某1和航旭公司具有非法占有目的。
一方面，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)江某1與航旭公司在騙取貸款時(shí)已經(jīng)資不抵債或者缺乏償還貸款的能力。本案曾經(jīng)被檢察院退回補(bǔ)充偵查，要求補(bǔ)充偵查江及航旭公司申請(qǐng)貸款時(shí)資金狀況已經(jīng)較差的相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充偵查提供了福州市人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等證據(jù)材料。相關(guān)的證據(jù)材料協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)只有一份日期為 2012 年 5 月 14 日，其他的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)日期均為 2013 年以后。但是，本案的貸款時(shí)間為 2012 年 1 月 6 日，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明江及航旭公司騙取貸款時(shí)已經(jīng)不具有履約能力。
另一方面，本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以排除江某1及航旭公司未將貸款用于約定用途系出于市場(chǎng)行情的原因。江某1提出因?yàn)殇撡Q(mào)市場(chǎng)行情，為了避免虧損才將貸款用于歸還之前的欠款的辯解。本案現(xiàn)有的證據(jù)不包括貸款合同履行時(shí)的鋼貿(mào)市場(chǎng)行情相關(guān)材料，尚不足以排除江某1所提的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的理由。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)江某1和航旭公司騙取貸款時(shí)具有非法占有目的，不能認(rèn)定江某1和航旭公司構(gòu)成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪。江某1和航旭公司客觀上具有騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為、主觀上具有騙取貸款的故意。從有利于被告的原則，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定江某1和航旭公司的行為構(gòu)成騙取貸款罪。
