《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第960號]江某1騙取貸款案-騙取小額貸款公司貸款的行為是否構成騙取貸款罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
騙取小額貸款公司貸款的行為是否構成騙取貸款罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對江某1騙取九星小貸公司貸款的行為如何定性，存在不同認識。這種分歧根源于兩點：
一是小額貸款公司是否屬于金融機構：
二是江某1是否具有非法占有目的。
基于小額貸款公司屬于金融機構這一前提，如果江某1具有非法占有目的，可能構成貸款詐騙罪；如果沒有，則可能構成騙取貸款罪。具體分析如下：
（一）關于小額貸款公司的性質認定
1.小額貸款公司是依法經營小額貸款金融業(yè)務的有限責任公司或者股份有限公司。
第一，發(fā)放貸款的業(yè)務是金融業(yè)務。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條的規(guī)定， 商業(yè)銀行可以經營下列部分或者全部業(yè)務：(1)吸收公眾存款；(2)發(fā)放短期、中期和長期貸款；(3)辦理國內外結算；(4)辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)等。商業(yè)銀行是典型的銀行業(yè)金融機構，其主營業(yè)務包括吸收公眾存款、發(fā)放貸款等。所以， 發(fā)放貸款的業(yè)務是金融業(yè)務自然不存在爭議。
第二，小額貸款公司的主營業(yè)務是發(fā)放貸款。根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關于小額貸款公司試點的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第一條第一款的規(guī)定，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會組織投資設立，不吸收公眾存款，經營小額貸款業(yè)務的有限責任公司或股份有限公司。所以，發(fā)放貸款是小額貸款公司的主營業(yè)務，甚至是小額貸款公司的唯一經營業(yè)務。
第三， 小額貸款公司經營小額貸款等金融業(yè)務是經法定部門依法批準的。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條第二款、第三款的規(guī)定，商業(yè)銀行從事吸收公眾存款、發(fā)放貸款等業(yè)務的經營范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準；商業(yè)銀行經營結匯、售匯業(yè)務由中國人民銀行批準。所以，經營發(fā)放貸款等金融業(yè)務的批準機關是國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構和中國人民銀行。小額貸款公司經營發(fā)放貸款的金融業(yè)務是經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機關即中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國人民銀行這兩個部門依法批準的。所以，小額貸款公司經營發(fā)放小額貸款的金融業(yè)務是經法定部門依法批準的。
第四，小額貸款公司有限責任公司或者股份有限公司的性質不影響其金融機構性質。商業(yè)銀行法第二條規(guī)定，商業(yè)銀行是指依照該法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結算等業(yè)務的企業(yè)法人。根據(jù)這一規(guī)定，商業(yè)銀行的本質也是依據(jù)《中華人民共和國公司法》設立的企業(yè)法人。商業(yè)銀行的企業(yè)法人性質并不影響其金融機構性質的認定。雖然根據(jù)《指導意見》的規(guī)定小額貸款公司是有限責任公司或者股份有限公司，但是這同樣不影響其金融機構性質的認定。企業(yè)法人性質和金融機構性質是從不同側面，根據(jù)不同標準所作的法律評價， 二者不存在必然的排斥性。所以，小額貸款公司的企業(yè)法人性質不影響其金融機構性質的認定。
2. 小額貸款公司是經銀行業(yè)監(jiān)督管理機構授權的省級政府主管部門批準設立和主管的其他金融機構。
第一，非銀行金融機構的批準設立可以由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會負責。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第二條第三款規(guī)定：“對在中華人民共和國境內設立的金融資產管理公司、信托投資公司，財務公司、金融租賃公司以及經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準設立的其他金融機構的監(jiān)督管理，適用本法對銀行業(yè)金融機構監(jiān)督管理的規(guī)定。”根據(jù)這一規(guī)定，非銀行金融機構的設立可以由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準。
第二，小額貸款公司是經銀行業(yè)監(jiān)督管理機關授權的省級政府主管部門批準設立的。根據(jù)《指導意見》第二條第四款的規(guī)定，申請設立小額貸款公司，應當向省級政府主管部門提出正式申請，經批準后，到當?shù)毓ど绦姓芾聿块T申請辦理注冊登記手續(xù)并領取營業(yè)執(zhí)照。此外，還應當在 5 個工作日內向當?shù)毓矙C關、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會派出機構和中國人民銀行分支機構報送相關資料?！吨笇б庖姟肥怯芍袊y行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行共同制定的，所以可以認為小額貸款公司是經銀行業(yè)監(jiān)督管理機關授權的省級政府主管部門批準設立的其他金融機構。
第三，小額貸款公司的主管部門是經銀行業(yè)監(jiān)督管理機關授權的省級政府部門。根據(jù)《指導意見》第五條第一款的規(guī)定，凡是省級政府能明確一個主管部門（金融辦或者相關機構）負責對小額貸款公司的監(jiān)督管理，并愿意承擔小額貸款公司風險處置責任的，方可在本?。▍^(qū)、市）的縣域范圍內開展組建小額貸款公司試點。由此可以認為，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行作為金融機構的相關主管部門授權省級政府主管部門（金融辦或者相關機構） 對小額貸款公司的經營活動進行監(jiān)督管理。
3. 中國人民銀行的相關規(guī)定已經明確認可小額貸款公司為金融機構。
第一，小額貸款公司依法從事金融業(yè)務，依法取得中國人民銀行賦予的金融機構編碼。
《中國人民銀行關于印發(fā)（金融機構編碼規(guī)范）的通知》規(guī)定：“本規(guī)范規(guī)定了金融機構的編碼對象 1、編碼結構和表示形式，使每個編碼對象獲得一個唯一的代碼，以適應金融機構信息系統(tǒng)建設和數(shù)據(jù)交換的需求?！蓖瑫r，《金融機構編碼規(guī)范》中規(guī)定，“Z-其他 1-小額貸款公司”。本案中，中國人民銀行上海分行的金融業(yè)機構信息年度驗證合格通知書和中國人民銀行上?？偛拷鹑诜斩康慕鹑跈C構信息變更通知書均載明被害單位九星小貸公司的金融機構代碼即為Z0016。
第二，小額貸款公司同樣適用金融機構的金融統(tǒng)計制度。中國人民銀行下發(fā)的《關于 2010 年中資金融機構金融統(tǒng)計制度有關事項的通知》明確規(guī)定：“境內其他金融機構：除上述機構之外的其他金融機構。包括小額貸款公司等金融機構”。同時，《關于 2010 年中資金融機構金融統(tǒng)計制度有關事項的通知》還明確要求小額貸款公司適用金融機構的金融統(tǒng)計制度。
4. 是否取得金融許可證并不影響小額貸款公司金融機構性質的認定。
第一，辯護人所提的《金融機構管理規(guī)定》現(xiàn)已廢止?！督鹑跈C構管理規(guī)定》已被2010年 10 月 26 日發(fā)布的《中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會公告( 2010)第 15 號——廢止 131 件規(guī)范性文件、宣布失效 76 件規(guī)范性文件的公告》所廢止。所以，該《金融機構管理規(guī)定》的相關內容不能再作為認定金融機構的依據(jù)。
第二，金融許可證制度不適用于小額貸款公司?！督鹑谠S可證管理辦法》系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于 2007 年修改發(fā)布的?！吨笇б庖姟废抵袊y行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行于 2008 年發(fā)布的。該兩項規(guī)定的發(fā)布部門均包括中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，小額貸款公司作為創(chuàng)新金融的試點，《指導意見》未規(guī)定金融許可證制度適用于小額貸款公司， 所以不能以小額貸款公司未取得金融許可證而否認小額貸款公司的金融機構性質。
第三，如果金融許可證制度適用于小額貸款公司，那么小額貸款公司未取得金融機構許可證就不能經營貸款等金融業(yè)務，否則應當受到中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會的處罰，而事實上中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員在《指導意見》中已經明確允許小額貸款公司經營小額貸款業(yè)務。
綜上所述，小額貸款公司系依法設立的經營小額貸款金融業(yè)務的其他非銀行金融機構。本案中，根據(jù)金融業(yè)機構信息年度驗證合格通知書、金融機構信息變更書、上海市金融服務辦公室批復等證據(jù)，足以證實九星小額貸款公司系依法設立的從事貸款金融業(yè)務的其他金融機構，符合騙取貸款罪的對象特征。
（二）對不足以證實行為人具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款的行為，構成犯罪的，應當以騙取貸款罪論處
1. 騙取貸款罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪的區(qū)別
實踐中，騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀上都存在騙取貸款的行為，有時貸款詐騙的行為又被認定為合同詐騙罪。在認定騙取貸款罪時，應當首先對騙取貸款罪、貸款詐騙罪和合同詐騙罪的區(qū)別予以厘清。
一方面，騙取貸款罪與貸款詐騙罪、合同詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的。騙取貸款罪主觀方面要求行為人不具有非法占有目的， 而貸款詐騙罪和合同詐騙罪的主觀方面都要求行為人具有非法占有目的。對于騙取小額貸款公司貸款的行為，只有行為人明確不具有非法占有目的或者證據(jù)不足以證實行為人具有非法占有目的時，才能依照騙取貸款罪定罪處罰。否則， 應當以貸款詐騙罪或者合同詐騙罪論處。
另一方面，貸款詐騙罪與合同詐騙罪的主體不同。貸款詐騙罪的主體只能是自然人，合同詐騙罪的主體可以是自然人也可以是單位。最高法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“單位不能構成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法第三十條和第一百九十三條的規(guī)定，單位不構成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。但是，在司法實踐中， 對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構成要件的， 應當以合同詐騙罪定罪處罰”。
2. 本案不足以證實被告人江某1具有非法占有目的
首先，騙取貸款罪的客觀表現(xiàn)為以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本案中，江某1作為航旭公司法定代表人，以公司名義向九星小貸公司申請貸款時， 使用與屹榮公司虛假簽訂的鋼材供銷合同、虛報公司財務狀況等欺騙手段，取得貸款后用于歸還航旭公司及其控股的其他公司的貸款及債務，給九星小貸公司造成特別重大損失，其行為符合騙取貸款罪的客觀要件。
其次，騙取貸款罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，但不包括非法占有的目的。江某1的多次供述均證實，航旭公司與屹榮公司簽訂的鋼材供銷合同系不真實的，申請貸款的財務報表與公司稅務申報時的財務報表差別很大，其騙取貸款的主觀故意明顯。但因本案現(xiàn)有證據(jù)材料不足以證實江某1及航旭公司申請貸款時航旭公司已資不抵債或者缺乏償還貸款的能力，也不能排除江某1及航旭公司因鋼貿市場行情而改變貸款用途的可能性，故不能認定江某1和航旭公司具有非法占有目的。
一方面，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實江某1與航旭公司在騙取貸款時已經資不抵債或者缺乏償還貸款的能力。本案曾經被檢察院退回補充偵查，要求補充偵查江及航旭公司申請貸款時資金狀況已經較差的相關證據(jù)，公安機關經補充偵查提供了福州市人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書等證據(jù)材料。相關的證據(jù)材料協(xié)助執(zhí)行通知書只有一份日期為 2012 年 5 月 14 日，其他的協(xié)助執(zhí)行通知書日期均為 2013 年以后。但是，本案的貸款時間為 2012 年 1 月 6 日，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明江及航旭公司騙取貸款時已經不具有履約能力。
另一方面，本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以排除江某1及航旭公司未將貸款用于約定用途系出于市場行情的原因。江某1提出因為鋼貿市場行情，為了避免虧損才將貸款用于歸還之前的欠款的辯解。本案現(xiàn)有的證據(jù)不包括貸款合同履行時的鋼貿市場行情相關材料，尚不足以排除江某1所提的市場風險的理由。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實江某1和航旭公司騙取貸款時具有非法占有目的，不能認定江某1和航旭公司構成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪。江某1和航旭公司客觀上具有騙取金融機構貸款的行為、主觀上具有騙取貸款的故意。從有利于被告的原則，應當依法認定江某1和航旭公司的行為構成騙取貸款罪。
