《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
【第891號】廖某1危險駕駛案-在小區(qū)道路醉駕是否構成危險駕駛罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
在小區(qū)道路醉酒駕駛機動車，是否構成危險駕駛罪？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人廖某1醉酒駕駛機動車的地點是否屬于危險駕駛罪罪狀規(guī)定的“道路”，存在兩種意見：一種意見認為，廖某1醉駕的地點不屬于道路，其行為不構成危險駕駛罪。理由是：《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第一百一十九條第一項規(guī)定：“‘道路’， 是指公路、城市街道和雖然在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方， 包括公共廣場、公共停車場等用于公共通行的場所?！睂υ撘?guī)定中“在單位管轄范圍內但允許社會車輛通行的地方”應當作限制性解釋，否則“道路”的范圍過于寬泛。界定小區(qū)道路是否屬于《道交法》規(guī)定的“道路”，關鍵是要判斷該小區(qū)的道路是否作為公用路段穿行使用。如果僅有業(yè)主、訪客駕車進出， 不宜認定為道路。本案案發(fā)小區(qū)雖然允許社會車輛進，出，但主要是便于來訪人員停放車輛，而不是作為公共路段穿行使用，故在該小區(qū)內醉酒駕駛機動車不構成危險駕駛罪。另一種意見認為，廖某1醉駕的地點屬于道路，其行為構成危險駕駛罪。理由是：刑法設置危險駕駛罪時并沒有對“道路”作限制性規(guī)定，故“道路”的范圍應當與《道交法》的規(guī)定保持一致。小區(qū)道路是否屬于危險駕駛罪罪狀中的“道路”，關鍵是要看該道路是否允許社會車輛通行。本案案發(fā)小區(qū)是開放性小區(qū)，社會車輛可以隨便進出、停放，故在該小區(qū)內醉酒駕駛機動車的行為構成危險駕駛罪。
我們同意后一種意見，主要理由如下：
危險駕駛罪屬于行政犯，如果沒有特別需要擴張或者限制解釋的理由，對概念性法律術語的規(guī)定應當與其所依附的行政法規(guī)保持一致。小區(qū)是居民聚居的生活場所，居住的人數眾多，且隨著社會的發(fā)展，小區(qū)的規(guī)模越來越大，小區(qū)內車輛通行的路段往往也是行人和非機動車通行的地方，在小區(qū)內醉駕對公共安全具有較大的危險性。如果在《道交法》規(guī)定之外，另以“是否作為公共路段穿行”作為認定道路的標準，將不利于保障小區(qū)內生活的人民群眾人身財產安全。故對小區(qū)道路的認定應當與《道交法》的規(guī)定精神保持一致，以是否“允許社會車輛通行”作為判斷標準。
常見的小區(qū)對社會車輛的管理方式有以下三種：第一種是開放式管理，即小區(qū)管理者在小區(qū)進出口未設置卡點，或者雖設置卡點，但從未攔截，社會車輛無須任何手續(xù)即可自由進出并在小區(qū)內停放；第二種是半開放半封閉式管理， 即在小區(qū)進出口設卡攔截，社會車輛若要進出小區(qū)，需要受訪業(yè)主的同意、登記車牌號或者交納一定的停車、通行費用；第三種是封閉式管理，即在小區(qū)進出口設卡攔截，非業(yè)主車輛一律不允許通行，或者征得受訪業(yè)主同意后，來訪車輛停放在小區(qū)指定區(qū)域。對于第一種和第三種管理方式下的小區(qū)道路的定性爭議不大，前者屬于典型的“允許”社會車輛通行，后者則相反，不屬于“道路”。對于如何界定第二種管理方式下的小區(qū)道路的性質，則存在較大爭議。
我們認為，對道路的認定關鍵在于對道路“公共性”的理解。而何謂“公共”，其最本質的特征在于對象的不特定性。無論單位對其管轄范圍內的路段、停車場采取的管理方式是收費還是免費、車輛進出是否需要登記，只要允許不特定的社會車輛自由通行，就屬于道路；如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務往來、親友關系等特定事由的來訪者的車輛通行，則不屬于允許社會車輛通行。就小區(qū)而言，如果來訪車輛經業(yè)主同意后可停放的，因其進出小區(qū)的條件建立在來訪者與受訪業(yè)主的親友關系之上，故對象相對特定，范圍相對較小，此種管理方式下的小區(qū)不具有公共性，不屬于允許社會車輛通行的地方。若社會車輛只要登記車牌號或者交納一定費用，即可進出小區(qū)、在小區(qū)內停放的，則其通行條件并無特定的人身依附關系，對象不特定，范圍面向社會大眾，在該管理模式下的小區(qū)道路、停車場與公共道路、停車場無異，屬于允許社會車輛通行的地方。特別是有的地方公共停車場車位有限，為充分利用社會資源，當地政府出臺政策鼓勵企事業(yè)單位、小區(qū)將內部停車場面向公眾，實行錯時收費停車，社會車輛在單位管轄區(qū)域內通行的情況將越來越普遍。如果不將這些停車場認定為道路，將不利于保障這些地方的交通安全。
本案中，在案證據證實，案發(fā)地龍江半島花園物業(yè)服務中心與開發(fā)商簽訂的合同約定的是非封閉式管理，實際執(zhí)行的也是開放式管理，小區(qū)非住戶車輛可以自由出入小區(qū)、在小區(qū)內停放，因此，該小區(qū)道路具有公共性，屬于《道交法》規(guī)定的“道路”。被告人廖某1在該小區(qū)內醉酒駕駛機動車，屬于在道路上醉酒駕駛，其行為構成危險駕駛罪。
