《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【846】劉某1搶劫案-行為人從戶外追趕被害人進入戶內后實施搶劫的行為， 能否認定為“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
行為人從戶外追趕被害人進入戶內后實施搶劫的行為，能否認定為“入戶搶劫”？
三、裁判理由
“入戶搶劫”屬于刑法明文規(guī)定的搶劫罪的加重處罰情節(jié)，如何界定刑法中的“入戶搶劫”直接關系到對被告人的刑罰。雖然相關司法解釋已經對“入戶”作了比較明確的解釋，但實踐中對部分搶劫行為是否屬于“入戶搶劫”依然存在爭議。本案審理過程中，對被告人劉某1從戶外追趕被害人吳某進入戶內，進而在戶內實施搶劫的行為，能否認定為“入戶搶劫”，形成兩種意見： 一種意見認為，劉某1進入戶內，并進而完成搶劫，是對在戶外未完成搶劫的繼續(xù)，不能中斷評價，因此，只能視為普通搶劫，而不能以入戶搶劫論處；另一種觀點認為，劉某1的行為應當認定為“入戶搶劫”。我們同意后一種觀點。具體理由如下：
根據(jù) 2005 年 6 月 8 日最高法院出臺的《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，認定“入戶搶劫”時， 應當注意以下三個問題：一是“戶？’的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內?；谏鲜鲆?guī)定：我們認為，“入戶搶劫”的基本結構為：入戶前持有非法的入戶目的入戶行為．戶內以暴力或者暴力脅迫行為實施搶劫或者轉化型搶劫。換言之，只有先后滿足上述三個條件，才能構成“入戶搶劫”加重情節(jié)。
（一）行為人以實施搶劫為目的進入他人住所符合“入戶”目的的非法性。本案中，劉某1在戶外持刀威脅被害人劫取財物，見被害人吳某逃跑后，遂將吳某追趕至吳某家中，并繼續(xù)采用捂嘴、持刀劃傷吳某等暴力手段實施搶劫。這些事實足以表明劉某1在“入戶”前已經對吳某實施了搶劫行為，在吳某躲進家中后仍尾隨其后，繼續(xù)在室內實施搶劫，因此，其“入戶”目的應當認定為實施搶劫。
（二）行為人實施了“入戶”行為
本案中，劉某1追趕吳某進入其日常生活的出租屋。主觀上沒有得到吳某的同意而進入，客觀上實施了進入“戶”內行為，且“入戶”是為了實施搶劫行為，完全符合“入戶”的法律特征。
（三）行為人在戶內實施了暴力搶劫行為
“入戶搶劫”的強制性手段應當以發(fā)生在戶內為必要。法律規(guī)范意義上的行為與日常生活中單個的動作有別，刑法上的行為一般由多個動作組成，如持槍殺人，不是僅指扣扳機一個單一的動作。搶劫行為從著手實施，到最終犯罪實施完畢的整個過程，包括多個動作，如手持工具的動作、言語威脅的動作、追趕被害人的動作等。這些動作可能發(fā)生在不同的場合，如有的在戶外、有的在戶內?！叭霊魮尳佟敝小霸趹魞葘嵤┍┝蛘弑┝γ{迫行為”，不應機械地理解為整個搶劫行為在戶內開始實施并在戶內結束，否則將大大縮小對“入戶搶劫”犯罪的打擊面，甚至為一些不法分子規(guī)避法律提供了“擋箭牌”。根據(jù)相關法律對住宅權利特殊保護規(guī)定的精神，我們認為，對“在戶內實施暴力或者暴力脅迫行為”不應做過于嚴格的解釋，即只要行為人的搶劫暴力行為有一部分發(fā)生在戶內，就應當認定為“入戶搶劫”。
本案中，劉某1攜帶工具從戶外開始對吳某實施搶劫，并追趕吳某到戶內， 在戶內繼續(xù)實施暴力行為，符合在戶內實施暴力行為的要件，應當認定為“戶內實施暴力搶劫行為”。
綜上，本案劉某1以搶劫為目的，從戶外追趕被害人吳某進入戶內后實施暴力搶劫的行為，應當認定為“入戶搶劫”。一審法院對其定罪準確，量刑適當。
