《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【817】汪某1搶劫案-被告人不如實供述的，如何根據(jù)在案證據(jù)認定其犯罪動機
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人不如實供述的，如何根據(jù)在案證據(jù)認定其犯罪動機？
三、裁判理由
本案中，汪某1對其殺死被害人侯文某、侯細某的犯罪事實予以供認，但始終否認有搶劫的動機。因此，檢察機關(guān)根據(jù)汪某1的供述，起訴其犯故意殺人罪。一、二審法院通過對在案證據(jù)的綜合審查判斷，認定汪某1犯搶劫罪。我們認為，一、二審法院對汪某1的定罪意見是正確的。
被告人供述系言詞證據(jù)，因被告人供述與案件事實、案件的處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，故被告人供述往往具有一定的虛假性，尤其是在嚴重暴力犯罪中， 即使被告人在供認犯罪事實甚至主動投案的情況下，仍可能會隱瞞真實的犯罪動機及部分作案情節(jié)，以圖獲取輕刑。實踐中常見的情形有：承認殺人，但否認有強奸或者猥褻情節(jié)；承認殺人，但否認搶劫的動機；承認殺人，但否認作案后竊取財物；等等。特別是在一些有預(yù)謀的犯罪案件中，被告人在作案前往往精心策劃，以保證犯罪目的得逞并逃避刑事責任占，由于這類被告人的供述往往相對穩(wěn)定，如果過于重視其供述的穩(wěn)定性而忽視供述與其他證據(jù)之間存在的矛盾，則容易導(dǎo)致冤假錯案。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，對被告人的供述和辯解的審查，應(yīng)當結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解。
（一）被告人供述的殺人動機及部分情節(jié)是否與在案其他證據(jù)存在矛盾， 或者與常理是否相符
一般而言，被告人供述的犯罪動機若與在案其他證據(jù)相印證并符合常理， 其供述可以采信；若與在案其他證據(jù)存在矛盾或者明顯與常理不符，則其供述不可采信。本案經(jīng)審查，汪某1的上述供述與在案其他證據(jù)存在矛盾，或者與常理不符。具體體現(xiàn)在以下四個方面：
第一，汪某1供述，侯細某很強勢，經(jīng)常欺負侯文某。案發(fā)當日，其來到二被害人店里后，侯文某說和侯細某又吵架了，且侯文某曾多次去臥室叫侯細某起床做早點，但侯細某一直在睡覺，因此其產(chǎn)生教訓侯細某的念頭。而在案的多名證人證言證實，被害人夫婦關(guān)系較好，并不存在經(jīng)常吵架的情況。房東沈金蓮等人的證言還證實，二被害人的工作時間存在分工，凌晨 2 點至 4 點正是侯細某休息、侯文某做早點的時間。因此，汪某1所供二被害人經(jīng)常吵架及案發(fā)當日侯文某多次叫侯細某起床做早點的情節(jié)不屬實。
第二，汪某1供述，案發(fā)當日其到二被害人店里，是因為已購買了當日回老家的車票。當日凌晨 2 時許，侯文某打電話讓其從侯文某住處出發(fā)。根據(jù)一審?fù)徍笳{(diào)取的侯文某的手機通話記錄，案發(fā)當日侯文某與汪某1并無通話， 且經(jīng)搜查汪某1的人身及住處，也沒有發(fā)現(xiàn)汪某1所稱的回老家的車票。因此， 汪某1的該供述與通話記錄、搜查筆錄等證據(jù)明顯矛盾，其所供案發(fā)當日到二被害入店里的動機并不可信。
第三，汪某1供述，其持鐵錘打擊侯細某后，侯文某表示自己也不想活了， 因此其又持鐵錘將侯文某打死。但根據(jù)在案證人證言及汪某1的其他供述，侯文某曾借錢給汪某1開店，至案發(fā)時，汪某1尚欠侯文某 4 000 元未還，且侯文某平日對汪某1十分照顧，汪某1與侯文某夫婦并無大的矛盾；另外，從尸檢鑒定結(jié)論分析，二被害人系金屬鈍器多次猛擊致顱腦損傷死亡，汪某1供述僅因瑣事對侯細某不滿就將侯細某殘忍殺害，又一并將侯文某打死不符合常理， 尤其是其所供侯文某在妻子被殺害后表示不想活的情節(jié)更不符合情理。
第四，汪某1在一審?fù)徶泄┦觯靼笗r其身上有 3 萬余元現(xiàn)金，沒有搶劫的故意；其想把錢帶回老家拿給妻子看后再還 4 000 元債務(wù)。但根據(jù)搜查筆錄，從汪某1的身上及住處均未發(fā)現(xiàn)所謂的 3 萬余元現(xiàn)金．，因此，該供述明顯與事實不實。另外，汪某1在偵查階段供述不知道為什么要拿被害人財物， 而其在庭審時又辯稱是不經(jīng)意拿了被害人的衣物、錢財?shù)?，目的是將衣物拿給其小姨（侯文某的母親）看一下。該供述明顯不符合常理，故不可采信。
（二）在被告人不如實供述的情況下，可以依據(jù)在案其他證據(jù)，認定被告人的犯罪動機
第一，從汪某1與侯文某夫婦的經(jīng)濟狀況分析，汪某1的最初供述和在案多名證人的證言均可證實汪某1案發(fā)前經(jīng)濟拮據(jù)并欠多人債務(wù)，而侯文某夫婦經(jīng)濟狀況較好，每天做生意能掙到大約 700 元，且二被害人已買好回老家的車票，并購買了新衣服、鞋子等；二被害人的親戚石旭春證實，案發(fā)前幾天其還給了侯文某夫婦 2 萬元現(xiàn)金（公安機關(guān)從被害人臥室暖風機下方一盒子內(nèi)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金 3 萬余元）。因此，汪某1應(yīng)當是有目的地選擇經(jīng)濟狀況較好、且正準備回家過年的二被害人作為作案對象，其殺人劫財?shù)膭訖C非常明顯。
第二，從作案時間分析，汪某1在 2011 年 1 月 19 日凌晨作案，當天是雪天，其于當天凌晨 2 時許騎自行車跨杭州市兩個城區(qū)趕到二被害人經(jīng)營的早餐店。另外，相關(guān)證言證實，汪某1平時從未到過被害人店里幫忙，其行為十分反常。汪某1所供因接到侯文某的手機通話才去被害人的店里，但被害人的通話記錄證實汪某1與被害人并無通話，此客觀證據(jù)足以否定其供述。由此，可以認定汪某1是刻意選擇二被害人準備回老冢過年之際作案。
第三，從證人陶洪沖的證言分析，2011 年 1 月 19 日 4 時十幾分，其送面到侯文某店內(nèi)時，看到一男子戴一只白色手套站在營業(yè)間，其對這一細節(jié)印象深刻。汪某1的體貌特征與陶洪沖描述的男子的體貌特征十分相符。結(jié)合相關(guān)證人證言、通話記錄及汪某1的供述，二被害人死亡的時間是在 4 時 16 分到 4 時30 分之間，，汪某1戴手套幫助侯文某做早點的可能性與其日常行為不符，故證人陶洪沖在當日 4 時許所見汪某1戴手套的行為，表明汪某1當時已準備殺死二被害人。
第四，從現(xiàn)場勘查的情況分析，現(xiàn)場有明顯翻動痕跡，衣柜開啟，侯細某褲子口袋外翻且沾有血跡，二被害人的衣服、鞋子、車票、煙、現(xiàn)金等有價值的財物均被拿走，由此足以說明汪某1并非不經(jīng)意拿走被害人的財物。
第五，從尸檢鑒定分析，二被害人的頭面部均有 10 處左右創(chuàng)口，多處粉碎性、凹陷性骨折，系被金屬鈍器反復(fù)打擊致顱腦損傷死亡，這些情況足以反映汪某1殺人的意志堅決，一定要置被害人于死地。結(jié)合汪某1作案后清掃現(xiàn)場血跡、將二被害人房門鎖住，向被害人的親友謊稱被害人吵架外出等表現(xiàn)，足以說明其是有預(yù)謀的犯罪，并非臨時起意的行為。
綜合全案證據(jù)，足以認定汪某1搶劫的犯罪事實，汪某1特意選擇經(jīng)濟狀況較好的侯文某夫婦作為搶劫對象，在二被害人準備回老家過年之際前往被害人的早餐店，趁侯文某不備之時帶上手套作案，持鐵錘殘忍地將侯文某夫婦殺害后，清理現(xiàn)場血跡，在被害人臥室及身上翻找財物并劫走現(xiàn)金、車票、衣服、鞋子等財物。汪某1雖然始終否認有搶劫的動機，但其所供的殺人動機及部分情節(jié)與在案其他證據(jù)不但存在矛盾，而且明顯不符合情理，故不可采信，不能作為定案的證據(jù)。結(jié)合在案的通話記錄、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見等其他證據(jù)，通過嚴密的邏輯分析，足以認定汪某1有搶劫的犯罪動機。因此，一、二審法院通過對全案證據(jù)的綜合審查判斷，變更公訴機關(guān)指控的罪名，認定汪某1的行為構(gòu)成搶劫罪是正確的。
