《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【813】楊某1等故意傷害案-僅有被害人家屬證言證實被害人死亡的，能否認定被害人死亡？如何認定傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系？
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 僅有被害人家屬證言證實被害人死亡的，能否認定被害人死亡？
2. 如何認定傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系？
三、裁判理由
本案案情不復(fù)雜，但在被害人饒本某是否死亡以及因何死亡問題上存在一些不同看法。本案的事實認定，較為典型地體現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)所能證明的法律事實作出裁判的訴訟原則。具體分析如下：
（一）公訴機關(guān)指控被害人饒本某已死亡的事實，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定。
查明案件的客觀事實是全部訴訟活動追求的目標，也是司法裁判的客觀基礎(chǔ)。但是，由于時間的不可逆性和相關(guān)條件的限制，決定了訴訟中很難完整再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的案件事實。作為案件裁判依據(jù)的事實，只能是通過訴訟證明所認定的那一部分已轉(zhuǎn)化為法律事實的客觀事實。因此，在審判工作中，既要從客觀實際出發(fā)，將所能發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)證明的法律事實作為裁判案件的根據(jù)， 又要使訴訟認識最大限度地接近客觀事實，從而最大限度地實現(xiàn)社會公平正義。
本案中，公訴機關(guān)出示的證明饒本某死亡的證據(jù)，有饒本某父母、弟弟、同村村民的證言以及村委會、派出所出具的證明材料。根據(jù)這些證據(jù)，被害人饒本某于 2010 年 8 月 10 日被毆打后送入醫(yī)院治療，8 月 14 日轉(zhuǎn)院治療，22 日被其親屬接回原籍治療，23 日下午死亡，24 日下葬。這些證據(jù)看似比較充分， 事實比較清楚，實際上存在不少問題。首先，因被害人親屬拒絕開棺驗尸，司法機關(guān)無法收集死亡證明、DNA 鑒定意見、尸體鑒定意見等關(guān)鍵證據(jù)。其次，證明饒本某死亡的直接證據(jù)是饒本某家人的證言，同村村民只證明參加了葬禮， 但并未有人證明曰睹未封殮時的尸體。①村委會、派出所也僅是聽饒本某家人及村民說饒已死亡，并據(jù)此出具了證明材料。因此，在案能夠證明饒本某死亡的直接原始證據(jù)主要是被害人親屬的證言，而被害人親屬與案件處理存在利害關(guān)系，其證言的證明力有待補強。如僅憑被害人親屬的證言認定被害人死亡，不符合“證據(jù)確實、充分”的證明要求，也達不到刑事訴訟法所確立的“排除合理懷疑”的證明標準?；谏鲜隼碛桑粚彿ㄔ何凑J定被害人饒本某已經(jīng)死亡的事實。
（二）如果饒本某死亡的事實可以認定，如何確定楊某1等人的傷害行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系
如果有充分的證據(jù)證明被害人饒本某已經(jīng)死亡，那么接下來需要解決的問題是被告人的行為與被害人死亡的結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；被告人是否要承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任。以下結(jié)合本案具體案情對上述兩個問題進行具體分析：
2010 年 8 月 10 日案發(fā)后，饒本某被急救車送到當(dāng)?shù)啬臣本戎行臅r仍意識清楚，并能講話。急救中心及時給饒實施了脾切除術(shù)、胰尾破裂修補術(shù)等手術(shù)， 手術(shù)過程順利，術(shù)后進入 ICU 監(jiān)護治療。8 月 14 日，饒本某轉(zhuǎn)至 309 醫(yī)院繼續(xù)治療。8 月 22 日，饒的親屬主動要求出院，回原籍某醫(yī)院治療。公安人員趕到該醫(yī)院后未查到饒本某在該醫(yī)院治療的情況，又趕到饒本某家，發(fā)現(xiàn)其家人正在辦理喪事。其家人稱，8 月 23 日，饒本某被家人接回家中，當(dāng)日 15 時許去世，并在 8 月 24 日下葬。當(dāng)公安人員要求開館驗尸時，遭到饒本某家人拒絕，而且態(tài)度堅決，并表示愿意承擔(dān)一切后果，故本案沒有死亡證明、DNA 鑒定意見、尸檢鑒定意見等客觀性證據(jù)。公安機關(guān)將饒本某的病歷材料送檢，經(jīng)鑒定，饒本某所受損傷程度為重傷。但法醫(yī)表示僅憑病歷無法判斷死因，無法確定饒本某所受重傷與死亡之間是否存在必然關(guān)系。審理期間，被害人親屬表示已與四被告人達成民事賠償協(xié)議，已經(jīng)拿到賠償款， 不再向法院提起附帶民事訴訟，對四被告人的行為表示諒解，同時，強調(diào)絕不同意開棺驗尸，并因此尊重法皖可能作出的對其不利的判決。
除缺少尸檢鑒定意見等客觀性證據(jù)外，在案證據(jù)表明饒本某本來患有多種疾病。饒本某最后治療的 309 醫(yī)院醫(yī)生證實，饒本某患有肝炎后肝硬化、冠心病、心律失常（房顫）、乙型病毒性肝炎，因疾病惡化出現(xiàn)肝性腦病和低蛋白血癥。其外傷導(dǎo)致脾切除、胰尾破裂，且外傷及原疾病惡化造成多臟器功能障礙綜合癥（肝、肺、腎、循環(huán)、凝血）和肺部感染、腹腔感染。就外傷看，無法確定是否必然導(dǎo)致饒本某死亡。2010 年 8 月 22 日，饒本某的親屬強烈要求出院時，醫(yī)院告知其親屬轉(zhuǎn)運過程中患者隨時可能出現(xiàn)心跳呼吸驟停、惡性心律失常及窒息等情況，危及患者生命，其親屬表示自愿承擔(dān)一切風(fēng)險。
從上述證據(jù)看，饒本某除了遭受外傷外，自身還患有多種嚴重疾病，并且自行出院也可能造成病情波動，危及生命。因此，即便被害人饒本某已經(jīng)死亡， 但在無法查清死因的情況下，就不可能準確評估各種因素在導(dǎo)致死亡過程中所起的作用，更無法找到致死的決定性因素。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，法院不能認定系被告人的傷害行為導(dǎo)致饒本某死亡（即使死亡事實可以認定）。因此，楊某1等人故意傷害致饒本某死亡的事實無法認定，而只能認定楊某1等人故意傷害致被害人重傷，對楊某1等人在致人重傷的法定刑幅度內(nèi)量刑。
在部分重大、復(fù)雜的案件中，一個危害行為實施后，又有其他因素介入， 進而導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。這個因素可能是自然因素，也可能是他人的行為， 還可能是被害人自身的因素。本案就屬于有其他因素介入的情況。假設(shè)被害人饒本某確已死亡，被害人受重傷直至死亡的過程中存在被害人自身疾病、被害人擅自出院兩個介入因素。在介入了其他因素而導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的場合，要判斷某種結(jié)果是否由行為人的行為所造成，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素異常性大小、介入因素對結(jié)果發(fā)生作用的大小等。本案因客觀原因而不能確認被害人饒本某已經(jīng)死亡的事實，自然也無法查明饒本某的死因。雖然根據(jù)經(jīng)驗判斷，饒本某已死亡的可能性很大，且其死亡與自身多種疾病有重要關(guān)聯(lián)，但在現(xiàn)有證據(jù)條件下難以判斷這些疾病作為介入因素是否切斷了傷害行為對其死亡結(jié)果的原因力，故難以確定傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此，法院的裁判結(jié)果是穩(wěn)妥的。
