《刑事審判參考》（2012年第1輯，總第84輯）
[第746號]劉某1故意殺人案-提供農(nóng)藥由丈夫自行服下后未采取任何救助措施， 導致丈夫中毒身亡的，如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 提供農(nóng)藥由丈夫自行服下后未采取任何救助措施導致丈夫中毒身亡的， 是否構(gòu)成故意殺人罪？
2. 對被告人劉某1的行為能否認定為故意殺人“情節(jié)較輕”？
三、裁判理由
本案是一起發(fā)生在家庭內(nèi)部的故意殺人案件，審判期間曾受到媒體的高度關(guān)注和報道。由于被告人劉某1提供農(nóng)藥后，是由被害人秦繼某本人自行服下， 故對劉某1的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，以及在肯定構(gòu)成故意殺人罪的前提下如何處罰，均存在一定爭議。
（一）提供農(nóng)藥由丈夫自行服下后來采取任何救助措施，導致丈夫中毒身亡的，構(gòu)成故意殺人罪
劉某1的行為主要包括兩個階段：一是將農(nóng)藥提供給秦繼某，并對其進行了言語刺激；二是在秦繼某喝下農(nóng)藥后未采取任何救助措施。
關(guān)于第一階段的行為，劉某1向秦繼某提供農(nóng)藥，并對秦進行言語刺激， 導致秦繼某喝下農(nóng)藥中毒身亡：有觀點認為，案發(fā)前秦繼某多次有過自殺的念頭，劉某1只是為秦繼某的自殺創(chuàng)造條件，其行為不必然導致秦繼某服毒死亡的結(jié)果發(fā)生，該結(jié)果在劉某1的意料之外，故劉某1的行為不構(gòu)成犯罪。我們認為，對幫助自殺的行為是否追究刑事責任要根據(jù)幫助者的主觀和客觀兩個方面的情況而定：如果幫助者沒有意識到他人有強烈的自殺傾向，且所提供的幫助行為與自殺后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，對幫助者不追究刑事責任。如果幫助者主觀上明知他人有強烈的自殺傾向，客觀上仍通過言行進一步強化他人自殺的決意，并提供自殺工具或者幫助他人完成自殺行為的，應當認定幫助行為與他人死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，對幫助者應當以故意殺人罪追究刑事責任。本案屬于后一種情形。被害人秦繼某多年患有遺傳性小腦萎縮癥，近年來病情惡化，因不堪病痛折磨，常在夜間叫喊，并多次產(chǎn)生自殺念頭：案發(fā)當日，秦繼某因病痛再次在深夜叫喊，引發(fā)女兒秦麗華和劉某1的不滿。秦繼某賭氣說想死，劉某1一氣之下將家中的農(nóng)藥敵敵畏倒入杯子，并提供給秦繼某，同時說了一些“該死的相”、“你不是想死嗎，倒點藥，看你喝不喝”、“有本事你就喝”等之類的對秦繼某有精神刺激的言語，導致秦繼某服下杯中的敵敵畏?？梢?，劉某1主觀上明知秦繼某有強烈的自殺傾向，并意識到將敵敵畏提供給秦繼某會發(fā)生秦繼某服毒身亡的后果，客觀上仍向秦繼某提供農(nóng)藥，并通過言語刺激進一步增強秦繼某的自殺決意，最終導致秦繼某服毒身亡。劉某1所實施的行為與秦繼某的死亡后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，應當認定其行為構(gòu)成故意殺人罪。
關(guān)于第二階段的行為。劉某1在秦繼某喝下農(nóng)藥毒性發(fā)作后未采取任何救助措施，導致秦繼某中毒身亡后果的行為，符合不作為故意殺人罪的特征，不作為犯罪是指行為人負有實施某種積極行為的特定法律義務，且能夠履行而不履行．從而導致危害后果發(fā)生的情形。不作為犯罪的成立需要具備以下條件：（1）行為人負有特定的作為義務；（2）行為人能夠履行而不履行；（3）不履行作為義務與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。作為義務的來源主要有四種，即法律明文規(guī)定的作為義務、職務或者業(yè)務要求的作為義務、法律行為引起的作為義務、先行行為引起的作為義務。
本案中，劉某1具有救助秦繼某的義務，且當時能夠履行而不履行，故其第二階段的行為屬于不作為的故意殺人。第一，劉某1有救助的義務。該義務來源包括先行行為產(chǎn)生的義務、法律明文規(guī)定的義務和基于社會公共倫理而產(chǎn)生的道德義務。首先，劉某1具有先行行為產(chǎn)生的義務。先行行為產(chǎn)生的義務， 是指由于行為人先前實施的行為致使法律保護的某種法益處于危險狀態(tài)，從而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務。劉某1向秦繼某提供農(nóng)藥，并通過言語刺激進一步強化他人自殺的決意，劉某1的這一先行行為導致其負有防止秦繼某死亡結(jié)果發(fā)生的義務。其次，劉某1具有法律規(guī)定的義務?；橐龇ㄒ?guī)定夫妻有互相扶養(yǎng)的義務，這種扶養(yǎng)包括夫妻在日常生活中的互相照料、互相供養(yǎng)和互相救助。劉某1是秦繼某之妻，劉某1看到秦繼某喝下農(nóng)藥毒性發(fā)作而不將其送往醫(yī)院救治，違反了夫妻間互相救助的法律義務。此外，劉某1具有由社會道德倫理衍生的救助義務。如果秦繼某的服毒地點是在人口較為密集的廣場等公共場所，如果劉某1不實施救助，他人還可以實施救助。然而，本案發(fā)生在較為封閉的私人住所，不可能期待他人實施救助行為，因此劉某1具有由社會道德倫理衍生的救助義務。第二，劉某1有能力救助而未實施救助。秦繼某喝藥的時間是在凌晨 3 時許，之后就開始吐白沫，并出現(xiàn)呼吸困難。在場的女兒秦麗華問劉某1怎么辦，劉某1回答不知道。當秦麗華給其他親戚打電話說秦繼某“快不行了”時，劉某1不讓說是其給秦繼某提供了農(nóng)藥。后當秦麗華提出要打“120”急救電話將秦繼某送去醫(yī)院，劉某1又說秦繼某快不行了就不用送了。從凌晨 3 時許秦繼某喝藥到凌晨 4 時許死亡，在長達一個多小時的時間內(nèi)， 劉某1一直待在家里，沒有采取任何有效的救助措施，且阻止女兒秦麗華采取救助措施，故屬于有能力救助而不予救助。綜合上述兩點，劉某1對秦繼某有義務、有能力救助而不予救助，放任秦繼某中毒身亡的結(jié)果發(fā)生，符合不作為故意殺人罪的特征。
（二）對劉某1的行為可以認定為故意殺人“情節(jié)較輕”
根據(jù)刑法第二百三十二條的規(guī)定，故意殺人情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。對這里的“情節(jié)較輕”如何理解和把握，目前尚無相關(guān)司法解釋進行明確。實踐中一般綜合考慮案件的性質(zhì)，犯罪的起因、動機、目的、手段等情節(jié)，犯罪的后果，被告人的主觀惡性和人身危險性等因素予以認定。把握的一般尺度是，對社會危害性較小，主觀惡性和人身危險性也較小的，可以認定為故意殺人情節(jié)較輕。例如，青年男女因婚前性行為致女方懷孕產(chǎn)子后， 因無撫養(yǎng)能力而殺死嬰兒的；近親屬對一貫為非作惡者“大義滅親”的；長期受被害人迫害者因不堪忍受折磨而將被害人殺死的；等等。對于本案被告人劉某1的行為能否認定為故意殺人“情節(jié)較輕”，審理過程中存在一定爭議。有觀點認為，劉某1在秦繼某喝下農(nóng)藥后，自己不予救助， 還阻止女兒打急救電話搶救，犯罪情節(jié)較為惡劣，不應認定“情節(jié)較輕”。我們認為，綜合本案案情，應當認定劉某1的行為“情節(jié)較輕”。具體理由如下：第一，秦繼某多年身患重病，其因不堪病痛折磨曾多次產(chǎn)生輕生念頭，劉某1能夠長年堅持扶養(yǎng)和照料，不離不棄，已盡到夫妻之間的扶養(yǎng)義務。第二，近年來秦繼某因病痛折磨，經(jīng)常在晚上叫喊，影響其暫住地周圍鄰居休息，房東對此不滿，要求劉某1盡快搬走，劉不想搬家，為此與秦繼某爭吵過。案發(fā)當天深夜，秦繼某又在叫喊，招致秦麗華和劉某1的強烈不滿，引發(fā)了劉某1與秦繼某進行爭吵。劉當時處于激情狀態(tài)，容易作出過激反應。第三，劉某1向秦繼某提供農(nóng)藥并進行言語刺激的行為，雖然與秦繼某服毒身亡的結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，但畢竟秦繼某先具有自殺念頭，且系本人服毒自殺，這與直接將農(nóng)藥灌入被害人口中的行為大相徑庭，行為人的主觀惡性和行為的社會危害性也不可同日而語。第四，案發(fā)后劉某1原籍所在地數(shù)十名村民聯(lián)名出具擔保書，證實劉某1數(shù)十年如一日地精心照顧秦繼某患病的奶奶、母親及秦繼某本人，表現(xiàn)一貫良好；秦繼某的四個兄弟姐妹也出具證明，證實秦繼某現(xiàn)有親屬均對劉某1的行為表示諒解，放棄對劉某1提起附帶民事賠償訴訟?？梢?， 劉某1具有良好的人緣關(guān)系，對其適用情節(jié)較輕進行從輕處罰不會激化社會矛盾。
此外，值得一提的是，根據(jù)最高人民法院出臺的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（八）〉時間效力問題的解釋》第四條的規(guī)定，本案屬于 2011 年 4月 30 日以前犯罪，應當適用修正后刑法第六十七條第三款的情形。修正后刑法第六十七條第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰?！北桓嫒藙⒛?因事后沒有委托他人報警， 不屬于主動投案，不構(gòu)成自首。但劉某1在被公安機關(guān)傳喚后如實交代犯罪事實，具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。
綜上，法院認定被告人劉某1的行為構(gòu)成情節(jié)較輕的故意殺人罪，依法對劉某1判處有期徒刑七年，定罪準確，量刑適當。
（撰稿：北京市第二中級人民法院 羅燦 徐輝 審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
