《刑事審判參考》（2011年第6輯，總第83輯）
[第743號(hào)]夏某1制造毒品、非法持有槍支案-如何認(rèn)定制造毒品犯罪的“幕后老板”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
被告人拒不承認(rèn)系制造毒品犯罪的“幕后老板”，且同案被告人在一審?fù)徶芯┑?，如何?zhǔn)確認(rèn)定被告人在共同制毒犯罪中的地位、作用？
三、裁判理由
制造毒品屬于源頭性毒品犯罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性， 歷來(lái)是司法機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)。制造毒品涉及招募制毒人員、購(gòu)買(mǎi)制毒原料和設(shè)備、租賃制毒場(chǎng)所、加工配制毒品等諸多環(huán)節(jié)， 人員組成常常較為復(fù)雜。居于制毒鏈條終端的“幕后老板”， 往往只是選定制毒組織者，提供制毒資金、原料和設(shè)備，傳授制毒方法，通過(guò)“代理人”來(lái)掌控整個(gè)制毒活動(dòng)。而直接實(shí)施制毒的人員多系臨時(shí)糾集，彼此間原來(lái)并不相識(shí)，多以綽號(hào)相稱，很多環(huán)節(jié)又系單線聯(lián)系，加上“幕后老板”很少親自實(shí)施制毒行為，也不直接出面向具體制毒者發(fā)布指令，具體制毒者多不知道在為誰(shuí)制造毒品，故具有極強(qiáng)的隱蔽性。同時(shí)，與走私、販賣(mài)毒品類似，制造毒品的犯罪分子多為職業(yè)性犯罪，每一次作案都會(huì)精心策劃，并具有一定的反偵查能力。尤其是“幕后老板”在被抓獲后，常以沒(méi)有組織、指使他人制造毒品為由進(jìn)行辯解，以逃脫應(yīng)有的法律制裁。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定“幕后老板”及其在制造毒品犯罪中的地位、作用，對(duì)于嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪至關(guān)重要。對(duì)于“幕后老板”拒不認(rèn)罪或者翻供的， 要結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷，做到不枉不縱。
眾所周知，任何一個(gè)死刑案件事實(shí)賴以支持的眾多證據(jù)并不是孤立存在的，彼此間必然發(fā)生一定的聯(lián)系，其中最主要的聯(lián)系就是證據(jù)與證據(jù)之間的相互支持、相互依托、相互印證。 通過(guò)排除不真實(shí)的證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)遺漏的證據(jù)，可以準(zhǔn)確判斷全案證據(jù)是否已經(jīng)形成完整鏈條，是否能夠排除合理懷疑。根據(jù)2010 年最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第三十三條的規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（1）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（2）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（3）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（4）依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（5）運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。辦理死刑案件，必須嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)定，確保全面準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。
本案是一起多人參與實(shí)施、在四川省有重大影響的制造毒品犯罪案件。公安機(jī)關(guān)在工作中獲悉夏某1、何某2、徐某4等人制毒、販毒的犯罪線索并立案?jìng)刹椋笤谥贫粳F(xiàn)場(chǎng)抓獲何某2、徐某4、何某5、楊某7、陳某6、游某8等人，當(dāng)場(chǎng)查獲所制造的 246．2 千克氯胺酮成品、1018 千克氯胺酮半成品和制毒所用的儀器設(shè)備、化工原料及部分制造氯胺酮的主要原料羥亞胺，又從何某2的暫住處查獲第三次制造的 37．138 千克氯胺酮。后公安人員根據(jù)何某2等人所供制毒儀器設(shè)備和化工原料，尋找夏某1為制毒團(tuán)伙主犯的線索，先后將王某3和夏某1抓獲歸案。何某2、徐某4、何某5、楊某7、陳某6、游某8等人均供認(rèn)在何某2邀約和具體組織、指揮下先后 4 次制造氯胺酮 320 余千克的犯罪事實(shí)，口供之間相吻合，并與在案的其他證據(jù)相印證。
但是，對(duì)于夏某1是否為“幕后老板”，同案被告人的供述有反復(fù)，夏某1本人也否認(rèn)，給認(rèn)定帶來(lái)一定難度。在偵查階段，何某2、徐某4等人均供認(rèn)“李凱”（“凱哥”、“帥哥”）系組織、策劃制毒的“幕后老板”，并辨認(rèn)出夏某1系他們所稱的“李凱”（“凱哥”、“帥哥”）。夏某1多次供認(rèn)其平時(shí)叫“李凱”，綽號(hào)“凱哥”、“帥哥”，其提供制毒所用羥亞胺；也曾多次供認(rèn)到鑫新科公司找王某3購(gòu)買(mǎi)過(guò)化學(xué)儀器設(shè)備和化工原料，并向王某3提議制毒且出資與王某3共同制造氯胺酮 2 千克左右。此供述得到王某3和相關(guān)證人的印證。同時(shí)， 夏某1也曾多次供認(rèn)明知羥亞胺系制造氯胺酮的主要原料而販賣(mài)給何某2 30 桶，與何某2關(guān)于 4 次制毒所需的羥亞胺系夏某1提供的供述吻合。但夏某1從偵查階段最后一次訊問(wèn)開(kāi)始翻供，辯稱不認(rèn)識(shí)王某3，也沒(méi)有賣(mài)給何某2羥亞胺，在一、 二審?fù)徶芯裾J(rèn)其是“李凱”、“凱哥”，同時(shí)否認(rèn)與王某3相識(shí)及共同制毒，否認(rèn)親自或介紹何某2從王某3處購(gòu)買(mǎi)化學(xué)設(shè)備和配劑，否認(rèn)組織何某2制毒、提供制毒資金和傳授制毒技術(shù)及到過(guò)制毒現(xiàn)場(chǎng)。一審?fù)徶校副桓嫒司恢刚J(rèn)夏某1， 也不供述夏某1參與制毒。二審?fù)徶校文?、徐某4、何某5、陳某6、楊某7等人又一致指認(rèn)夏某1，并供稱因夏某1在一審開(kāi)庭前曾要求他們不要在法庭上指認(rèn)其而在一審?fù)徶蟹?/p>
上述情況表明，被告人夏某1有一個(gè)從部分供認(rèn)犯罪到全面否認(rèn)犯罪的變化過(guò)程，加上同案被告人對(duì)夏某1是否參與制毒的供述不穩(wěn)定，增加了對(duì)夏某1在制造毒品共同犯罪中的地位、作用的審查認(rèn)定難度。因此，應(yīng)仔細(xì)甄別全案證據(jù)，通過(guò)證據(jù)間的相互印證來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)定夏某1在制毒活動(dòng)中的地位和作用。具體可以從下面三個(gè)角度分析認(rèn)定：
一是關(guān)于夏某1是否通過(guò)同案被告人何某2組織、指揮整個(gè)制毒活動(dòng)。何某2供述，夏某1是其社會(huì)上的“大哥”，向其提議制毒，提供制毒工藝流程和制毒主要原料羥亞胺，帶其結(jié)識(shí)王某3并向王某3交代以后由其直接找王某3購(gòu)買(mǎi)制毒設(shè)備和化工原料；獄友張某9和游某8系夏某1介紹參與制毒，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售所制毒品，其聽(tīng)從夏某1的安排。該供述內(nèi)容得到同案被告人及其他同案犯供述的印證。同案被告人徐某4供述，夏某1是何某2社會(huì)上的“哥”、“師父”及“老板”，四次制毒都是夏某1讓何某2做的，何某2聽(tīng)夏某1的安排。同案被告人何某5供述，何某2不是制毒老板，真正的老板是夏某1，制毒是夏某1在幕后通過(guò)何某2來(lái)完成的，何某2分配制毒報(bào)酬時(shí)說(shuō)是夏某1給發(fā)的工資。同案被告人游某8和同案犯張某9均供述，夏某1介紹他們與何某2和徐某4相識(shí)，并讓他們以后跟著何某2制毒，此情節(jié)與徐某4、何某5、陳某6、楊某7的供述相吻合。張某9還供述，夏某1是總老板，組織生產(chǎn)“K 粉”， 指使其去四川省某縣幫樂(lè)勇軍（另一制毒團(tuán)伙的主犯，在逃）制毒，何某2和樂(lè)勇軍都是夏某1的手下，負(fù)責(zé)開(kāi)工廠制毒。 同案被告人陳某6供述，夏某1是何某2的“老大”，何某2找其給夏某1生產(chǎn)化工原料并介紹認(rèn)識(shí)夏某1，何某2分配制毒報(bào)酬時(shí)說(shuō)是夏某1讓轉(zhuǎn)交的工資。同案被告人王某3供述，夏某1曾提議、出資制毒并提供羥亞胺，二人在其家中共同制造約20 千克氯胺酮被夏拿走，夏多次到公司找其購(gòu)買(mǎi)制毒設(shè)備和化工原料，還帶何某2和樂(lè)勇軍到公司找其購(gòu)買(mǎi)，并提出以后由何、樂(lè)來(lái)購(gòu)買(mǎi)，其后幾次都是何、樂(lè)找其購(gòu)買(mǎi)的，盡管夏某1對(duì)上述稱其是“幕后老板”的說(shuō)法予以否認(rèn)，但其在偵查階段曾多次供認(rèn)伙同王某3制毒，并曾賣(mài)給何某2 30 桶羥亞胺， 稱何可能用來(lái)制造氯胺酮。因此，結(jié)合同案被告人上述指向一致的供述，可以認(rèn)定夏某1通過(guò)何某2組織實(shí)施制毒行為。
二是關(guān)于制毒技術(shù)是否系被告人夏某1傳授。同案被告人何某2、何某5、楊某7、陳某6供稱，制毒前何某2約何某5、 楊某7、陳某6到一家茶房與夏某1見(jiàn)面，夏某1與何某2談?wù)撝圃炻劝吠氖拢⒐に嚵鞒虒?xiě)在紙上交給了何某2，其后4 次制造氯胺酮均是按夏提供的工藝流程進(jìn)行。雖然何某5、楊某7供稱只看見(jiàn)夏某1給了何某2一張單子，不知具體內(nèi)容，但可印證何某2與陳某6關(guān)于夏某1將制毒工藝流程寫(xiě)在一張紙上交給何某2的供述。而同案被告人徐某4也供認(rèn)聽(tīng)何某2說(shuō)制毒技術(shù)是夏某1傳授的。此外，夏某1伙同王某3于 2007年 4 月初在王某3家制造過(guò)氯胺酮，雖然公訴機(jī)關(guān)因證據(jù)欠缺未指控該項(xiàng)事實(shí)，但這表明夏某1已掌握了制毒技術(shù)。因此，雖然夏某1否認(rèn)傳授了制毒技術(shù)，但仍可以認(rèn)定。
三是關(guān)于被告人夏某1是否出資制毒并販賣(mài)獲利。同案被告人何某2供述，夏某1提供制毒資金并獲得出售毒品的大部分利潤(rùn)，前兩次制造的 40 千克氯胺酮主要由夏某1販賣(mài)。部分同案被告人供述，聽(tīng)何某2說(shuō)租賃廠房和開(kāi)工資都是夏某1出的錢(qián)。盡管夏某1對(duì)此予以否認(rèn)，但其辯解難以令人信服。 理由在于：第一，公安人員抓獲夏某1時(shí)從其挎包搜出現(xiàn)金人民幣（以下幣種均為人民幣）4．64 萬(wàn)元，并從其暫住處保險(xiǎn)柜中搜出現(xiàn)金 51 萬(wàn)余元，夏某1曾供認(rèn)這些現(xiàn)金是其販賣(mài)羥亞胺所得，后又稱其中的 51 萬(wàn)余元是同居女友張利的，復(fù)核提訊時(shí)又供稱不知道 51 萬(wàn)余元是怎么回事。夏某1的供述反復(fù)，并與張利所稱 51 萬(wàn)余元是她的財(cái)產(chǎn)，其中僅有 10 萬(wàn)元系夏某1所給的證言不符。第二，夏某1的銀行卡上有存款 97萬(wàn)余元，其曾供稱其中 70 余萬(wàn)元是一個(gè)叫“三哥”的朋友借給其的，但提供不出該人的姓名、住址和聯(lián)系方式，而復(fù)核提訊時(shí)又供稱其中 50 萬(wàn)元是借的，另 40 多萬(wàn)元是打牌贏的和個(gè)人存款。這種自相矛盾的供述明顯缺乏可信性。第三，從夏某1銀行卡交易記錄看，自 2006 年 5 月至 2007 年 5 月間有多筆數(shù)萬(wàn)元甚至 50 萬(wàn)元的現(xiàn)金交易，而其被抓獲前并無(wú)正當(dāng)職業(yè)， 資金數(shù)額及其流動(dòng)異常情況表明其出資制造氯胺酮并販賣(mài)獲利的可能性較大。第四，夏某1稱其與張利共同居住的豪宅和家中的克萊斯勒 300C 汽車(chē)、奔馳汽車(chē)是張利出資近 300 萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的，而張利也稱其 2006 年 3 月結(jié)識(shí)夏某1時(shí)自有五六百萬(wàn)元資金，這些資金系自己做生意獲利 200 余萬(wàn)元及所結(jié)識(shí)的臺(tái)灣籍男友“林生”贈(zèng)給 200 余萬(wàn)元，但這種說(shuō)法無(wú)法印證， 不排除其有意隱瞞、企圖掩蓋夏某1制販毒品的犯罪事實(shí)。綜上，夏某1關(guān)于其擁有的巨額資金來(lái)源的辯解不成立，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定系其出資制毒并販賣(mài)獲利。
通過(guò)上述分析可見(jiàn)，被告人夏某1出資制毒并販賣(mài)獲利， 傳授制毒方法，通過(guò)何某2掌控制毒活動(dòng)，可以認(rèn)定其系制毒團(tuán)伙的組織、指揮者即“幕后老板”，是共同犯罪中地位、作用最大的主犯。一審法院雖然認(rèn)定夏某1在制造毒品共同犯罪中通過(guò)何某2控制整個(gè)制毒活動(dòng)，具有明顯的組織、指揮作用， 但鑒于各被告人在一審?fù)徶胁恢刚J(rèn)夏某1，也不供述夏某1參與制毒，認(rèn)為證據(jù)偏弱，故以制造毒品罪判處其死緩。二審法院通過(guò)全面細(xì)致審查案件事實(shí)，仔細(xì)甄別證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性和指向的同一性，準(zhǔn)確認(rèn)定夏某1系制造毒品犯罪的“幕后老板”，并依法判處死刑。最高人民法院復(fù)核后確認(rèn)了二審法院的這種事實(shí)認(rèn)定，核準(zhǔn)了二審法院對(duì)被告人夏某1的死刑判決。這種處理結(jié)果表明，證據(jù)間的印證并不是少數(shù)幾個(gè)證據(jù)間的相互印證，而是把所有證據(jù)都放到整個(gè)案件事實(shí)的大環(huán)境下去系統(tǒng)、綜合地分析，以判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和證明力， 衡量證據(jù)鏈的完整性和閉合性。這種分析的范圍更廣，視角更寬，因而得出的結(jié)果也更為準(zhǔn)確。本案雖然在《規(guī)定》出臺(tái)前已審理完畢，但在證據(jù)審查判斷方面所體現(xiàn)的證據(jù)裁判原則， 充分體現(xiàn)了《規(guī)定》的精神。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 李曉光 任能能 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
