《刑事審判參考》（2010年第6輯，總第77輯）
[第659號]伍某1、黃某2綁架案-戶籍證明與其他證據(jù)材料互相矛盾時 如何認定被告人的年齡
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
當(dāng)戶籍證明與其他證明材料相矛盾時 如何認定被告人的年齡?
三、裁判理由
根據(jù)刑法規(guī)定 只有當(dāng)已滿16周歲或者已滿14周歲不滿16 周歲實施了刑法第十七條第二款規(guī)定的故意殺人 故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，才應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。同時，刑法第十七條第三款規(guī)定了未成年人從寬處罰原則以及第四十九條規(guī)定未成年人不適用死刑原則。由此可知，未成年人實施犯罪時的年齡關(guān)系到是否負刑事責(zé)任以及是否能夠得到從寬處理等問題，因此，查清犯罪嫌疑人刑事責(zé)任年齡是辦理刑事案件中要解決的首要問題。
（一 ）證明被告人刑事責(zé)任年齡的證據(jù)應(yīng)當(dāng)首先使用被告人所在地公安機關(guān)出具的證明文件戶籍證明是由當(dāng)事人原籍公安機關(guān)根據(jù)其戶籍登記情況出具的證明材料，其信息包括姓名、性別、民族、出生日期、 公民身份證號碼、家庭住址以及家庭成員等內(nèi)容。關(guān)于戶籍證明的證明力問題，現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法均沒有單獨規(guī)定 司法實踐中通常是參照適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則 若干問題的意見（試行 的規(guī)定 即“出生的時間以戶籍為準(zhǔn)；沒有戶籍證明的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)，沒有醫(yī)院證明的，參照其他有關(guān)證明認定”。在認定出生時間問題上 戶籍證明之所以具有高于其他證據(jù)的證明效力 原因在于其是有權(quán)機關(guān)依據(jù)法律授權(quán)按照法定程序或方式制作出具的，具有較強的規(guī)范性。為此，在司法實踐中，戶籍證明是認定被告人刑事責(zé)任年齡的首要依據(jù) 戶籍證明應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人原籍派出所出具 對于公安機關(guān)從其內(nèi)網(wǎng)上下載的戶籍信息材料，必須經(jīng)犯罪嫌疑人所在地公安機關(guān)核實，并加蓋公章認可。
（二）當(dāng)戶籍證明與被告人供述的年齡出現(xiàn)矛盾，且涉及被告人刑事責(zé)任年齡時，應(yīng)當(dāng)收集其他證據(jù)，以確定被告人的真實年齡
一般情況下，戶籍證明能夠反映被告人的真實年齡，但也不是絕對的。實踐中，由于種種原因，戶籍證明登記的時問有時并非犯罪嫌疑人的真實出生日期。尤其是部分農(nóng)村地區(qū) 戶籍登記制度未能嚴格執(zhí)行 有的往往根據(jù)家長或親屬的口述隨意填報年齡，有的出生若干年后才申報，有的填寫的是農(nóng)歷的時間等 這些問題給我們認定被告人的真實年齡帶來相當(dāng)大的困難 為此 如果被告方對偵查機關(guān)收集的戶籍證明提出異議， 聲稱自己作案時實際年齡不滿14周歲、不滿16周歲或不滿18 周歲時 或者審判機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人作案時年齡可能與證明不符，可能影響對被告人定罪量刑（特別是涉及死刑）時 就要注意收集其他能夠證明其年齡的有效證明材料 而不能簡單地以戶籍證明來認定被告人的刑事責(zé)任年齡 這些證據(jù)材料包括：
1. 書證。主要包括出生證明、醫(yī)院分娩記錄、計生辦證明、學(xué)籍證明、家譜族譜等，這些材料反映出生情況的原始記錄信息，往往能夠有效證明被告人年齡。在使用上述書證時要注意：一方面，應(yīng)堅持“原始書證規(guī)則”，調(diào)取、查閱其原始登記材料；另一方面，一般來說，這類書證形成時間越早，可信程度就越高，證明價值也就越大。
2. 證人證言。是指被告人的父母、親戚、朋友、鄰居、接生員等證人就其出生、年齡等情況所作的證詞。在具體判斷證言的證明價值時需要考慮以下兩個問題 一是證人是否為關(guān)系人；二是證人本身的感知、記憶和表達能力。
3. 骨齡鑒定。盡管2000年2月21日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于“骨齡鑒定”能否作為確定刑事責(zé)任年齡證據(jù)使用的批復(fù)》指出：“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，年齡不明的， 可以委托進行骨齡鑒定或其他科學(xué)鑒定，經(jīng)審查，鑒定結(jié)論能夠準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實施犯罪行為時的年齡的 可以作為判斷犯罪嫌疑人年齡的證據(jù)使用?！比欢枰⒁獾氖?，由于受個體生長等各種客觀條件的影響 生物年齡與實際的生活年齡并不完全一致。為此，不能把骨齡鑒定作為認定年齡的唯一證據(jù)，尤其是對涉及刑事責(zé)任年齡14周歲、16周歲、18周歲“臨界點”的案件，如果被告人到案時間與作案時間間隔較長，根據(jù)到案后作的骨齡鑒定來推斷其作案時的年齡 準(zhǔn)確率不會很高 尤其是被告人辯解的出生日期與戶籍證明載明的出生日期間隔極短，甚至只相差幾天的情況下，骨齡鑒定結(jié)論就基本沒有意義，難以解決被告人出生日期的認定問題。因此，在認定犯罪嫌疑人年齡時必須十分慎重 通常只將骨齡鑒定結(jié)論作為參考性證據(jù)。
本案即是如此，盡管公安機關(guān)出具的戶籍證明顯示，黃某2出生于1990年8月11日，但是黃某2在供述中對此提出其出生于1990年9月23日。由于該日期涉及被告人犯罪時是否年滿18周歲，司法機關(guān)一方面收集到《梧田區(qū)衛(wèi)生院婦產(chǎn)科分娩登記表 復(fù)印件 并趕赴當(dāng)?shù)蒯t(yī)院與原件進行了核對 另一方面， 還收集到《黃氏宗譜 ，并對其進行了字跡鑒定，證明是否系早年形成 當(dāng)然 鑒于骨齡鑒定在這種年齡臨界點上意義不大， 司法機關(guān)沒有對被告人進行骨齡鑒定。
（三）如果其他證據(jù)材料能夠相互印證，經(jīng)審查能夠證明被告人真實年齡的，可以排除戶籍證明等法定證據(jù)，以其他證據(jù)來認定年齡
本案戶籍證明等法定證據(jù)證明黃某2出生于1990年8月11 日，但是黃某2辯稱其出生于1990年9月23日。當(dāng)戶籍證明等法定證據(jù)與被告人供述的年齡出現(xiàn)矛盾時 應(yīng)當(dāng)如何采信證據(jù)呢?我們認為，考慮到我國戶籍證明有可能在其原始生成階段因為種種原因而造成錯誤，因此，出生證明、計生辦證明 學(xué)籍證明等其他證據(jù)若能夠相互印證 共同補強被告人的供述或辯解，并能達到使一般人確信的程度，那么就可以合理地排除戶籍證明，采信能夠相互印證、共同補強的證據(jù)。
本案中 戶籍證明雖然反映被告人黃某2出生時間為1990 年8月11日 但是其他證據(jù)卻證明黃某2關(guān)于其出生于1990年9 月23日的口供更為真實可信 （1）黃某2的戶口不是在其出生時申報的，而是在2003年即出生后13年補申報的。且作為申報依據(jù)的《出生醫(yī)學(xué)證明 ，并非由出生醫(yī)院出具，而是由甌海區(qū)疾控中心出具的 上面所填寫的出生時間是根據(jù)助產(chǎn)士姜仙儔簽字蓋章的證明書來確定的 姜稱當(dāng)時并沒有核對黃某2的出生時間，黃某2的母親亦稱當(dāng)時沒有注意出生時間的差錯。 可見 本案中的戶籍證明顯然不能客觀真實反映黃某2的出生時間 （2 《梧田區(qū)衛(wèi)生院婦產(chǎn)科分娩登記表》證實被告人系1990年9月23日出生，梧田區(qū)衛(wèi)生院系被告人黃某2出生時的醫(yī)院．分娩登記表經(jīng)鑒定系黃某2出生當(dāng)年填寫，最能反映出生時的真實情況 （3 《黃氏宗譜》系其父母早年所報，上面記載黃某2出生于1990年9月23日。對于該宗譜的真實性，經(jīng)溫州市人民檢察院依法鑒定，不是近年制作，可排除偽造的可能性。
綜上，法院在認定黃某2年齡時排除了戶籍證明，直接以其他證據(jù)作為依據(jù)，認定黃某2作案時未滿18周歲是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（四）當(dāng)戶籍證明與其他證據(jù)材料的矛盾無法得到排除時，應(yīng)正確貫徹“有利于被告人”原則，準(zhǔn)確認定被告人的年齡
司法實踐中 一些司法人員未能正確理解“有利于被告人”原則 一旦遇到不同于戶籍證明的證據(jù) 就輕易否定戶籍證明， 盲目作出有利于被告人的認定。我們認為，對被告人提出的出生時間與戶籍證明載明的時間不一致時 應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來分析判斷：
1. 當(dāng)被告人的出生時間涉及是否追究其刑事責(zé)任時，戶籍證明證實被告人作案時已經(jīng)達到指控罪名的刑事責(zé)任年齡， 但被告人提出相反意見時．其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，向法庭提交有關(guān)證據(jù)。法庭對被告人提交的上述證據(jù)的合法性、真實性、 關(guān)聯(lián)性進行調(diào)查、審理、質(zhì)證、認證后方可使用。只有這些證據(jù)足以證明控方提交的戶籍證明等確實存在疑問時 才能根據(jù)“有利于被告人”的原則，認定被告人未達到相應(yīng)刑事責(zé)任年齡。而不能認為，只要被告方提出相反證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)作出“有利于被告人”的年齡推定。因為戶籍證明是權(quán)威機關(guān)按照法定程序制作出具的，并且系早年形成，具有較強的證明效力 在被告方?jīng)]有提供足夠證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)維護其證明價值，以此來認定被告人的出生時間。
2. 當(dāng)被告人的出生時間涉及是否對其適用死刑時，對被告人的舉證責(zé)任要求可相對寬松一些。死刑是對生命權(quán)的剝奪，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)比其他刑事案件更加嚴格。對可能被判處死刑的被告人，在認定其作案時年齡的問題上，也應(yīng)當(dāng)適用死刑案件的“排除一切合理懷疑”這一最高證明標(biāo)準(zhǔn) 如果被告人辯解其作案時不滿18周歲并提出了一定證據(jù) 即使控方已經(jīng)提出了戶籍證明或其他相關(guān)證據(jù) 但只要其中某項證據(jù)存在疑問 或者在被告人及其辯護人提出的相反證據(jù)不能被完全否定的情況下，法庭應(yīng)當(dāng)盡最大努力仔細核查（包括請專家鑒定等 ，經(jīng)核查后仍不能達到上述的證明標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)不適用死刑立即執(zhí)行。
3. 被告人的出生時間不影響對被告人的定罪、量刑時， 一般情況下采用控方提交的戶籍證明等書面法定證據(jù) 當(dāng)被告方提出的否定證據(jù)足以推翻控方提交的證據(jù)時，經(jīng)法庭質(zhì)證， 控方對這些證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性不持異議時，可以采信被告方提供的證據(jù)。
（撰稿：浙江省高級人民法院 聶昭偉 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
