《刑事審判參考》（2010年第2輯，總第73輯）
[第617號(hào)]智某1、蔣某2販賣(mài)、窩藏、轉(zhuǎn)移毒品案-被告人曾參與販賣(mài)毒品，后又單方面幫助他人窩藏、轉(zhuǎn)移毒品的，如何定罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
被告人蔣某2從被告人智某1住處取走 88．5 克海洛因的行為，應(yīng)如何定罪處罰?
三、裁判理由
根據(jù)最高人民法院 2008 年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《座談會(huì)紀(jì)要》”）中“對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量”的規(guī)定，被告人蔣某2從被告人智某1住處取走的 88． 5 克海洛因，應(yīng)當(dāng)計(jì)人智某1販賣(mài)毒品的數(shù)量。這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，對(duì)于應(yīng)否將該 88．5 克海洛因認(rèn)定為蔣某2販賣(mài)毒品的數(shù)量，存在一定爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)以販養(yǎng)吸的販毒人員尚且要將查獲的毒品認(rèn)定為其販賣(mài)毒品的數(shù)量，對(duì)于本身不吸毒卻販毒的人員，更應(yīng)將查獲的毒品認(rèn)定為其販賣(mài)毒品的數(shù)量，故應(yīng)將蔣某2取走的 88．5 克海洛因也認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，蔣某2在智某1被抓獲后，從智某1的住處取走 88．5 克海洛因，目的是防止被公安機(jī)關(guān)查獲，以減輕智某1的罪責(zé)，完全符合窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪。
我們同意后一種意見(jiàn)，即被告人蔣某2取走 88．5 克海洛因的行為，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，而構(gòu)成窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪。具體分析如下：
首先，被告人蔣某2取走 88．5 克海洛因的行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。蔣某2的犯罪事實(shí)有一定特殊性，其曾經(jīng)從被告人智某1處拿取少量毒品進(jìn)行販賣(mài)。這對(duì)于認(rèn)定其攜帶 88．5 克海洛因行為的性質(zhì)有一定影響?？陀^地說(shuō)，如不被查獲，不能排除蔣某2今后可能將這些海洛因予以出售牟利。但是，犯罪是主客觀相統(tǒng)一的整體，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)以有確切證據(jù)證明的事實(shí)為根據(jù)，不能因蔣某2曾經(jīng)從智某1處拿取少量海洛因進(jìn)行販賣(mài)， 就推定其取走 88．5 克海洛因必然也用于販賣(mài)。在案證據(jù)表明， 被查獲的 88．5 克海洛因系智某1被抓獲前一天獨(dú)自從上海購(gòu)進(jìn)的，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明智某1和蔣某2事先對(duì)這 88．5 克海洛因的處理有過(guò)通謀。刑法第三百四十九條也規(guī)定，為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者犯罪所得的財(cái)物，事先通謀的，以走私、販賣(mài)、 運(yùn)輸、制造毒品罪的共犯論處。這說(shuō)明，如果被告人沒(méi)有事先通謀，則不構(gòu)成共同犯罪。從二人分居兩地且往來(lái)較少的情況看， 二人未事先通謀也符合情理，故對(duì)于蔣某2取走 88．5 克海洛因的行為，不能認(rèn)定為販賣(mài)毒品的共同犯罪行為。同時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)蔣某2是在他人表示希望購(gòu)買(mǎi)毒品后才去取這些毒品的。相反，蔣某2被查獲后始終辯稱，其取走毒品的目的或是扔掉或是隱藏，以幫助智某1減輕罪責(zé)，而從未承認(rèn)過(guò)是準(zhǔn)備供自己日后販賣(mài)。這種辯解具有一定合理性，在案證據(jù)無(wú)法推翻這種辯解。 在此情況下，對(duì)蔣某2取走 88．5 克海洛因的行為不能認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪。
其次，被告人蔣某2取走 88．5 克海洛因的行為符合窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪的構(gòu)成要件，且屬于情節(jié)嚴(yán)重。刑法第三百四十九條第一款規(guī)定，為犯罪分子窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品或者犯罪所得的財(cái)物的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的， 處三年以上十年以下有期徒刑。這表明，窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪是行為犯，對(duì)行為人窩藏、轉(zhuǎn)移的毒品沒(méi)有數(shù)量上的要求，只要實(shí)施了窩藏、轉(zhuǎn)移毒品行為的，就構(gòu)成該罪?！鼻楣?jié)嚴(yán)重”在本罪中屬于法定刑升格條件，但關(guān)于如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，已經(jīng)公布的相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件（如《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的解釋》、《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《座談會(huì)紀(jì)要》等），均沒(méi)有作出規(guī)定。參照實(shí)踐中把握的認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的慣常標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于具有窩藏、轉(zhuǎn)移毒品數(shù)量大（如海洛因 50 克以上），多次窩藏、轉(zhuǎn)移毒品等情形的，可以認(rèn)定為窩藏、轉(zhuǎn)移毒品”情節(jié)嚴(yán)重”。本案中，被告人蔣某2獲悉被告人智某1被抓獲后，為防止智某1藏于家中的毒品被查獲而受到更重處罰，前往智某1住處轉(zhuǎn)移毒品，其行為完全符合窩藏、 轉(zhuǎn)移毒品罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪。同時(shí)， 其窩藏、轉(zhuǎn)移的海洛因達(dá) 88．5 克，數(shù)量大，可以認(rèn)定為窩藏、轉(zhuǎn)移毒品“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)在 3～10 年的法定刑幅度內(nèi)量刑。一審法院對(duì)蔣某2以窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪判處有期徒刑四年，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
上述分析表明，審判工作中遇到案件有定性分歧，而不同罪名的法定刑差別很大時(shí)，準(zhǔn)確定罪十分重要。對(duì)被告人蔣某2被查獲攜帶 88．5 克海洛因，如果認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪，則對(duì)應(yīng)的法定刑為 15 年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。雖然這些海洛因的含量極低，僅為 0．04％，但刑法規(guī)定對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪的毒品數(shù)量，不以純度折算，故即使適當(dāng)考慮毒品純度極低的因素，量刑也不能低于 15 年有期徒刑。反之， 如果認(rèn)定為窩藏、轉(zhuǎn)移毒品罪，即使情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)應(yīng)的法定刑才 3～ 10 年有期徒刑，處罰明顯較輕。在這種情況下，根據(jù)案件的具體事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定被告人蔣某2犯罪的性質(zhì)，將直接決定其所受處罰的公正性與合理性，對(duì)于有效發(fā)揮刑罰的懲罰和教育功能，有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
（撰稿：無(wú)錫市中級(jí)人民法院刑一庭 徐振華 韓鋒蔣 審編：最高人民法院刑五庭 吳光俠）
