《刑事審判參考》（2010年第1輯，總第72輯）
[第599號]楊某1故意殺人案-在被告人翻供的情況下如何根據(jù)供證關(guān)系定案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在被告人翻供的情況下，如何通過分析其有罪供述、無罪辯解與其他證據(jù)之間的關(guān)系認(rèn)定案件事實?
三、裁判理由
供證關(guān)系，即口供與在案其他證據(jù)之間的關(guān)系，在當(dāng)前口供作為定案重要證據(jù)的情況下，對于分析和認(rèn)定案件事實具有重要價值。從取證時間上看，供證關(guān)系有先供后證和先證后供兩種類型。先供后證系偵查機關(guān)根據(jù)口供取得其他證據(jù)，如物證、書證、證言等，可信度高，證明力強；先證后供系偵查機關(guān)取得其他證據(jù)后才獲得被告人口供，在需要進(jìn)一步判斷口供自愿性的情況下，供述的證明力相對較弱。從證據(jù)指向上看，供證關(guān)系有同向和逆向之分。同向供證關(guān)系意味著口供得到了其他證據(jù)的印證，而逆向供證關(guān)系則說明口供與其他證據(jù)存在矛盾。司法實踐中，案件的證據(jù)情況個案差別較大，供證關(guān)系的樣態(tài)對案件事實認(rèn)定有著不同影響。對于有目擊證人且有指向性極強的客觀性證據(jù)的案件，供證的順序?qū)κ聦嵳J(rèn)定的影響相對較小，且被告人也較少翻供；對于沒有目擊證人，或者缺少指向性極強的客觀性證據(jù)的案件，特別是在被告人翻供的情況下，對供證順序和指向的分析對于認(rèn)定案件事實就顯得較為突出和重要。
本案沒有目擊證人，也缺乏足以鎖定被告人楊某1作案的強有力的客觀證據(jù)，而被告人自審查起訴階段起翻供，在此情況下，需綜合全案證據(jù)特別是楊某1的有罪供述、無罪辯解與其他證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。我們認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)特別是供證關(guān)系，本案可以認(rèn)定系楊某1實施了故意殺害梁德某的犯罪行為。具體分析如下：
首先，被告人楊某1供述的內(nèi)容自然、合理，且得到了其他證據(jù)的印證。據(jù)楊某1供，同村村民梁德某請其幫忙聯(lián)系購買一輛農(nóng)用運輸車，其表示同意。2007 年 4 月 3 日早上，其與梁德某通過電話后，用女兒楊帆平時裝化妝品的一個黑色拎包裝了 4 瓶啤酒到梁家，與梁德某吃過早飯后，一同到通化市二道江建設(shè)銀行，將梁德某的 1．7 萬元購車款存人楊某1借用其姐楊淑艷的身份證辦的一張建設(shè)銀行卡內(nèi)。存款后該卡仍由楊某1保管。當(dāng)日下午，楊與梁德某通過電話后再次到梁家。16 時 30 分許，其忽然產(chǎn)生殺死梁德某，占有購車款的念頭，遂趁梁不備，用隨身攜帶的一段閉路電視線猛地套在梁的脖子上，順勢反身背起梁拖往廚房。此時，其昕到院外有摩托車聲音，害怕來人發(fā)現(xiàn)，遂背著梁躬身走到廚房窗戶西側(cè)，起身想看看外面的情況。這時梁的身體已經(jīng)軟了，其順勢將梁趴著放到墻角的水缸上，拽出閉路電視線，拿上早上裝啤酒到梁家來的黑包， 從東面跳出院墻逃離現(xiàn)場。
以上供述詳細(xì)、完整再現(xiàn)了其作案的過程，各個環(huán)節(jié)均得到相關(guān)證據(jù)的印證，主要體現(xiàn)在：(1)現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、足跡鑒定結(jié)論等證據(jù)證實，被害人梁德某家院內(nèi)留有多枚足跡，其中位于院內(nèi)東南側(cè)地面上的一枚清晰立體足跡具有鑒定價值。公安機關(guān)將該足跡與楊某1所穿鞋子一起送到專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行足跡鑒定，結(jié)論為該足跡系楊某1右腳鞋子所留。這是證明楊某1發(fā)案當(dāng)天下午到過被害人家的重要客觀性證據(jù)。通化氣象站 2007 年 4 月地面月報表顯示，案發(fā)當(dāng)天下過三場雪：第一場是 10 時 41 分至 12 時 33 分，第二場是 13 時 39 分至16 時 27 分，第三場是 17 時 28 分至 18 時 18 分。公安人員拍攝這枚足跡的時間是當(dāng)日 20 時 39 分。從照片上看，該足跡周圍地面已基本被積雪覆蓋，但這枚立體足跡十分清晰，上面只有少許積雪。顯然， 該足跡是在地面已經(jīng)被積雪覆蓋以后所留。如果系當(dāng)天上午所留，則該足跡早就與周圍地面一樣被積雪覆蓋，不可能到 20 時 39 分還那樣清晰。足跡上有少許積雪，說明該足跡留下以后還下過雪，故該足跡也不可能是 18 時 18 分雪停以后所留。據(jù)此推斷，該足跡只能是案發(fā)當(dāng)天下午 18 時 18 分之前所留。從該足跡所處位置及朝向來看，其處于被害人家房門外與東側(cè)院墻之間，腳尖朝向東南。這與被告人供述其作案后于16 時30 分許從被害人家東側(cè)院墻翻墻逃跑的時間和路線完全吻合。(2)尸體檢驗鑒定結(jié)論證實，死者梁德某系被繩索勒頸部致機械性窒息死亡，印證了被告人楊某1關(guān)于作案工具為閉路電視線、作案手段為背著被害人勒頸致死的供述。(3)搜查筆錄、扣押物品、文件清單及照片證實，公安人員根據(jù)楊某1的供述，從其家中釘在臥室門框上方的一張膠合板夾縫中，搜查出一張建設(shè)銀行卡；從其家院內(nèi)房屋東頭黃泥堆附近搜查到一條長約 1 米、被焚燒過的用閉路電視線作成的繩套；從其臥室地柜內(nèi)搜查出一個黑色梯形雙帶皮包。該證據(jù)印證了楊某1關(guān)于作案后隱藏涉案銀行卡和黑色手提袋，焚燒并丟棄作案 T 具閉路電視線的供述。因公安人員一開始并不知道楊某1的作案動機，也不知道有這些物證及其藏匿位置，均系根據(jù)楊某1的供述在其家中隱蔽部位找到，屬于先供后證，證明力強。(4)建設(shè)銀行卡客戶交易查詢單證實，公安人員從楊某1家中搜查到的建設(shè)銀行卡的開戶人為楊淑艷，2007 年 4 月 3 日存人人民幣 1．7 萬元。同時，公安人員從通化市二道江十字街建設(shè)銀行儲蓄所調(diào)取到了楊某1和梁德某 2007 年 4 月 3 日到該所存款的錄像資料。證人楊淑艷(被告人楊某1之姐)也證實，2006 年春天，楊某1因身份證遺失，借用其身份證在建設(shè)銀行辦過一張銀行卡。這些證據(jù)印證了楊某1關(guān)于涉案銀行卡的來歷及發(fā)案當(dāng)日上午其與梁德某一起到銀行存款的供述。(5) 手機通話清單證實，楊某1的手機分別于 2007 年 4 月 3 日 7 時 12 分、14 時 11 分主叫被害人梁德某的手機，印證了楊某1關(guān)于發(fā)案當(dāng)天兩次去梁德某家之前均先與梁通過電話的供述。(6)證人趙坤明(梁德某的鄰居)證實，2007 年 4 月 3 日 16 時 30 分許，其駕駛摩托車途經(jīng)梁德某家房后回家，印證了楊某1關(guān)于其作案時聽到有摩托車經(jīng)過的供述。該證言系公安人員根據(jù)楊某1的供述取得，屬于先供后證，可信度高。(7)證人趙淑珍(梁德某的鄰居)證實，2007 年 4 月 3 日下午剛下完第二場雪(約 16 時 30 分)，其看到一個男的右手拿著一個長方形黑色的兜，從被害人家東面圍墻跳下來，順著圍墻往北走了。該證言印證了楊某1關(guān)于作案后從被害人家東面跳出院墻逃離現(xiàn)場的供述。由此可見，楊某1供述的作案動機、時間、地點、T 具、手段、放置被害人尸體的位置和姿勢、作案時聽見摩托車聲音、作案后從東面院墻跳出逃走、藏匿銀行卡、焚燒閉路電視線并予以丟棄等內(nèi)容，均得到了其他證據(jù)的印證， 形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠成立有罪事實。
其次，楊某1的翻供內(nèi)容與其他證據(jù)相矛盾，不能成立。楊某1翻供稱，發(fā)案當(dāng)日 13 時許，其女友劉春萍到其家中待到近 15 時才離開。之后，其生完爐子，接近 16 時到鄰居紀(jì)永德家，與紀(jì)的兩個女婿蘇金生、康金東和紀(jì)的妻子李勝云一起看了一會兒電視，說了幾句話，16 點多鐘回到家，去小賣部退了啤酒瓶，就拿傘去接女兒楊帆放學(xué)。其當(dāng)天下午根本沒有去過被害人梁德某家，更沒有殺人。但這種翻供內(nèi)容被相關(guān)證人證言所否定，具體體現(xiàn)在：(1)證人劉春萍(楊某1的女友)證實，2007 年 4 月 3 日，其和楊某1通過七次電話，其中，第三次通話時(1l 時 45 分)楊讓劉去他家，劉去楊家待了近一個小時就回家了。第四次通話時(13 時 11 分)，楊說他要去問問賬的事。過了 20 分鐘左右，劉看見楊外出，從劉門前經(jīng)過。這證明楊某1翻供所稱發(fā)案當(dāng)天劉春萍在其家待到 15 時許才離開的辯解是假的。(2)證人楊帆(楊某1的女兒，11 歲)證實，2007 年 4 月 3 日 16 時 30 分，其放學(xué)以后去同學(xué)家寫作業(yè)，大約 17 時多一點回到家，當(dāng)時其父親楊某1在家生爐子。其發(fā)現(xiàn)自己的玩具和化妝品放在桌子上，問“誰動我的包了”，其父親說他拿去用了一下，然后從廚房把包拿進(jìn)里屋， 從包里拿出 6 個啤酒瓶蓋放在桌子上。其把瓶蓋拿到經(jīng)銷店去退了1.2元錢，買了小食品。該證言印證楊某1關(guān)于其用楊帆平時裝化妝品的包提啤酒到梁德某家的供述，與證人趙淑珍關(guān)于跳墻男子手里拿著一個黑包的證言吻合。同時，楊帆的證言也證實楊某1翻供所稱其案發(fā)當(dāng)日 16 點多去接楊帆放學(xué)的辯解是虛假的。(3)證人蘇金生、康金東、李勝云(均系楊某1的鄰居)證實，2007 年 4 月 3 日下午，蘇金生、康金東外出撿渣鐵，直到晚上才回來；李勝云一直在家，楊某1當(dāng)天沒有來過其家。這說明楊某1翻供所稱發(fā)案當(dāng)日 16 時許其與該三名證人一起看電視的辯解是虛假的。
根據(jù)上述分析，雖然被告人楊某1翻供不承認(rèn)殺人犯罪，但綜合在案證據(jù)，足以認(rèn)定楊某1實施故意殺人行為的事實清楚，證據(jù)確實、充分。楊某1圖財害命，犯罪情節(jié)極其惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重， 且認(rèn)罪后又翻供，無悔罪表現(xiàn)，故應(yīng)對其依法判處并核準(zhǔn)死刑。
(撰稿：最高人民法院刑五庭何澤宏審編：最高人民法院刑五庭 王勇)
