《刑事審判參考》（2009年第4輯，總第69輯）
[第567號]陳某1、程某2故意傷害案-父母為教育孩子而將孩子毆打致死的如何定罪量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
父母為教育子女將子女毆打致死的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰?
三、裁判理由
(一)父母因教子心切，一時沖動，將子女毆打致死的行為構(gòu)成故意傷害罪。
本案的定性是控辯雙方分歧較大的一個焦點問題，在審理過程中，對于被告人陳某1、程某2的行為性質(zhì)存有不同意見：
第一種意見認(rèn)為二被告人的行為應(yīng)構(gòu)成虐待罪。首先，被害人程某3與二被告人是在一個家庭內(nèi)共同生活的成員，而且撫養(yǎng)程某3是二被告人的法定義務(wù)，二被告人符合成立虐待罪的主體條件。其次，有證據(jù)證明二被告人自 2007 年 3 月底將被害人程某3接回家共同生活至同年 5 月 27 號案發(fā)期間，多次對程某3有打罵體罰行為，致使小小年紀(jì)的程某3在二被告人面前有較大的心理恐懼和精神壓力。指控的傷害犯罪作案時間亦是從 5 月 27 日下午持續(xù)至次日下午，長達(dá)二十多個小時，期間二被告人有多次毆打行為及不準(zhǔn)程某3吃飯讓其挨餓的行為， 符合成立虐待罪所要求的實施經(jīng)常性、持續(xù)性的虐待行為的客觀表現(xiàn)。
第二種意見認(rèn)為二被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。首先，二被告人主觀上具有非法傷害程某3身體健康的故意。其次，客觀上，二被告人實施了非法傷害程某3身體健康的行為。在不足 30 小時內(nèi)，二被告人分別使用拖鞋、鞋刷、棍棒等物體多次重復(fù)打擊程某3身體多部位， 程某3死亡的后果是二被告人的上述行為所致，故應(yīng)以故意傷害罪追究二被告人的刑事責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為二被告人的行為應(yīng)定過失致人死亡罪。二被告人毆打程某3是出于為了教育好子女的善良動機，被告人陳某1也一直供述打程某3是為了讓其學(xué)好，有出息，為自己爭口氣。二被告人主觀上既沒有傷害程某3的故意，也沒有虐待程某3的故意，對于幼小的程某3不能承受如此嚴(yán)重的毆打體罰，可能造成傷亡后果屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒有預(yù)見，應(yīng)成立過失致人死亡罪。
我們認(rèn)為，對二被告人的行為應(yīng)以故意傷害罪定罪，理由如下： 1．二被告人具有故意傷害的罪過。
罪過形式是行為人對犯罪行為所持的一種主觀心理態(tài)度，是認(rèn)定行為性質(zhì)的關(guān)鍵因素之一。父母為教育子女而實施的體罰懲戒行為， 從主觀上講，系出于善良動機，一般并不具有傷害子女的罪過，但當(dāng)懲戒行為超出正常程度發(fā)生了導(dǎo)致子女死亡的嚴(yán)重后果時，就可能構(gòu)成犯罪了，應(yīng)結(jié)合毆打行為的具體情況認(rèn)定行為人的具體罪過。
本案中，從二被告人的客觀行為表現(xiàn)來分析，在不足 30 小時內(nèi)， 二被告人分別使用拖鞋、鞋刷、棍棒等物體多次重復(fù)打擊程某3身體多部位，致使程某3的面部、頸部、軀干及四肢的皮下組織損害已占其體表總面積的 28％，二被告人作為心智健全的成年人，明知年幼的程某3肌膚嬌嫩、抗擊打能力低卻有意識地在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)實施足以損害程某3身體健康的行為，主觀上具有傷害的故意，其行為已超出了正常教育、懲戒子女的一般體罰打罵行為的限度；另一方面，從被害人受傷的部位、范圍和程度等情況分析，二被告人主觀上對其毆打行為給被害人體表造成的傷害不可能視而不見，沒有認(rèn)識，因此，亦不能認(rèn)定二被告人對程某3身體受損傷應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者有預(yù)見而輕信可以避免的過失心態(tài)。
從以上兩方面分析，二被告人對毆打致傷程某3存在一定的傷害故意(至少是放任)，而對造成程某3死亡的后果則是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而因疏忽大意沒有預(yù)見的過失，符合故意傷害(致死)罪主觀方面的要求。
2．本案不構(gòu)成虐待罪。
虐待罪是指對共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、強迫過度勞動、有病不給治療、限制自由、凌辱人格等手段，從肉體上進(jìn)行摧殘、精神上進(jìn)行折磨，情節(jié)惡劣的行為。主觀上，二被告人主要還是出于關(guān)愛而非嫌棄被害人，不具有為使被害人肉體上、精神上受到摧殘和折磨而虐待被害人的故意。客觀上，毆打行為既可以是故意傷害罪的手段，亦可以成為虐待罪的手段，但是虐待行為要求具備對家庭成員肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨必須具有經(jīng)常性、持續(xù)性特點， 且須達(dá)到情節(jié)惡劣程度才能按犯罪處理。在本案中，雖有證據(jù)證明案發(fā)之前，陳某1、程某2對程某3曾有其他責(zé)罰行為，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某1、程某2前期之行為是對程某3肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨的虐待行為，且已達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，故而也就不能認(rèn)定本案符合成立虐待罪所要求的實施經(jīng)常性、持續(xù)性的虐待行為的客觀表現(xiàn)。
虐待罪往往也給被害人健康乃至生命造成嚴(yán)重的損害，極易與故意傷害罪或故意殺人罪混淆。但是虐待的本質(zhì)特征體現(xiàn)在虐待行為的經(jīng)常性、一貫性，行為人并不想直接一次性造成被害人傷害或者死亡的結(jié)果，被害人的身體健康和生命安全的損害也是逐漸形成的，一次虐待行為不足以構(gòu)成虐待罪；而故意傷害行為對人體造成的損害后果則是由一次性的傷害行為造成的。本案法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論確認(rèn)程某3系被他人用鈍性物體多次打擊身體多部位造成廣泛性皮下出血致創(chuàng)傷性休克而死亡，說明了二被告人的毆打行為與程某3死亡之間存在必然的因果關(guān)系；根據(jù)正常人體皮下出血吸收、消散的時間，說明程某3“廣泛性皮下出血”并非長期積累形成，而是一個較短的時段。可見，造成程某3死亡的原因即是案發(fā)當(dāng)天的時段內(nèi)二被告人的毆打行為所致， 而與二被告人之前的行為并無關(guān)聯(lián)，并非因長期的虐待行為而逐漸形成的。
綜上，從主、客觀兩方面分析，本案被告人系教子過程中一時沖動，當(dāng)場使用暴力，失手將孩子打死，其主觀上具有傷害故意，客觀上實施了傷害致死的行為，故應(yīng)以故意傷害罪追究二被告人的刑事責(zé)任。
(二)在教育子女過程中的暴力行為造成犯罪的，量刑時應(yīng)充分考慮其動機、對象、后果等方面的特殊性。
本案基于二被告人和被害人的特殊身份關(guān)系，在對二被告人進(jìn)行量刑時，也有不同意見：一種意見認(rèn)為，被害人程某3為年僅 3 歲的幼童，卻慘死在親生父母手中，虎毒尚不食子，而二被告人殘忍的作案手段讓人震驚，泯滅天良，對二被告人應(yīng)從重處罰；另一種意見認(rèn)為， 根據(jù)本案的具體情節(jié)，可以分別對二被告人減輕處罰。
法院最終采納了第二種意見，對二被告人均予以了減輕處罰，對陳某1判處有期徒刑六年，對程某2判處有期徒刑四年。主要理由在于： 首先，從法律效果考慮，二被告人具有以下法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)：(1)程某2在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；陳某1有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。(2)二被告人的傷害行為與程某3死亡的后果之間具有法律上的因果關(guān)系，但是造成死亡結(jié)果存在其他介入因素也不可忽視，即 5 月 28 日下午，程某3被毆打后大面積皮下出血并出現(xiàn)乏力、嗜睡癥狀，陳某1作為母親，出于關(guān)愛而給程某3進(jìn)行了熱水洗浴，但正是這種缺乏醫(yī)學(xué)常識的關(guān)愛行為致使程某3皮下出血量增加、出血速度加快、出血面積擴(kuò)散，成為程某3病情加劇的一種因素；5 月 28 日晚，在程某3出現(xiàn)高燒、呼吸急促等危象征兆時，程某2觀察后認(rèn)為無礙的無知行為，喪失了對程某3救治的時機。可見，上述介入因素，雖不能阻卻因果關(guān)系的成立，但應(yīng)在量刑時適當(dāng)考慮。(3)在程某3病情危重時，二被告人不僅自行搶救，還撥打急救電話求救，證明其主觀上并不是積極追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生， 客觀上也實施了搶救行為，盡到了救助義務(wù)，可酌情對二被告人從輕處罰。(4)本案的致傷工具是不具備一次性打擊足以致人傷亡的一般性用具，打擊的主要是程某3的臀部、后背、四肢等人體非要害部位，二被告人對于犯罪工具、打擊部位的選擇較為克制，可酌情對二被告人從輕處罰。(5)二被告人責(zé)罰程某3是為了促使程某3學(xué)好知識，寓有教子之情，其犯罪行為包含有教子心切的成分，雖然客觀上方法失當(dāng)，下手過重，但主觀上仍是為了孩子的教育和成長，只是操之過急，犯罪動機相對來講仍具有善良的一面，反映其主觀惡性相對較輕，可酌情對二被告人從輕處罰。(6) 本案是發(fā)生在家庭成員之間，犯罪對象特殊，與發(fā)生在社會上的其他嚴(yán)重暴力犯罪相比，社會危害性相對較輕，故在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。(7)被告人陳某1年齡尚小卻未婚先育，尚未做好做母親的心理準(zhǔn)備， 面對責(zé)任和壓力，缺乏自控能力；被告人程某2雖未構(gòu)成自首，但在陳某1自首后并未躲避，也未掩蓋，歸案后如實供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好。
其次，從社會效果考慮，亦可在法律許可的范圍內(nèi)，對二被告人判處相對較輕的處罰。理由在于：(1)本案是一個特殊的個案，其特殊性不僅表現(xiàn)在被告人行為動機和后果之間的強烈反差，也不僅表現(xiàn)在不同公眾從不同角度出發(fā)對被告人行為評價程度的巨大差異，而且還表現(xiàn)在被告人事后對其行為的懺悔與其他犯罪人因懼怕懲罰而悔罪在真誠程度上的明顯區(qū)別。對二被告人的量刑，除了要體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則之外，還應(yīng)考慮二被告人自己釀成的家庭災(zāi)難對其內(nèi)心造成的創(chuàng)傷和痛苦。作為被害人的親生父母，二被告人本身也是受害者，他們可能會終生背負(fù)著沉重的心理負(fù)擔(dān)，無法面對自己的愛女和父母親人，無法原諒自己的行為。從這一角度看，這種由衷而發(fā)、伴隨終生的自責(zé)、自怨、自悔和自省，也足以達(dá)到甚至超越了刑罰的懲罰和教育效果。(2)本案不僅是陳某1、程某2的家庭悲劇，也是一個社會悲劇?！按蚴怯H罵是愛”、“棍棒之下出孝子”的封建家長制傳統(tǒng)觀念是陳某1、程某2犯罪的思想根源；“望子成龍、望女成鳳”，用犧牲子女的健康、快樂為代價來滿足自己的虛榮心，這種扭曲的價值觀是葬送程某3幼小生命的真兇；應(yīng)試教育及升學(xué)、就業(yè)方面的相互攀比與殘酷競爭是這場悲劇的社會原因。
綜上，可對二被告人在法定刑幅度內(nèi)減輕處罰，以體現(xiàn)教育、感化、挽救的刑罰功能，有利于彰顯法律的威嚴(yán)和人文關(guān)懷，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
(撰稿：鄭州市中級人民法院刑一庭蔣艷春龐景波審編：最高人民法院刑三庭 羅國良)
