《刑事審判參考》（2009年第3輯，總第68輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第556號(hào)]劉某1故意殺人案-如何認(rèn)定被害人過錯(cuò)
二、主要問題
刑法中的被害人過錯(cuò)屬于量刑中的酌定情節(jié)，準(zhǔn)確認(rèn)定被害人過錯(cuò)對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑均衡尤其是可能適用死刑的案件具有重要意義。本案審理中，對(duì)于被害人張某2因盜竊分贓不均，數(shù)次帶人糾纏劉某1索要贓款，實(shí)施暴力威脅并拿走錢物的行為，能否認(rèn)定為過錯(cuò)行為，存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被害人張某2的行為屬于過錯(cuò)行為。張某2案發(fā)之前多次帶人找劉某1要錢，并威脅不給錢就將劉某1殺掉，劉某1是在人身和財(cái)產(chǎn)受到雙重威脅的情況才被迫將張某2殺害。因此，張某2的行為屬于過錯(cuò)行為，劉某1犯罪情有可原。
第二種意見認(rèn)為，被害人張某2和劉某1對(duì)于案件的引發(fā)均有過錯(cuò)。張某2的行為雖然威脅了劉某1的人身和財(cái)產(chǎn)安全，但前因是劉某1教唆未成年人參與盜竊，故雙方對(duì)引發(fā)該案均負(fù)有責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，被害人張某2的行為不屬于被害人過錯(cuò)。張某2雖曾對(duì)劉某1的人身和財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵犯，但前因是二人曾共同盜竊分贓不均，屬于共同犯罪人為分贓引起的內(nèi)訌。張某2為索要盜竊贓款而威脅、強(qiáng)拿財(cái)物的行為，緣于劉寶和占有二人共同盜竊的贓款，故不能認(rèn)定為被害人過錯(cuò)，劉某1亦因不具有任何法定或者酌定從輕情節(jié)，又系累犯，應(yīng)依法從重處罰。
三、裁判理由
我們同意第三種意見，被害人張某2因盜竊分贓不均數(shù)次帶人暴力威脅劉某1索拿贓款的行為，不能認(rèn)定為被害人過錯(cuò)。
刑法意義上的被害人過錯(cuò)，是指被害人出于故意，實(shí)施違背社會(huì)倫理或違反法律的行為，侵犯了被告人的合法權(quán)利或者正當(dāng)利益， 引發(fā)被告人實(shí)施犯罪或者激化加害行為危害程度的情形。《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)規(guī)定， 對(duì)故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！都o(jì)要》第一次明確將被害人過錯(cuò)引入刑事量刑體系，這樣規(guī)定主要是考慮對(duì)于故意殺人、故意傷害等互動(dòng)性非常明顯的刑事案件，被害人對(duì)案件引發(fā)或矛盾激化具有明顯過錯(cuò)的，被告人的主觀惡性相對(duì)較小，從而影響量刑，尤其是在可能適用死刑的案件中。
被害人過錯(cuò)需要具備的條件主要有：
1．過錯(cuò)方系被害人，被告人的犯罪行為針對(duì)的必須是有過錯(cuò)行為的被害人。
2．被害人必須出于故意，由于被害人過錯(cuò)通常出現(xiàn)在互動(dòng)性明顯的故意殺人、故意傷害等犯罪中，單純的過失行為或者不可歸咎于被害人的其他行為，不能認(rèn)定為被害人過錯(cuò)。
3．被害人須實(shí)施了較為嚴(yán)重的違背社會(huì)倫理或違反法律的行為。過錯(cuò)的字面含義就包含了否定評(píng)價(jià)的內(nèi)容，被害人過錯(cuò)從性質(zhì)上說(shuō)就是違反法律或違背道德的行為，但是并非所有的過錯(cuò)都能為刑法所評(píng)價(jià)，只有達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才有可能被納入刑法評(píng)價(jià)體系，才可能成為酌定量刑情節(jié)?！都o(jì)要》明確規(guī)定被害人須有“明顯過錯(cuò)”，至于是否明顯，通常應(yīng)以社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)判斷為標(biāo)準(zhǔn)。
4．被害人的過錯(cuò)行為須侵犯了被告人的合法權(quán)利或者正當(dāng)利益?！昂戏?quán)利”是法律明確規(guī)定予以保護(hù)的利益，“正當(dāng)利益”一般是指法律雖未明文規(guī)定，但根據(jù)社會(huì)倫理為公眾贊許或認(rèn)可的利益。被害人的不法或不良行為如果侵犯了被告人的合法權(quán)利或正當(dāng)利益，被告人因此對(duì)被害人實(shí)施犯罪行為的，被告人應(yīng)受譴責(zé)的程度相對(duì)減輕。
5．被害人的過錯(cuò)行為須引起被告人實(shí)施了犯罪行為或者激化了加害行為的危害程度。被害人的過錯(cuò)行為既可能引發(fā)刑事犯罪發(fā)生， 也可能在犯罪中激化矛盾，致使被告人提升加害程度。這里。被害人的過錯(cuò)行為與被告人的犯罪行為必須具備引起與被引起的因果聯(lián)系， 而諸如被害人疏于防范、誤入犯罪圈套等行為，不屬于刑法意義上的被害人過錯(cuò)。
確認(rèn)被害人過錯(cuò)時(shí)，不僅要分析是否具備以上五點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)全面考察案件的來(lái)龍去脈、發(fā)案背景，具體情況具體分析，不可簡(jiǎn)單套用。如果刑事犯罪的被害人故意侵犯被告人的生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，該行為引發(fā)了犯罪或加重犯罪侵害程度的，通常應(yīng)當(dāng)遵照《紀(jì)要》的規(guī)定將被害人過錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)，綜合分析被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行量刑。但是，若被害人的上述行為由于被告人的先行侵犯行為所引起，其行為屬于“以不法制不法”的，就不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為過錯(cuò)行為。如群毆事件中，雙方均有不法行為，任何一方都存在成為加害人或被害人的可能，不能簡(jiǎn)單地以最終結(jié)果來(lái)認(rèn)定被害人或加害人，也不能因此而認(rèn)定被害人在案件起因上具有過錯(cuò)。當(dāng)然，如果加害人的先行不法或不良行為已經(jīng)中止，如群毆的一方已放棄繼續(xù)斗毆，準(zhǔn)備離開或被迫離開時(shí)，另一方仍無(wú)理糾纏，繼續(xù)實(shí)施侵害行為的，離開者在無(wú)奈情況下實(shí)施了加害行為，此時(shí)可以考慮認(rèn)定被害人存在過錯(cuò)。
本案中，被告人劉某1因受到被害人張某2的數(shù)次糾纏，其人身安全受到威脅，財(cái)產(chǎn)權(quán)也多次被侵犯，劉某1因此實(shí)施了殺害張某2的行為，表面看來(lái)已經(jīng)滿足被害人過錯(cuò)的五項(xiàng)條件，但是由于張某2的行為系劉某1的先行違法行為所引發(fā)，故不能簡(jiǎn)單認(rèn)定張某2存在過錯(cuò)。具體來(lái)說(shuō)，本案的前因是劉某1在數(shù)年之前糾集張某2參與盜竊，事后未給張某2分贓，后張某2多次帶人糾纏劉某1索要贓款。劉某1和張某2均實(shí)施了盜竊行為，二人爭(zhēng)執(zhí)的內(nèi)容是對(duì)盜竊贓款的占有不均，而對(duì)贓款的占有不是合法權(quán)益或正當(dāng)利益，張某2的行為因缺乏侵犯利益的正當(dāng)性而不能被認(rèn)定為被害人過錯(cuò)。若將張某2的索要行為與劉某1糾集張某2盜竊的行為相剝離，將張某2的威脅、強(qiáng)拿行為認(rèn)定為過錯(cuò)，就等于承認(rèn)劉某1對(duì)竊取的財(cái)物擁有合法占有的權(quán)利，這顯然與法律全面否定和懲罰盜竊行為的理念相悖。當(dāng)然，這并不是說(shuō)張某2的行為對(duì)案件的引發(fā)沒有責(zé)任，但是該行為不能被認(rèn)定為被害人過錯(cuò)從而減輕被告人劉某1應(yīng)受譴責(zé)的程度。
綜上，本案因參與盜竊的共同犯罪人分贓不均引發(fā)，被害人張某2的行為不能認(rèn)定為刑法意義上的過錯(cuò)，而被告人劉某1無(wú)法定或酌定從輕情節(jié)，故意殺死一人，又系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，最高人民法院以故意殺人罪核準(zhǔn)劉某1死刑是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑四庭 杜軍燕審編：最高人民法院刑四庭黨建軍)
