《刑事審判參考》（2008年第1輯，總第60輯）
[第477號]王某1搶劫案-如何認(rèn)定搶劫致人死亡
【裁判要旨】搶劫行為必須與被害人死亡結(jié)果之間具備因果關(guān)系不中斷的條件下，即肯定搶劫對象的死亡與搶劫犯罪行為人的行為有刑法上的因果關(guān)系情況下，才能認(rèn)定搶劫致人死亡成立。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何認(rèn)定搶劫致人死亡？
本案審理過程中，對于能否認(rèn)定被告人王某1搶劫致被害人張耀某死亡，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，不能認(rèn)定王某1具有搶劫致人死亡情節(jié)。被害人的死亡結(jié)果必須是搶劫行為直接造成的，才能認(rèn)定搶劫致人死亡。本案中，王某1誘騙張飲用放有鎮(zhèn)靜劑的飲料， 對其進(jìn)行毆打以及掐其脖子等行為，只是導(dǎo)致其神志不清、昏睡，所致張耀某身體上的傷也都不是致命傷，與張耀某溺水死亡之間，沒有直接的、刑法意義上的因果關(guān)系。
第二種意見認(rèn)為，可以認(rèn)定王某1搶劫犯罪具有致人死亡情節(jié)。只要被害人的死亡與搶劫行為具有緊密、不中斷的因果聯(lián)系即可認(rèn)定為搶劫致人死亡。本案中，被害人張耀某究竟是在什么情況下溺水死亡雖然不很清楚，但是從整個案件的情況看，不管是王某1直接將張耀某拋進(jìn)水溝，還是張耀某自己跌入水溝，張耀某溺水死亡與王某1使用麻醉方法實施搶劫的行為有不中斷的因果關(guān)系。
三、裁判理由
我們同意第二種意見，根據(jù)案情可以認(rèn)定被告人王某1具有搶劫致人死亡情節(jié)。
根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，犯搶劫罪具有致人死亡情節(jié)的，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。刑法關(guān)于搶劫致人死亡的處刑規(guī)定，屬于刑法理論中的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是指實施基本犯罪行為， 但發(fā)生了基本犯罪構(gòu)成以外的嚴(yán)重結(jié)果，刑法就嚴(yán)重結(jié)果加重法定刑的情況。刑法對犯搶劫罪具有結(jié)果加重情節(jié)的，配置了最高可以判處死刑的法定刑，足見對此種行為從嚴(yán)懲處的立法本意。但在刑法學(xué)界和司法實務(wù)中，對如何認(rèn)定致人死亡這一結(jié)果加重情節(jié)卻有不同認(rèn)識。因此，有必要對如何認(rèn)定搶劫致人死亡從法理、實務(wù)上進(jìn)行分析厘清。
（一）正確界定搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的關(guān)系是認(rèn)定搶劫致人死亡的關(guān)鍵。
搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間處于何種關(guān)系時，才能認(rèn)定搶劫致人死亡，在理論界有不同認(rèn)識，主要有三種觀點：一是直接因果關(guān)系說或手段說。該說認(rèn)為死亡結(jié)果只能是作為搶劫手段的暴力、脅迫行為直接產(chǎn)生，即搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間必須具有直接因果關(guān)系才能認(rèn)定搶劫致人死亡，否則只能對引起死亡的行為另外單獨評價。二是機(jī)會說。該說認(rèn)為只要在搶劫的機(jī)會中引起死亡結(jié)果的發(fā)生，而不問死亡原因和條件，就可以構(gòu)成，不要求死亡結(jié)果是由作為搶劫手段的暴力、 脅迫等行為所引起。三是關(guān)聯(lián)性說。該說認(rèn)為既不能要求死亡結(jié)果局限于必須由作為搶劫手段的暴力、脅迫行為所直接產(chǎn)生，又不能不作任何限制，至少被害人死亡的結(jié)果必須是由與搶劫相關(guān)聯(lián)的行為所引起的。
我們認(rèn)為，上述第一種學(xué)說所指情況毫無疑問地屬于搶劫致人死亡，但若將搶劫致人死亡僅限于此，范圍明顯狹窄，不利于嚴(yán)懲搶劫這一嚴(yán)重刑事犯罪。而機(jī)會說則又將搶劫致人死亡的范圍過于寬泛化，如將搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系已經(jīng)中斷的情形也歸于搶劫致人死亡，對該被告人來說顯然是不公平的。我們傾向贊同第三種學(xué)說。搶劫行為必須與被害人死亡結(jié)果之間具備因果關(guān)系不中斷的條件下，即肯定搶劫對象的死亡與搶劫犯罪行為人的行為有刑法上的因果關(guān)系情況下，才能認(rèn)定搶劫致人死亡成立。
因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起之間的關(guān)系。刑法意義上的因果關(guān)系，既要考慮行為與結(jié)果之間本身具有的引起與被引起的原因關(guān)系，又要考慮設(shè)立此項犯罪的實施特點。搶劫致人死亡中的“致”，是招致、引起（后果）的含義，沒有局限于直接造成。按此解釋，在搶劫中殺害被害人或過失致人死亡，搶劫行為與死亡結(jié)果之間具有直接、 必然的因果關(guān)系，毫無疑問應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶劫致人死亡；在搶劫過程中，雖然搶劫行為并非直接導(dǎo)致被害人死亡，被害人死亡由多種因素造成，但搶劫行為是引起被害人死亡的主要原因，或者搶劫行為與死亡結(jié)果僅僅存在偶然因果關(guān)系，只要因果關(guān)系沒有中斷，仍然可以認(rèn)定為搶劫致人死亡。反之，如果搶劫行為發(fā)生之后，由于其他因素的介入導(dǎo)致被害人死亡，即搶劫行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系中斷，則不應(yīng)認(rèn)定搶劫致人死亡。也就是說，搶劫致人死亡只要求搶劫行為與死亡結(jié)果具有緊密聯(lián)系即可，即使介入第三方的行為，只要不足以改變搶劫行為系造成被害人死亡最主要因素的認(rèn)定，就屬于搶劫致人死亡。據(jù)此，在司法實踐中，搶劫致人死亡主要有三種情形：一
是使用暴力追求或者放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；二是使用暴力搶劫過程中過失致人死亡；三是搶劫時置被害人于危險狀態(tài)而不予救助，放任其死亡結(jié)果的發(fā)生。而這三種情況無一例外地表明，被害人死亡結(jié)果之間與搶劫罪犯的搶劫行為之間都是具有“合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系”的。第一、二種情形屬于直接的因果關(guān)系，即被害人的死亡完全是由于搶劫罪犯的搶劫行為直接引起的，而第三種情節(jié)則屬于間接因果聯(lián)系。之所以將間接因果關(guān)系下引起的被害人死亡結(jié)果也歸于搶劫致人死亡，是由于搶劫致人死亡中，刑法加重評價更注重的是死亡結(jié)果，而不僅僅是死亡原因。刑法條文的表述中并沒有將搶劫行為規(guī)定為被害人死亡的原因，只能說明死亡結(jié)果與搶劫行為具有一定的關(guān)系。為了不放縱犯罪，又不至于擴(kuò)大懲罰面， 實踐中對于認(rèn)定搶劫致人死亡也予以了必要的限制，即被害人死亡結(jié)果系搶劫過程中當(dāng)場發(fā)生，或在行為人的搶劫實行行為影響下發(fā)生的，如搶劫過程中被害人試圖逃離現(xiàn)場時不慎跌下山澗或遭遇車禍喪生的情形等。在此種情形下，行為人的搶劫行為在邏輯上可以歸為被害人死亡的必要條件，也可以認(rèn)定為搶劫致人死亡。
（二）正確界定搶劫行為人對被害人死亡結(jié)果的罪過范圍， 是認(rèn)定搶劫致人死亡的重要因素。
搶劫致人死亡中，行為人對于被害人死亡的結(jié)果不一定均持積極的追求態(tài)度。搶劫犯罪屬于侵財犯罪，行為人的最終目的是獲取他人財物，對被害人人身權(quán)利的侵犯主要是為了使財產(chǎn)所有人、持有者、保管者等不敢反抗、喪失反抗或者不能反抗，從而實現(xiàn)獲取財物的目的。搶劫犯罪雖然是直接故意犯罪，但是直接故意的對象是財產(chǎn)和被害人的人身，對于被害人的死亡結(jié)果則不一定是積極追求的態(tài)度。搶劫致人死亡的主觀心態(tài)不但包括故意而且包括過失。因此，只要有被害人死亡的后果出現(xiàn)，不論行為人主觀是故意還是過失，均可以認(rèn)定。根據(jù)2001 年 5 月 23 日《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人， 或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫一罪認(rèn)定，適用“搶劫致人死亡”的法定條款。對于搶劫行為過失致使被害人死亡的，由于搶劫的手段行為系造成被害人死亡的原因，客觀上又實現(xiàn)了獲取財物的目的，根據(jù)罪刑法定原則，此種行為當(dāng)然可以為“搶劫致人死亡”的評價所包容，應(yīng)當(dāng)依法予以適用。
綜上，就本案而言，如果確系被告人王某1在實施搶劫過程中將被害人推入水中，致被害人溺水身亡，根據(jù)有關(guān)司法解釋，當(dāng)然可以認(rèn)定王國權(quán)搶劫致人死亡。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法排除被害人自行跌入水中的可能，此時是否可以認(rèn)定王某1的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系呢？答案是肯定的。在案證據(jù)顯示被害人的死亡時間與被告人作案時間相距很短，被害人尸體內(nèi)仍檢出三唑侖成分，可以判斷被害人死亡時仍處于麻醉藥的藥效時間內(nèi)，此時無論發(fā)生何種情形，被告人將含有三唑侖的飲料騙被害人飲用，使其神志不清，是最終導(dǎo)致其溺水死亡的最主要原因。顯然，王某1的搶劫行為與被害人張耀某死亡結(jié)果之間存在不中斷的因果關(guān)系。被告人王某1為搶劫而麻醉被害人，致使被害人神志不清，失去自控、 自救能力；搶劫后，王某1又將失去意識的被害人獨自留在開放的空間，這一行為具有足以產(chǎn)生危害結(jié)果的危險性，可能導(dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生，如被害人因神志不清而跌入水中溺亡等。對被害人可能發(fā)生的這種危險性，被告人王某1應(yīng)當(dāng)是明知的，其無論故意或過失均應(yīng)對被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。 綜上，本案符合搶劫致人死亡的構(gòu)成要件，被告人應(yīng)當(dāng)為被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人王某1同時還具有多次搶劫、搶劫數(shù)額巨大這一法定加重情節(jié)，依法對其適用死刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(執(zhí)筆：最高人民法院刑三庭 胡立新 張若瑤
最高人民法院刑四庭 杜軍燕審編：最高人民法院刑四庭 陳鴻翔)
