《刑事審判參考》（2007年第4輯，第57輯）
[第453號(hào)]張某1販賣毒品案-如何理解和把握刑事訴訟法第四十六條關(guān)于“沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
本案中，被告人張某1一直不供述犯罪事實(shí)，辯稱其沒有參與毒品犯罪，因此涉及如何理解和把握刑事訴訟法第四十六條“沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰” 的規(guī)定，能否認(rèn)定張某1的販賣毒品犯罪，以及能否判處張某1死刑立即執(zhí)行的問題，對(duì)此存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，一審判決、二審裁定認(rèn)定張某1販賣海洛因455 克的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。盡管張某1拒不供認(rèn)，但憑現(xiàn)有證據(jù)仍足以確認(rèn)其犯罪事實(shí)。張某1販賣海洛因數(shù)量大，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。張某1刑滿釋放后五年內(nèi)又故意犯罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。而且張某1犯罪主觀惡性極深，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某1以販賣毒品罪判處死刑立即執(zhí)行。
第二種意見認(rèn)為，認(rèn)定 2005 年 2 月 26 日張某1指使蔣某2販賣給劉某3的 100 克海洛因的事實(shí)不清，證據(jù)不足。張某1辯解當(dāng)時(shí)其在廣東，不具備作案時(shí)間，劉某3也供述找張某1要貨時(shí)張稱其在廣東，張某1本人又未作有罪供述。因此，現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的要求。本案繳獲的海洛因純度僅 15％，同時(shí)，查獲的 355 克海洛因未實(shí)際流人社會(huì)；張某1歸案后又未作有罪供述，且被抓獲時(shí)身上未查獲毒品，認(rèn)定其犯罪主要依據(jù)其他同案犯供述，因此， 不能判處張某1死刑立即執(zhí)行。
三、裁判理由
(一)沒有被告人口供，但證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰
刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的， 不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”司法實(shí)踐中，對(duì)于沒有被告人供述的案件，不少司法人員往往不敢定案。我們認(rèn)為，刑事訴訟法第四十六條的規(guī)定，不是一般的宣言式規(guī)定，而是一條如何對(duì)待被告人供述這一言詞證據(jù)的重要證據(jù)規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。也就是說，在沒有被告人供述的情況下，問題不在于能不能定案， 而在于在案其他證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能否認(rèn)定案件事實(shí)。
一般而言，司法實(shí)踐中，在把握被告人供述等言詞證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意遵循下列原則：一是不能僅憑言詞證據(jù)尤其不能僅憑同案被告人供述認(rèn)定犯罪事實(shí)。由于作證主體的利害相關(guān)性和證言來源的特點(diǎn)決定，同案被告人供述等言詞證據(jù)往往具有易變性、主觀性等缺點(diǎn)。如果僅憑同案被告人供述定案，那么，整個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)就極不扎實(shí)，容易因同案被告人供述的改變而改變。尤其是對(duì)判處被告人死刑的案件，更不能僅憑同案被告人供述予以定案，必須有其他證據(jù)如物證、書證來直接保障和補(bǔ)強(qiáng)同案被告人供述的證明力，以保證證明結(jié)論的排他性。二是嚴(yán)格排除非法言詞證據(jù)，尤其要嚴(yán)格排除同案被告人的非法言詞證據(jù)，確保同案被告人供述不是在刑訊逼供、威脅、引誘的情況下所作。同時(shí)，必須排除同案被告人之間串供的可能性。這不僅僅為了正當(dāng)程序，為了保障人權(quán)的要求，就此類案件來說，更重要的是為了確保案件事實(shí)認(rèn)定的客觀真實(shí)性。三是各類證據(jù)之間的矛盾必須得到排除，形成一個(gè)互相補(bǔ)充、互相印證、完整、縝密的證據(jù)鎖鏈，能夠得出唯一的證明結(jié)論。
就本案來說，被告人張某1始終不承認(rèn)其販毒事實(shí)。但其他證據(jù)都無一例外地指向張某1的販毒犯罪，并且各證據(jù)之間形成了互相印證的完整、縝密的證明體系，達(dá)到了確實(shí)、充分的定案程度， 足以認(rèn)定其兩筆販毒事實(shí)。具體理由如下：
1. 關(guān)于 2005 年 2 月 26 日，張某1以 15，000 元的價(jià)格販賣給劉某3 100 克海洛因的事實(shí)。經(jīng)查，該事實(shí)是梁某4歸案后檢舉， 經(jīng)公安人員訊問劉某3、蔣某2得以查證屬實(shí)的。劉某3、蔣某2的供述可以相互印證此次毒品交易的過程，包括送毒的時(shí)間、交貨地點(diǎn)和毒品數(shù)量等，都是一致的。劉某3、蔣某2供述的交易過程并得到以下間接證據(jù)的印證：(1)書證手機(jī)通話記錄顯示 2005 年 2 月 25 日、26 日張某1、劉某3、蔣某2問曾分別通話，可以印證張、劉供述的真實(shí)性。(2)公安機(jī)關(guān)于 2005 年 3 月 9 日抓獲張某1時(shí)扣押其持有的卡號(hào)為 95599 8043 01039 41315 的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信用卡1 張，該卡交易記錄顯示 2005 年 2 月 26 日收入 15，000 元。這與劉某3關(guān)于匯款給張的供述相吻合。二審期間，江蘇高院并向農(nóng)業(yè)銀行南京市鹽倉(cāng)橋分理處調(diào)取了 2005 年 2 月 26 日劉某3向張某1銀行卡匯入 15，000 元的原始單據(jù)，進(jìn)一步印證了張某1收受毒資的事實(shí)。張某1稱此款系劉某3歸還的欠款，但無法解釋是什么欠款，而劉某3在庭審中的供述證實(shí)不存在欠款問題。(3)南京“老戰(zhàn)友”旅館服務(wù)有限公司住宿登記單證實(shí)，2005 年 2 月 27 日 20 時(shí)蔣某2以其名字和身份證人住該旅館，于 2005年 2月 28 日 12 時(shí) 02 分結(jié)賬，這與劉、蔣供述相印證。該起事實(shí)中，通話記錄、住宿登記等書證的證明力應(yīng)該說是無可辯駁的，再結(jié)合同案被告人劉某3、蔣某2的供述，形成了一個(gè)互相印證、完整、縝密的證據(jù)體系。
2. 關(guān)于 2005 年 3 月 7 日，張某1在廣州市販賣給劉某3、梁某4海洛因 355 克的犯罪事實(shí)。有蔣某2、劉某3、梁某4的供述予以一致證實(shí)。張某1向上線購(gòu)毒、讓劉某3驗(yàn)貨以及完成交易的過程均有蔣某2在場(chǎng)，其供述真實(shí)可信；劉某3、梁某4對(duì)購(gòu)買海洛因的事實(shí)也供認(rèn)不諱，均可互相印證。三人的供述并有以下間接證據(jù)印證： (1)張某1銀行卡交易記錄證實(shí) 2005 年 3 月 7 日異地取款 40，100 元，與蔣某2供稱張某1到廣州后先到銀行取款的事實(shí)印證；(2) 繳獲的 355 克海洛因與劉某3、梁某4供認(rèn)的毒品特征和購(gòu)毒數(shù)量以及購(gòu)毒價(jià)格印證；(3)司機(jī)呂順強(qiáng)證言證實(shí)蔣某2將(裝有海洛因的) 皮包放到汽車后座平臺(tái)的事實(shí)與蔣某2、劉某3、梁某4的供述印證； (4)張某1被抓獲時(shí)扣押現(xiàn)金人民幣 14，300 元，其在廣州提取 40， 100 元，加上劉某3付給他購(gòu)毒款 22，500 元，梁某4付給他購(gòu)毒款36，000 元，合計(jì)為 98，600 元，其在廣州應(yīng)該實(shí)際用去 84，300 元?？鄢糠殖宰≠M(fèi)用，余款去向與實(shí)際購(gòu)毒的數(shù)量可以印證。
綜上可見，上述兩起犯罪事實(shí)的證據(jù)中，雖然沒有被告人張某1的有罪供述，但綜合全案其他證據(jù)可以得出唯一的排他性結(jié)論， 而且本案不存在特情引誘或者特情介入的情況。因此，本案中被告人張某1雖不承認(rèn)其犯罪事實(shí)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)仍足以認(rèn)定其共確的。
(二)根據(jù)本案的犯罪事實(shí)及相關(guān)情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處張某1死刑立即執(zhí)行
本案被告人張某1販賣海洛因數(shù)量大，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，販毒數(shù)量達(dá)到 455 克，達(dá)到法定可以適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。張某1刑滿釋放后五年內(nèi)又故意犯罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。而且張某1犯罪主觀惡性極深(自 1973 年至 2001 年，基本在監(jiān)獄度
過，曾 4 次被判刑，其中 3 次系服刑期間重新犯罪，期間還因抗拒改造被加刑和勞教)，反映出其不堪改造，人身危險(xiǎn)性極大。因此， 對(duì)張某1這樣罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行完全符合我國(guó)刑法對(duì)于死刑規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)，一、二審法院判處其死刑立即執(zhí)行，最高人民法院依法核準(zhǔn)其死刑立即執(zhí)行的裁定是準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)模_貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑四庭 陸建紅最高人民法院刑五庭 王培中
審編：最高人民法院刑四庭 沈 亮)
