《刑事審判參考》（2006年第6輯，總第53輯）
【第419號(hào)】王某重婚案-惡意申請(qǐng)宣告配偶死亡后與他人結(jié)婚的的行為構(gòu)成重婚罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
王某的行為是否構(gòu)成重婚罪?
一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第三十七條的規(guī)定，被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)；如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。王某與楊某的婚姻關(guān)系白楊某被宣告死亡起即消滅。在死亡宣告判決被撤銷以前，王某有權(quán)與他人登記結(jié)婚。故其行為不構(gòu)成重婚罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某故意隱瞞真相，惡意向法院申請(qǐng)宣告楊某死亡的行為，系民法上的欺詐行為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，惡意欺詐行為屬無(wú)效民事行為，通過(guò)欺詐行為獲得確認(rèn)的法律關(guān)系無(wú)效，且無(wú)效效力溯及行為開(kāi)始起。因此，王某通過(guò)欺詐行為而獲得法院確認(rèn)其與楊某婚姻消滅的法律關(guān)系無(wú)效，其與楊某的婚姻關(guān)系依然存在，因此，王某又與他人結(jié)婚的行為構(gòu)成重婚罪。
三、裁判理由
(一)惡意申請(qǐng)致配偶被宣告死亡的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的婚姻關(guān)系實(shí)質(zhì)上并未消滅。
1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第三十七條規(guī)定:“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)；如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。”如果僅從字面意義上機(jī)械理解上述規(guī)定，王某與楊某的婚姻關(guān)系則自楊某被宣告死亡之日起即消滅。但是，對(duì)法律條文的理解不能僅僅孤立地進(jìn)行大小前提是否相符的簡(jiǎn)單三段論式邏輯推理，必須將之放在整個(gè)法律體系中結(jié)合立法的原意和法律的基本準(zhǔn)則進(jìn)行系統(tǒng)理解才可能準(zhǔn)確把握。
民事法律只保護(hù)合法的民事法律關(guān)系和善意的民事行為，要求行為人在實(shí)施行為時(shí)不得侵犯他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。對(duì)于惡意實(shí)施侵犯他人或公共利益情節(jié)較輕、社會(huì)危害性不大的行為，民事法律不予保護(hù)而且一般會(huì)規(guī)定相應(yīng)的制裁或救濟(jì)措施，并要求侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，惡意欺詐行為應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效行為，因欺詐行為而獲得確認(rèn)的法律關(guān)系無(wú)效，且無(wú)效的效力溯及行為開(kāi)始起。因此，《意見(jiàn)》第三十七條的規(guī)定僅針對(duì)合法的民事行為也即申請(qǐng)屬于善意行為才具有法律效力，對(duì)于惡意實(shí)施的欺詐申請(qǐng)行為則不適用本條規(guī)定。據(jù)此，對(duì)上述《意見(jiàn)》規(guī)定的正確理解應(yīng)當(dāng)是，法律對(duì)善意的申請(qǐng)宣告死亡，且經(jīng)法定程序依法作出的宣告死亡的效力予以保護(hù)，對(duì)于宣告死亡后被宣告人出現(xiàn)的，依法撤銷死亡宣告后，其配偶的婚姻關(guān)系以維護(hù)現(xiàn)存狀態(tài)為原則，即尚未再婚的，夫妻關(guān)系自行恢復(fù)；如果再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述司法解釋的這種規(guī)定符合基本的人倫性理，有利于保護(hù)婚姻自由，維護(hù)社會(huì)家庭關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定。本案中，被告人王某故意隱瞞其至2000年9月仍收取到楊某匯款的事實(shí)，編造楊某于1996年起下落不明滿4年的虛假事實(shí)和理由，惡意申請(qǐng)致楊某被宣告死亡，嚴(yán)重違法，當(dāng)屬無(wú)效民事行為，因楊某被宣告死亡而導(dǎo)致其與楊某婚姻關(guān)系消滅的法律關(guān)系也自始無(wú)效。因此，從民事法律關(guān)系看，王某與楊某的婚姻關(guān)系因?yàn)闂畋恍嫠劳鲂袨榈臒o(wú)效而實(shí)質(zhì)上并未消滅。
(二)被告人王某的行為應(yīng)受刑事追究。
在我國(guó)，公民的婚姻家庭關(guān)系在憲法之外還受到民法和刑法兩大實(shí)體法的雙重保障。實(shí)踐中，婚姻家庭糾紛的案件同時(shí)又涉及重婚犯罪或其他婚姻家庭犯罪的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，這就意味著，I司一案件事實(shí)的性質(zhì)存在刑事犯罪和民事糾紛兩種可能性。要正確界定該事實(shí)的性質(zhì)到底是刑事案件還是民事案件，主要取決于對(duì)該行為社會(huì)危害性的判斷。對(duì)于惡意實(shí)施侵犯他人或公共利益情節(jié)較輕、社會(huì)危害性不大，未觸犯刑法的行為，屬于民法調(diào)整的對(duì)象，行為人只承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果該行為社會(huì)危害性嚴(yán)重，觸犯了刑法，根據(jù)“先刑后民”的審理原則，則應(yīng)先追究行為人的刑事責(zé)任，然后再追究其民事責(zé)任。本案被告人王某先是隱瞞真相、欺騙法庭、惡意申請(qǐng)宣告他人死亡，在接到離婚應(yīng)訴通知書(shū)后，繼續(xù)欺騙法庭，隱瞞自訴人楊某已被法院宣告死亡的事實(shí)，并在離婚訴訟期間與他人結(jié)婚，其再婚行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了楊某的合法權(quán)益和我國(guó)法律所保護(hù)的一夫一妻的婚姻制度，還嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序，性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，顯然不再是一般的民事違法行為，而是已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究王某的刑事責(zé)任。
(三)被告人王某的行為符合重婚罪的構(gòu)成要件。
本案的證據(jù)充分表明，王某在申請(qǐng)宣告楊某死亡時(shí)，其主觀上明知多年來(lái)?xiàng)钅骋恢迸c其保持聯(lián)系、并非下落不明這一事實(shí)，卻故意編造楊某下落不明已滿4年的虛假事實(shí)，導(dǎo)致法院作出宣告楊某死亡的判決，從而取得虛假“擬制喪偶”身份；當(dāng)楊某起訴離婚后，又以楊的配偶身份參與離婚訴訟，充分證明王某對(duì)其并非“喪偶”而是“已婚”身份這一點(diǎn)是明確的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，被告人王某以欺詐手段騙取法院宣告楊某死亡，取得法律規(guī)定的“擬制喪偶”身份后與他人結(jié)婚的行為性質(zhì)，與已有配偶者采取欺騙手段制作虛假手續(xù)，冒充未婚或離異的身份又與他人結(jié)婚的性質(zhì)是同樣的，均是重婚行為。只不過(guò)本案行為人騙取的虛假手續(xù)是人民法院作出的宣告死亡的判決，是重婚行為的一種特殊表現(xiàn)手段而已。
綜上，王某明知自己是已婚身份，卻隱瞞事實(shí)真相與他人又結(jié)婚的行為，符合重婚罪的構(gòu)成要件，法院以重婚罪對(duì)其定罪處罰是正確的。
