《刑事審判參考》（2006年第6輯，總第53輯）
【第419號】王某2重婚案——惡意申請宣告配偶死亡后與他人結(jié)婚的的行為構(gòu)成重婚罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
王某2的行為是否構(gòu)成重婚罪?
一種意見認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第三十七條的規(guī)定,被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系,自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷,如果其配偶尚未再婚的,夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù);如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶死亡的,則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。王某2與楊某1的婚姻關(guān)系白楊某1被宣告死亡起即消滅。在死亡宣告判決被撤銷以前,王某2有權(quán)與他人登記結(jié)婚。故其行為不構(gòu)成重婚罪。
另一種意見認(rèn)為,王某2故意隱瞞真相,惡意向法院申請宣告楊某1死亡的行為,系民法上的欺詐行為,根據(jù)民法通則的規(guī)定,惡意欺詐行為屬無效民事行為,通過欺詐行為獲得確認(rèn)的法律關(guān)系無效,且無效效力溯及行為開始起。因此,王某2通過欺詐行為而獲得法院確認(rèn)其與楊某1婚姻消滅的法律關(guān)系無效,其與楊某1的婚姻關(guān)系依然存在,因此,王某2又與他人結(jié)婚的行為構(gòu)成重婚罪。
三、裁判理由
(一)惡意申請致配偶被宣告死亡的,申請人與被申請人的婚姻關(guān)系實質(zhì)上并未消滅。
1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第三十七條規(guī)定:
“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系,自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷,如果其配偶尚未再婚的,夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù);如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的,則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)?！比绻麅H從字面意義上機械理解上述規(guī)定,王某2與楊某1的婚姻關(guān)系則自楊某1被宣告死亡之日起即消滅。但是,對法律條文的理解不能僅僅孤立地進(jìn)行大小前提是否相符的簡單三段論式邏輯推理,必須將之放在整個法律體系中結(jié)合立法的原意和法律的基本準(zhǔn)則進(jìn)行系統(tǒng)理解才可能準(zhǔn)確把握。
民事法律只保護合法的民事法律關(guān)系和善意的民事行為,要求行為人在實施行為時不得侵犯他人合法權(quán)益和社會公共利益。對于惡意實施侵犯他人或公共利益情節(jié)較輕、社會危害性不大的行為,民事法律不予保護而且一般會規(guī)定相應(yīng)的制裁或救濟措施,并要求侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)我國民法通則的規(guī)定,惡意欺詐行為應(yīng)當(dāng)屬于無效行為,因欺詐行為而獲得確認(rèn)的法律關(guān)系無效,且無效的效力溯及行為開始起。因此,《意見》第三十七條的規(guī)定僅針對合法的民事行為也即申請屬于善意行為才具有法律效力,對于惡意實施的欺詐申請行為則不適用本條規(guī)定。據(jù)此,對上述《意見》規(guī)定的正確理解應(yīng)當(dāng)是,法律對善意的申請宣告死亡,且經(jīng)法定程序依法作出的宣告死亡的效力予以保護,對于宣告死亡后被宣告人出現(xiàn)的,依法撤銷死亡宣告后,其配偶的婚姻關(guān)系以維護現(xiàn)存狀態(tài)為原則,即尚未再婚的,夫妻關(guān)系自行恢復(fù);如果再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的,則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。應(yīng)當(dāng)說,上述司法解釋的這種規(guī)定符合基本的人倫性理,有利于保護婚姻自由,維護社會家庭關(guān)系的相對穩(wěn)定。本案中,被告人王某2故意隱瞞其至2000年9月仍收取到楊某1匯款的事實,編造楊某1于1996年起下落不明滿4年的虛假事實和理由,惡意申請致楊某1被宣告死亡,嚴(yán)重違法,當(dāng)屬無效民事行為,因楊某1被宣告死亡而導(dǎo)致其與楊某1婚姻關(guān)系消滅的法律關(guān)系也自始無效。因此,從民事法律關(guān)系看,王某2與楊某1的婚姻關(guān)系因為楊被宣告死亡行為的無效而實質(zhì)上并未消滅。
(二)被告人王某2的行為應(yīng)受刑事追究。
在我國,公民的婚姻家庭關(guān)系在憲法之外還受到民法和刑法兩大實體法的雙重保障。實踐中,婚姻家庭糾紛的案件同時又涉及重婚犯罪或其他婚姻家庭犯罪的現(xiàn)象較為常見,這就意味著,I司一案件事實的性質(zhì)存在刑事犯罪和民事糾紛兩種可能性。要正確界定該事實的性質(zhì)到底是刑事案件還是民事案件,主要取決于對該行為社會危害性的判斷。對于惡意實施侵犯他人或公共利益情節(jié)較輕、社會危害性不大,未觸犯刑法的行為,屬于民法調(diào)整的對象,行為人只承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;如果該行為社會危害性嚴(yán)重,觸犯了刑法,根據(jù)“先刑后民”的審理原則,則應(yīng)先追究行為人的刑事責(zé)任,然后再追究其民事責(zé)任。本案被告人王某2先是隱瞞真相、欺騙法庭、惡意申請宣告他人死亡,在接到離婚應(yīng)訴通知書后,繼續(xù)欺騙法庭,隱瞞自訴人楊某1已被法院宣告死亡的事實,并在離婚訴訟期間與他人結(jié)婚,其再婚行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了楊某1的合法權(quán)益和我國法律所保護的一夫一妻的婚姻制度,還嚴(yán)重擾亂了司法秩序,性質(zhì)惡劣,情節(jié)嚴(yán)重,顯然不再是一般的民事違法行為,而是已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪,應(yīng)當(dāng)依法追究王某2的刑事責(zé)任。
(三)被告人王某2的行為符合重婚罪的構(gòu)成要件。
本案的證據(jù)充分表明,王某2在申請宣告楊某1死亡時,其主觀上明知多年來楊某1一直與其保持聯(lián)系、并非下落不明這一事實,卻故意編造楊某1下落不明已滿4年的虛假事實,導(dǎo)致法院作出宣告楊某1死亡的判決,從而取得虛假“擬制喪偶”身份;當(dāng)楊某1起訴離婚后,又以楊的配偶身份參與離婚訴訟,充分證明王某2對其并非“喪偶”而是“已婚”身份這一點是明確的。應(yīng)當(dāng)說,被告人王某2以欺詐手段騙取法院宣告楊某1死亡,取得法律規(guī)定的“擬制喪偶”身份后與他人結(jié)婚的行為性質(zhì),與已有配偶者采取欺騙手段制作虛假手續(xù),冒充未婚或離異的身份又與他人結(jié)婚的性質(zhì)是同樣的,均是重婚行為。只不過本案行為人騙取的虛假手續(xù)是人民法院作出的宣告死亡的判決,是重婚行為的一種特殊表現(xiàn)手段而已。
綜上,王某2明知自己是已婚身份,卻隱瞞事實真相與他人又結(jié)婚的行為,符合重婚罪的構(gòu)成要件,法院以重婚罪對其定罪處罰是正確的。
