《刑事審判參考》(2006年第1輯,總第48輯)
【第384號(hào)】胡某1受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案-國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利索要高額投資回報(bào)的行為是否構(gòu)成受賄罪
節(jié)選裁判說理部分,僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究,如有侵權(quán),立即刪除。
二、主要問題
國(guó)家工作人員假借投資合伙經(jīng)營(yíng),在實(shí)際并未經(jīng)營(yíng)的情況下,利用職務(wù)便利強(qiáng)要“合伙”相對(duì)方支付高額投資回報(bào)的行為是否構(gòu)成受賄罪?
被告人及辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為,被告人胡某1向姚某2所要的145萬元是其投資合伙經(jīng)營(yíng)的結(jié)算款,胡某1的行為充其量違反了黨政干部不得經(jīng)商的黨紀(jì)政規(guī),但未觸犯刑律,不構(gòu)成犯罪;即使認(rèn)為胡某1與姚某2之間的協(xié)議未按規(guī)定共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),缺乏合伙協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,也應(yīng)當(dāng)視為借款合同,姚某2使用了胡某1115萬元資金,胡某1應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貓?bào),他們之間還是民事關(guān)系,胡某1的行為同樣不構(gòu)成犯罪。
公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)則認(rèn)為,胡某1“投資”姚某2公司,既不是合作投資,也不是資金借貸,而是為了達(dá)到其利用職權(quán)受賄目的而采取的一種掩飾手段。
三、裁判理由
(一)被告人胡某1利用了職務(wù)上的便利,為姚某2謀取利益,具備了受賄犯罪的前提條件。
姚某2是上饒本地商人,為了收購(gòu)當(dāng)?shù)氐娜A聯(lián)商廈能享受域外投資的優(yōu)惠,即找了一家上海企業(yè)“合伙”,目的達(dá)到后,該企業(yè)很快就退出,由姚某2的龍江公司獨(dú)家收購(gòu),并享受了域外投資商的優(yōu)惠待遇。在龍江公司收購(gòu)華聯(lián)商廈過程中,胡某1向華聯(lián)商廈所在地區(qū)委書記兩次電話打招呼,并提出明確意見。收購(gòu)后辦理有關(guān)手續(xù)過程中,還向有關(guān)部門打招呼。胡某1的這些行為,均利用了其任上饒市政府常務(wù)副市長(zhǎng)的職務(wù)便利,并使得龍江公司在收購(gòu)華聯(lián)商廈當(dāng)中謀取到了利益,即使是被動(dòng)收受姚某2的財(cái)物,也已經(jīng)具備了受賄罪的前提條件。
(二)被告人胡某1以合伙經(jīng)營(yíng)為名,利用職務(wù)便利強(qiáng)要姚某2支付高額投資回報(bào),屬于索賄行為。
隨著反腐斗爭(zhēng)的愈加深入,腐敗分子收受賄賂的方式也逐漸發(fā)生變化,由赤裸裸直接地收受財(cái)物,演變?yōu)殚g接地收受物品只付少量現(xiàn)金,或者賭博時(shí)光贏不輸,或者以合伙經(jīng)營(yíng)的形式收受“高額回報(bào)”等方式。無論收受賄賂的方式如何變化,賄賂的本質(zhì),即國(guó)家工作人員利用職權(quán)索取或非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的性質(zhì)沒有變。只要符合這一本質(zhì)特征,就是賄賂犯罪。
本案中胡某1利用其國(guó)家工作人員職務(wù)便利,強(qiáng)要姚某2支付145萬元投資收益及汽車升值款,不是其投資產(chǎn)生的合理利潤(rùn)或孳息,而是變相向姚某2索賄。理由是:第一,姚某2沒有與胡某1合伙經(jīng)營(yíng)出租車業(yè)務(wù)的意向,是胡某1單方面要求與之合伙,并起草合伙協(xié)議,確定協(xié)議內(nèi)容。姚某2是鑒于胡某1的身份地位以及其還要在上饒做業(yè)務(wù)的實(shí)際情況而違心地簽訂該協(xié)議的。第二,所謂的合伙協(xié)議未規(guī)定胡某1參與共同經(jīng)營(yíng),胡某1也不承擔(dān)合伙經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn),合伙經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)最終未開展起來,合伙經(jīng)營(yíng)既無事實(shí)依據(jù),也無法律依據(jù)。第三,胡某1與姚某2從未進(jìn)行真正的結(jié)算,兩次所謂的結(jié)算都是胡某1單方要錢,不僅要100萬元的“投資收益”,而且還要協(xié)議未規(guī)定、實(shí)際未產(chǎn)生的45萬元汽車“升值款”;投資115萬元、年獲利60萬元的合伙條件完全背離了經(jīng)營(yíng)出租車業(yè)務(wù)盈利的實(shí)際。第四,姚某2沒有主動(dòng)向胡某1借錢,沒有證據(jù)顯示其經(jīng)營(yíng)遇到資金困難,缺乏借錢的前提;60%左右的年利率不符合資金借貸的現(xiàn)實(shí),所以辯護(hù)人稱該協(xié)議系融資協(xié)議的意見同樣是站不住腳的。第五,胡某1在整個(gè)過程中恃權(quán)借機(jī)要錢的真實(shí)面目暴露無遺,姚某2自始至終認(rèn)為胡某1要求與他合伙就是制造投資回報(bào)的借口向他要錢,他簽訂這個(gè)協(xié)議就準(zhǔn)備讓胡某1來拿錢。二者索賄與被索賄的關(guān)系非常明確。辯護(hù)人辯護(hù)提出姚某2占用了胡某1115萬元資金達(dá)20個(gè)月,應(yīng)當(dāng)計(jì)算收益,抵扣胡某1受賄金額。對(duì)此意見,審判本案的一、二審法院未予采納,但均未陳述具體理由。對(duì)于假借投資經(jīng)營(yíng),以收受投資回報(bào)為名收受他人賄賂的案件,是否應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄人付出、被他人占用的資金計(jì)算收益,其受賄金額以其收受“投資回報(bào)”款額減去收益額來認(rèn)定?如果應(yīng)當(dāng)計(jì)算受賄人付出、被他人占用的資金收益,又該以什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?這些問題需要在實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)研究解決。
(執(zhí)筆:江西省高級(jí)人民法院刑二庭歐陽南平漆愛君審編:最高人民法院刑二庭王玉琦最高人民法院刑三庭戴長(zhǎng)林)