《刑事審判參考》（2004年第5輯，總第40輯）
【第315號】沈某某盜竊案-對所盜物品的價值有重大認識錯誤的應(yīng)如何處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對所盜物品的價值有重大認識錯誤的應(yīng)如何處罰?
三、裁判理由
(一)被告人沈某某的行為構(gòu)成盜竊罪
根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。本案中，被告人沈某某秘密竊取被害人數(shù)額較大以上的財物的行為已構(gòu)成盜竊罪。
有一種觀點認為，被告人沈某某的行為不構(gòu)成盜竊罪，其主要理由是：被告人與被害人在房內(nèi)進行完賣淫嫖娼違法活動離開時，被害人也沒睡著，因此，被告人順手拿走手表的行為，并非“秘密竊取”；從主觀方面看，被告人是基于被害人在性交易中對其行為粗暴，為泄憤而拿走手表的。在被害人追索后，被告人收拾好行李準備離開某市時，仍將手表留在其租住處的灶臺內(nèi)，未予隨身攜帶或藏入行李?？梢?，被告人并非想實際占有他人財物，至少司以說，被告人非法占有他人財物的故意并不明顯。同時，被害人將手表與嫖資放在一起，即便不是默許被告人可以拿走手表，也可能導(dǎo)致被告人誤以為該手表是嫖資的一部分。賣淫嫖娼固然非法，嫖資固然不受法律保護，但如果嫖娼人明示或默示給予，賣淫人已實際取得，嫖娼人事后反悔要求追回的，同樣也不受法律保護。因此，被告人收取嫖資(含手表)的行為，不是非法占有他人財物。
我們認為，上述觀點并不能成立。第一，本案盜竊的地點是在被害人租住的酒店房間內(nèi)，被害人無論將自己的手表放在何處，均得認為被害人仍實際占有該手表，而非遺忘物。第二，手表系私人物件，除非被害人明示將其作為嫖資的一部分送給被告人，否則，一般不可能成為嫖資的一部分。有關(guān)這一點，在正常情況下被告人是不可能發(fā)生誤認的。被告人事后供稱，因為在性交易中潘的行為粗暴，自己不滿才拿走其手表以示泄憤，也足以表明被告人并沒有誤認該手表系嫖資的一部分。第三，被害人將自己的手表與嫖資放在一起，并不等于默許該表是作為嫖資的一部分，被告人可以隨便拿走。第四，被告人在被害人沒有察覺的情況下，將該表拿走，同樣屬于“秘密竊取”。第五，被告人拿走不屬于嫖資的私人物品，即具有非法占有的故意。至于被告人是出于何種動機拿走手表，拿走手表后是個人保有、拋棄或贈送他人等等，均屬于對所盜物品的事后處分行為，不影響對非法占有目的的認定。綜上，本案被告人沈某某主觀上具有非法占有他人數(shù)額較大以上物品的目的，實施了秘密竊取的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
(二)被告人沈某某對所盜手表價值存在重大認識錯誤行為人對所盜物品價值是否存在重大認識錯誤，不能僅憑被告人的供述或辯解來認定，否則，行為人均可以自稱對所盜物品價值有重大認識錯誤，來規(guī)避或逃脫其應(yīng)負的法律責任。判斷行為人是否對所盜物品價值存在重大認識錯誤，主要應(yīng)從行為人的個人情況及其行為前后的表現(xiàn)來綜合分析：本案被告人沈某某出生于貧困山區(qū)，從沒有見過此類手表，也不知道或者聽說過有此類名貴手表；沈某某年齡不大，從偏遠農(nóng)村來到城市時間不長，其工作環(huán)境又是一普通發(fā)廊，接觸外界人、事、物相當有限，基本上無從接觸到帶有如此昂貴手表的人；案發(fā)地附近的市場上也沒有此類名表出售，最好的商場內(nèi)出售的最好的手表也不過千元左右。因此，以本案沈某某的出身、作案時的年齡、職業(yè)、見識、閱歷等狀況來看，其對所盜手表的實際價值沒有明確的或概括的認識是有可信基礎(chǔ)的。被害人將價值如此巨大的手表與幾百元的嫖資隨便放在一起，也有使對手表本來就缺乏認識的沈某某產(chǎn)生該表價值一般(而非巨大)錯誤認識的客觀條件。被告人沈某某到案后，在歷次訊問中，始終不能準確說出該表的牌號、型號等具體特征，而且一直認為該表只值幾百元錢。這表明其對名表確實一無所知，也不關(guān)心該表的實際價值。在盜得手表后，沈某某既沒有馬上逃走、也沒有將財物及時處理掉，乃至收拾好行李準備離開某市時手表仍在灶臺內(nèi)，未予隨身攜帶或藏入行李，也說明被告人對該表的實際價值既沒有明確的認識，也沒有概括的認識。如果被告人對該表的實際價值有所認識，按常理是不可能不隨身帶走或轉(zhuǎn)賣的。被害人在追索手表的過程中，雖表示愿意以2000元換回手表，但其僅稱該表“對自己意義重大”，并未明確表明該表的實際價值，而只表示該表并不太值錢。此節(jié)事實，并不足以使被告人對所盜手表的實際價值產(chǎn)生新的認識，相反卻更可能加深被告人對該表價值的誤認。綜上，我們認為，被告人順手拿走他人手表的行為，主觀上雖有非法占有他人財物的目的，但被告人當時確實沒有認識到(包括概括的認識)其所盜手表的實際價值。其認識到的所盜手表的價值只是“數(shù)額較大”而已，而非事實上的“數(shù)額特別巨大”。也就是說，被告人主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財物的故意內(nèi)容，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財物的故意內(nèi)容。因此，被告人對其所盜手表存在重大的認識錯誤，是可以確認的。
行為人對所盜物品價值有重大認識錯誤，屬于刑法理論中所講的一種對象認識錯誤。刑法上的認識錯誤，包括事實認識錯誤和法律認識錯誤。事實認識錯誤，是指行為人主觀認識的事實與客觀的事實不一致，主要包括對象認識錯誤、行為性質(zhì)和手段認識錯誤、因果關(guān)系認識錯誤等等。對象認識錯誤，是指行為人主觀所認識的行為對象與其行為所實際侵害的對象不相一致。
本案屬于對所盜物品價值的對象認識錯誤。這種認識錯誤，包括對價值有無和高低的認識錯誤。對無價值的東西誤認為有較大、巨大或特別巨大價值的東西而盜走的，實踐中一般可不作犯罪處理。對有較大、巨大或特別巨大價值的東西誤認為是無價值的東西而隨手拿走，如將別人所有的名家手跡或名畫誤認為是無價值的普通書畫作品拿走，如果當其發(fā)現(xiàn)具有價值后，若沒有繼續(xù)非法占有，一般不應(yīng)作犯罪處理；對于盜竊對象價值高低的認識錯誤，一般應(yīng)當按照盜竊對象的實際價值定罪處罰；但對于將價值高的東西誤認為價值低的東西拿走是否全部按實際價值定罪呢?我們認為，個別情況也應(yīng)因具體案情而定。因為行為人認為無價值的東西很少被拿走，絕對無價值的東西也是少之又少的。多數(shù)行為人可能是認為價值低而拿走，而很少認為該物品無任何價值。如陜西一農(nóng)民為方便將鄰居一“瓦盆”偷回家用來喂豬，數(shù)月后才發(fā)現(xiàn)該“瓦盆”是一地下出土的文物，實際價值數(shù)萬元，該農(nóng)民知道后即將該物退還鄰居。
本案中，被告人沈某某對事實存在嚴重的認識錯誤，其所認識的數(shù)額遠遠低于實際數(shù)額，不能讓其對行為所不能認識的財物數(shù)額承擔犯罪的責任。從對犯罪構(gòu)成主客觀統(tǒng)一的原則來看，被告人所認識的數(shù)額即使接近“數(shù)額較大”的起點，但因其行為也造成了嚴重后果(手表的實際價值特別巨大等)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第六條的規(guī)定，被告人的行為亦構(gòu)成盜竊罪。
對此類案件認定為事實認識錯誤并不放縱犯罪。持反對意見的人主要是擔心，在行為人既有盜竊故意又有盜竊行為，事實上也盜竊到了所想盜竊的財物時，如果行為人都辯解說對財物的價值數(shù)額有錯誤認識，不就都可以從輕甚至免除處罰嗎?出現(xiàn)上述意見分歧，主要是因為在司法實踐中，認定具有盜竊罪的明知，只要求行為人認識到盜竊他人財物會造成他人財物損失并希望這種危害結(jié)果發(fā)生就夠了，并不要求行為人當時明知所盜財物是否達到“數(shù)額較大”的標準，更不要求行為人對財物的實際價值有準確認識，而且在許多情況下，要求其認識到所盜財物價值已達到“數(shù)額較大”或?qū)λI財物價值有準確認識也是不現(xiàn)實的。就本案而言，我們認為，只要被告人認識到是在盜竊他人手表就夠了，其意圖非法占有的是他人的手表，實際上非法占有的也是該手表，該手表的價值在被非法占有前后并無任何變化，被告人預(yù)見到的犯罪結(jié)果與其追求并實際發(fā)生的犯罪結(jié)果是一樣的，至于該表的具體價值多少，則不需要強求其認識到，而應(yīng)以鑒定結(jié)論為依據(jù)。對此類帶有特殊性的盜竊，應(yīng)從以下幾方面予以把握：一是從主觀上進行考察，即行為人是否認識到或應(yīng)當認識到。除考察其供述、個人情況外，還要綜合分析其行為的時間、地點、條件、行為人與被害人等。同時，應(yīng)從一般人的角度來分析，一般人均能認識的，應(yīng)視為行為人認識到，以避免行為人推脫責任。對于那些抱著“能偷多少偷多少，偷到什么算什么”心態(tài)的行為人來說，其主觀故意屬于概括性的犯罪故意，因為無論財物價值多少都不違背行為人的本意，自應(yīng)以實際價值論。二是從手段上進行考察，即行為人采取特定手段進行盜竊即視為具有概括性的故意，犯罪數(shù)額以實際價值論。如慣竊、扒竊、入室盜竊、撬鎖盜竊、團伙犯罪等，因其行為的嚴重性，推定其為概括性的犯罪故意，以實際價值認定其盜竊數(shù)額。在推定為概括性犯罪故意時，需要注意的是當行為人辯稱其不知財物的真實價值，也有充分理由相信其辯解的，而行為人又主動退回的，則應(yīng)對退回部分不作犯罪處理。三是從場合特定性上進行考察，即只能發(fā)生在行為人有合法(合理)機會接觸被盜物品的順手牽羊場合。被盜物品價值大又容易被誤以為小的時候，才會產(chǎn)生認識錯誤問題。應(yīng)當注意的是，事實認識錯誤只影響到刑事責任的承擔與否，而不影響責任的大小。因此，只有在特定環(huán)境和條件下才能認定被告人是否對盜竊對象的價值存在嚴重的認誤錯誤，避免出現(xiàn)客觀歸罪或主觀歸罪的現(xiàn)象。
(三)對被告人沈某某可以免予刑事處罰
根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，數(shù)額是盜竊罪定罪量刑的重要標準，但不是惟一的依據(jù)。處理本案，一要對被告人按事實認識錯誤來對待，根據(jù)主客觀相一致原則來認定盜竊數(shù)額；二要考慮其行為的社會危害程度是否達到了應(yīng)當追究刑事責任的程度。從本案看，被告人沈某某雖然對所盜手表的價值有重大認識錯誤，但其確實盜走了他人數(shù)額特別巨大的財物。根據(jù)《解釋》第六條關(guān)于盜竊公私財物接近“數(shù)額較大”的起點，但造成嚴重后果或者具有其他惡劣情節(jié)的，可以追究刑事責任的規(guī)定，對被告人沈某某的行為應(yīng)認定為犯罪。因此，公訴機關(guān)指控被告人的罪名成立。被告人沈某某辯解其拿走潘某某手表時，潘并沒有睡覺，但當時被害人沒有察覺，因此，該辯解并不影響盜竊罪中“秘密竊取”要件的構(gòu)成。其辯護人辯稱被告人沒有非法占有的目的，也沒有事實和法律依據(jù)。但對被告人的處罰應(yīng)按其盜竊時主觀認識的數(shù)額作為量刑標準。
關(guān)于本案的處刑，有一種觀點認為，鑒于本案中被告人犯罪情節(jié)的特殊性，可以對被告人在十年以下量刑，但應(yīng)依照刑法第六十三條第二款，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。我們認為，該條規(guī)定主要是解決具有特殊情節(jié)的個別案件的“法律適用”問題，而本案主要是對“案件事實”即被告人盜竊數(shù)額的認定問題，因此不宜適用此規(guī)定。結(jié)合本案具體情況，根據(jù)刑法第三十七條“對于犯罪情節(jié)輕微而不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定，鑒于被告人沈某某對所盜手表的價值有重大認識錯誤，且所盜手表已追繳并退還失主，其行為屬犯罪情節(jié)輕微的犯罪，對被告人沈某某免予刑事處罰是適當?shù)?/span>。
