《刑事審判參考》（2003年第5輯，總第34輯）
【第265號(hào)】嚴(yán)某收購贓物案-推定規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用，“兩罪存疑”案件的處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.如何認(rèn)定收購贓物罪主觀構(gòu)成要件中的“明知”?
2.如何在刑事訴訟中正確運(yùn)用推定規(guī)則?
3.如何正確地處理“兩罪存疑”案件?
三、裁判理由
(一)本案被告人嚴(yán)某對(duì)涉案車輛系被盜贓車這一事實(shí)有“明知”的認(rèn)定
根據(jù)刑法第312條的規(guī)定，收購贓物罪的構(gòu)成，在主客觀兩方面必須具備如下要件：客觀上，行為人實(shí)施了買贓行為，亦即行為人以相應(yīng)的對(duì)價(jià)購買了他人通過犯罪所得的贓物；主觀上，行為人有買贓故意，亦即行為人明知其所購買的對(duì)象是犯罪所得的贓物而仍為購買。在這類案件的處理過程中，相對(duì)而言，對(duì)行為人的行為是否符合收購贓物罪的客觀要件，即涉案物品是否系犯罪所得贓物、行為人在獲得該物品時(shí)是否曾支付相應(yīng)對(duì)價(jià)等事實(shí)的查證和認(rèn)定，通常并不太困難，因?yàn)檫@些事實(shí)一般可通過諸如原來物主的購物發(fā)票、涉案物品的某些特征(如機(jī)動(dòng)車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào))、買贓者與售贓者的交易憑證等一些較易采集和審核認(rèn)定、行為人難以否認(rèn)的證據(jù)予以證明；由于在這類案件中，被告人通常會(huì)提出其對(duì)所購物品系贓物這一事實(shí)缺乏“明知”的辯解，而“明知”又屬于人內(nèi)心的主觀活動(dòng)范疇，為其本身性質(zhì)所決定，其認(rèn)定與否必須、只能借助于某些客觀事實(shí)、證據(jù)予以印證，因此，這類案件處理的難點(diǎn)和重心往往聚焦于收購贓物罪主觀要件，尤其是“明知”的查證和認(rèn)定上。本案即屬于這種情況。
在本案中，已有充分、確實(shí)的證據(jù)證明被告人嚴(yán)某所駕駛的車輛是被盜贓車，對(duì)此，被告人嚴(yán)某及其辯護(hù)人均不持異議。但被告人嚴(yán)某及其辯護(hù)人提出，涉案的桑塔納2000型二手轎車，是被告人嚴(yán)某在機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)，以人民幣8萬元的價(jià)格，從一自稱“劉峰”的男子處購得，本案沒有證據(jù)證實(shí)嚴(yán)某有“明知”贓物而購買的犯意；從購車地點(diǎn)和約定價(jià)格看，可推斷出嚴(yán)某主觀上不具備“明知”，故嚴(yán)某的行為不構(gòu)成收購贓物罪。
經(jīng)審理，有關(guān)人民法院最終認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，被告人嚴(yán)某犯收購贓物罪。認(rèn)定的主要依據(jù)是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》(1998年5月8日發(fā)布生效，公通字[1998]31號(hào))第17條第(二)項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的”，可視為被告人應(yīng)當(dāng)知道其所購車輛為贓車。有關(guān)人民法院作出上述裁判結(jié)論是否妥當(dāng)?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。這里，關(guān)鍵是要正確理解和適用《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條的有關(guān)規(guī)定?！蛾P(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的‘明知’，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明被蒙騙的除外：(一)在非法的機(jī)動(dòng)車交易場(chǎng)所和銷售單位購買的；(二)機(jī)動(dòng)車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；(三)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或車架號(hào)有更改痕跡，沒有合法證明的；(四)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購買機(jī)動(dòng)車的?！痹诒景钢?，涉案車輛既無經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)驗(yàn)證蓋章的交易憑證，又未辦理登記、過戶手續(xù)，顯屬“證件手續(xù)不全”，符合《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。這樣，適用該條規(guī)定、認(rèn)定本案被告人嚴(yán)某有買贓“明知”的前提條件已經(jīng)成就，接下來便應(yīng)當(dāng)解決是否有證據(jù)證明被告人嚴(yán)某“屬被蒙騙”這一問題。而結(jié)合本案案情和證據(jù)材料，解決這一問題的關(guān)鍵顯然又在于正確審查和判斷被告人嚴(yán)某關(guān)于其購車經(jīng)過的有關(guān)辯解的真實(shí)性。在本案中，被告人嚴(yán)某在歸案后，公安機(jī)關(guān)曾對(duì)其作過5份訊問筆錄。在該5份筆錄中，被告人嚴(yán)某對(duì)其購車經(jīng)過的交代基本一致(如前所述)。本來，有必要指出的是，《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》將“明知”解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，在用語上是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在我國刑法中，“?yīng)當(dāng)知道”一般本是用來表述疏忽大意過失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容的，因此，將其解釋為屬于故意犯罪中“明知”的一種類型，似乎不盡妥當(dāng)。對(duì)于“明知”，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉寫?yīng)當(dāng)是：確切地知道或者知道有可能。由于該5份筆錄主要內(nèi)容基本一致，通常應(yīng)認(rèn)為有較高的可信性；由于被告人嚴(yán)某稱其是在機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)、以并不是明顯低于市場(chǎng)價(jià)格(應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，如果被告人嚴(yán)某確實(shí)是以人民幣8萬元的價(jià)格購得該二手桑塔納2000型轎車，那么，該車的購買價(jià)并不是明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的)購得涉案車輛，通常應(yīng)排除其有“明知”贓物而購買的故意，亦即可以認(rèn)定有證據(jù)證明被告人嚴(yán)某“屬被蒙騙”。但為何審判機(jī)關(guān)未采信其上述辯解呢?審判機(jī)關(guān)不采信被告人的上述辯解是否正確呢?應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本案審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人嚴(yán)某的上述辯解作出不予采信的決定是正確，主要理據(jù)在于：
(1)為核實(shí)被告人嚴(yán)某關(guān)于購車經(jīng)過辯解的真實(shí)性，本案?jìng)刹?、起訴機(jī)關(guān)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在上海市武寧路機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)后一個(gè)名叫“劉峰”的男子；在該交易市場(chǎng)也沒有任何可以證明被告人嚴(yán)某與“劉峰”買賣車輛的交易憑證。這說明，被告人嚴(yán)某關(guān)于其是在機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)購得涉案車輛的辯解，無證據(jù)印證，不能成立。
(2)據(jù)被告人嚴(yán)某辯解，在她與“劉峰”商定以8萬元價(jià)格成交后，她提出試車，“劉峰”答應(yīng)先收5萬元押金，試車完畢后再支付余款并辦理過戶手續(xù)，“劉峰”遂當(dāng)場(chǎng)書寫收條一張，并將行使證交給她。但在被告人嚴(yán)某提出上述辯解的同時(shí)，她又稱該收條已“不知放到哪里去了”，因而在本案訴訟中自始至終未能提交。嚴(yán)某的這一辯解，首先有悖于商品交易規(guī)則和常理。嚴(yán)某從事的并非一般商品交易，其本人亦非無商品交易知識(shí)、無生活閱歷、無判斷能力的未成年人，在對(duì)方不能提供從事機(jī)動(dòng)車交易憑證、交付的機(jī)動(dòng)車是否存在權(quán)利或質(zhì)量瑕疵也不明確時(shí)，嚴(yán)某不可能僅憑一張“收條”而放心地將巨額價(jià)款交付對(duì)方。其次，這一辯解也有悖常情。因?yàn)榧幢銍?yán)某僅憑一張“收條”而將巨額價(jià)款交付對(duì)方，作為證明交易存在的惟一憑證，嚴(yán)某也不可能不妥善保管；本案案發(fā)(2002年3月29日)與被告人嚴(yán)某自稱的購車時(shí)間(2001年12月底)間隔并不是很長(zhǎng)，其關(guān)于“收條”已找不到的辯解，無法不令人稱疑。總之，本被告人嚴(yán)某關(guān)于以8萬元價(jià)格購得車輛的辯解，同樣難以成立。
(3)2002年3月29日，當(dāng)涉案車輛被確認(rèn)為系被盜贓車而被交警部門扣押后，當(dāng)日，被告人嚴(yán)某曾向交警部門稱該車是從其丈夫的朋友處借得，并承諾將該朋友帶來講清事實(shí)，但在偵查階段，被告人嚴(yán)某又改變了上述說法，辯稱她是在上海市武寧路機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)，以人民幣8萬元的價(jià)格，從一自稱“劉峰”的男子處購得該車輛。如此前后矛盾的辯解，不能不讓人對(duì)被告人嚴(yán)某后來的5次基本一致的辯解的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。換句話說，如果確如被告人嚴(yán)某后來的辯解，該車是在機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)以8萬元的價(jià)格購得，那么，其不在第一時(shí)間如實(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)說明有可能洗脫其罪責(zé)的這一事實(shí)，也不符合常理；其在案發(fā)之初作虛假陳述，應(yīng)可推定有掩蓋事實(shí)真相的故意和目的。
綜合以上三點(diǎn)事實(shí)、證據(jù)和理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本案被告人嚴(yán)某關(guān)于其購車經(jīng)過、價(jià)格的辯解，不能成為可證明其“屬被蒙騙”的有效反駁；進(jìn)而，《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條但書所規(guī)定的除外情形，在本案中就不并存在；有關(guān)人民法院適用《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定被告人嚴(yán)某是“明知”贓車而購買，相應(yīng)就有了充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
(二)推定規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用
作為一項(xiàng)法律術(shù)語，所謂推定，是指依照法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，基于某一已知、確定的事實(shí)(基礎(chǔ)事實(shí))，而推知、確定另一不明的、無直接證據(jù)予以證明的事實(shí)(推定事實(shí))的存在。按依據(jù)不同，推定有法律推定和事實(shí)推定之分。所謂法律推定，是指根據(jù)法律規(guī)定(這里的“法律規(guī)定”，宜作廣義理解。鑒于司法解釋在裁判文書中可以直接援引，故應(yīng)當(dāng)將司法解釋規(guī)定的推定也視為“法律規(guī)定”的推定)，當(dāng)確認(rèn)某一事實(shí)存在時(shí)，就應(yīng)當(dāng)據(jù)以認(rèn)定另一事實(shí)的存在，而無需再運(yùn)用證據(jù)加以證明。所謂事實(shí)推定，是指基于經(jīng)驗(yàn)法則，由某一事實(shí)的存在而推定出其他不明事實(shí)。
在刑事訴訟中，推定是認(rèn)定某些案件事實(shí)，特別是犯罪主觀要件事實(shí)的一種重要方法。在我國刑法和有關(guān)司法文件中，已有了一些法律推定的范例。例如，刑法第三百九十五條規(guī)定(不能說明合法來源的巨額財(cái)產(chǎn)推定為非法財(cái)產(chǎn))；《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定：《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(2001年1月21日)關(guān)于“根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法取得資金，造成數(shù)額較大的資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的……但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰”的規(guī)定；等等。從司法實(shí)務(wù)的情況來看，事實(shí)推定則一直被大量地運(yùn)用著。
在機(jī)理上，法律推定和事實(shí)推定均是基于兩個(gè)以上事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系，即人們通過長(zhǎng)期的、反復(fù)的實(shí)踐所取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)法則)。這種經(jīng)驗(yàn)被反復(fù)證明，絕大多數(shù)情況下是真實(shí)的，具有高度的蓋然性，而只有在非常特殊的情況下才產(chǎn)生例外。
在運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下一些問題：
1.推定規(guī)則運(yùn)用的輔助性。亦即相對(duì)于通過證據(jù)直接證明有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定方法而言，推定只是認(rèn)定案件事實(shí)的一種輔助方法，只能限定在特定的條件下運(yùn)用。這是各國刑事司法的通例。由于我國刑事訴訟法規(guī)定實(shí)行的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，加之律師參與刑案訴訟的比率尚不是很高等現(xiàn)實(shí)狀況，推定規(guī)則的運(yùn)用更應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。具體而言，就法律推定而言，其適用的輔助性主要體現(xiàn)在：一方面，其適用必須以法律有明文規(guī)定為前提條件，對(duì)于法律未作明文的，絕不能“類推”適用。例如，刑法第三百九十五條僅就巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的作了推定規(guī)定，該規(guī)定就不能“類推”適用于其他貪污賄賂罪的認(rèn)定。另一方面，即便對(duì)法律明文規(guī)定的推定，其適用也應(yīng)遵循嚴(yán)格的條件限制。例如，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案件中，只有在公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)證明被告人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出其合法收入且差額巨大，同時(shí)無法查清該財(cái)產(chǎn)的合法或非法來源，而被告人自己也不能提出該差額部分財(cái)產(chǎn)來源合法的有效反駁時(shí)，才能推定該差額部分財(cái)產(chǎn)為非法。另外，通常而言，在立法和司法文件中，關(guān)于法律推定的規(guī)定總是例外性的，不可能普遍存在(我國刑法上只有第三百九十五條規(guī)定屬于推定，司法文件中規(guī)定的推定也為數(shù)寥寥)。就事實(shí)推定規(guī)則而言，其適用的輔助性主要體現(xiàn)在：在能夠通過收集其他證據(jù)直接證明待證事實(shí)的情況下，就不允許運(yùn)用推定方式認(rèn)定該事實(shí)；基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的因果聯(lián)系必須是已為長(zhǎng)期的司法實(shí)踐所反復(fù)證明了的。此外，無論是法律推定還是事實(shí)推定，一般僅只能用于認(rèn)定案件的某一方面事實(shí)，而不能直接用來推定被告人有罪。
2.推定事實(shí)的可反駁性。由于推定只是對(duì)相關(guān)事實(shí)之間高度蓋然性聯(lián)系的一種確認(rèn)，并不具有絕對(duì)性，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又極為嚴(yán)格，因此，在運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)定案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被告人反駁的權(quán)利。就事實(shí)推定而言，由其尚未經(jīng)立法確認(rèn)的自身特點(diǎn)所決定，一律允許被告人反駁，此為各國通例；就法律推定而言，盡管在英美刑事訴訟中，有可反駁的推定與不可反駁的推定之分，但從我國刑法及有關(guān)司法文件關(guān)于法律推定的規(guī)定看，為可反駁的推定。在辦理實(shí)際案件時(shí)，正確認(rèn)識(shí)和處理被告人所提出的反駁，是準(zhǔn)確運(yùn)用推定規(guī)則的關(guān)鍵。對(duì)此，主要應(yīng)當(dāng)注意的是：被告人的反駁，既可以通過反證(即舉出證明推定事實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)不真實(shí)的證據(jù))方式提出，也可以通過反論(即通過推理說明基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性的因果聯(lián)系并不存在或并不可靠)，但無論是反證還是反論，只有在達(dá)到可以對(duì)控方所推定的事實(shí)形成合理懷疑，從而動(dòng)搖審判人員對(duì)推定事實(shí)的內(nèi)心確信的程度時(shí)，方能認(rèn)為是有效的、可否認(rèn)推定事實(shí)的反駁。這是為刑事案件系關(guān)重大法益的特點(diǎn)、刑事訴訟的對(duì)抗式訴訟模式所決定和要求的。例如在我們所探討的嚴(yán)某收購贓物一案中，被告人雖然提出其系從機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)、以8萬元價(jià)格購得涉案車輛的辯解，但是她并未能提出能夠證明其上述辯解真實(shí)性的任何證據(jù)，且經(jīng)偵查、公訴機(jī)關(guān)查證，也無法收集到可資證明其上述辯解真實(shí)性的相關(guān)證據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，其上述辯解并未能形成對(duì)推定事實(shí)的有效反駁。
3.基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性、確定性。存在已有充分、確實(shí)的證據(jù)證明的真實(shí)可靠的基礎(chǔ)事實(shí)，是進(jìn)行推定的提前；如果基礎(chǔ)事實(shí)并不存在，或者基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性、確定性尚有難以排除的合理疑點(diǎn)(例如，證明基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)不充分、不確實(shí)，或者是通過非法方式獲得等)，那么，就不能作為推定的依據(jù)。此外，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推定的事實(shí)，由于其自身有某種不確定性，一般不能用來進(jìn)行進(jìn)一步推定。
4.基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間因果聯(lián)系的高度蓋然性。由于在法律推定的情況下，該種高度蓋然性已為立法所確認(rèn)，因此可以相應(yīng)免除控方就之進(jìn)行說明的義務(wù)，相關(guān)的裁判文書一般也無需對(duì)其作論證；但在法律推定的情況下，控方則負(fù)有這樣的義務(wù)，相關(guān)的裁判文書也必須對(duì)其作出有說服力的論證。
應(yīng)當(dāng)指出的是，在我國，盡管晚近幾年，推定規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用已漸受重視，并出現(xiàn)了一些探討推定問題的著述、文章，但總體而言，在“規(guī)則”的意義上，我們對(duì)推定問題的關(guān)注和研究尚處于初始階段；以上所述的一些推定“規(guī)則”，很難說是已成體系的；我們刊載本則案例，提出這一問題，主要旨在引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)人員尤其是審判人員謹(jǐn)慎、正確運(yùn)用推定規(guī)則處理案件，并注意在理論上反思、總結(jié)和提煉有關(guān)推定規(guī)則的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。(三)“兩罪存疑”案件的正確處理
對(duì)于本案，也許有人會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問：既然認(rèn)定被告人嚴(yán)某關(guān)于購車經(jīng)過的辯解是虛假的而不予采信，又為何認(rèn)定其已構(gòu)成收購贓物罪?這是否自相矛盾?其實(shí)，這并不矛盾。
從本案案情和證據(jù)看，如上所述，應(yīng)當(dāng)足可認(rèn)定被告人嚴(yán)某關(guān)于其是在機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)、以8萬元的價(jià)格購得涉案車輛的辯解不能成立；可以根據(jù)《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第十七條推定其當(dāng)初獲得該車時(shí)，對(duì)該車系贓車這一事實(shí)屬于“明知”。但這樣一來，被告人嚴(yán)某究竟是以何種方式獲得該車，就成了無法查證的事實(shí)。她既可能確實(shí)是買得該車，也有可能根本沒有支付任何價(jià)款而獲得該車。進(jìn)而，其行為就既有可能符合收購贓物罪的構(gòu)成(如系購得)，又有可能符合窩藏贓物罪等其他罪的構(gòu)成(如系“受贈(zèng)”)。那么，本案審判機(jī)關(guān)為何能最終認(rèn)定其構(gòu)成收購贓物罪呢?這里涉及“兩罪存疑取其輕”規(guī)則的運(yùn)用。
所謂“兩罪存疑取其輕”，是指行為人的行為有可能符合兩個(gè)犯罪的構(gòu)成，而現(xiàn)有證據(jù)不能充分、確實(shí)地證明其行為已符合其中重罪的構(gòu)成，但可以充分、確實(shí)地證明其行為已符合其中輕罪的構(gòu)成時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照其中的輕罪，而不能按照其中的重罪追究行為人的刑事責(zé)任?！皟勺锎嬉扇∑漭p”，是疑罪從無原則題中的應(yīng)有之義，是“有利被告”精神在刑事訴訟中的體現(xiàn)；“兩罪存疑取其輕”可以相應(yīng)推衍為“多罪存疑取其輕”，亦即其精神同樣適用于處理行為人的行為有可能符合三個(gè)或更多犯罪的構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)尚不能充分、確實(shí)地證明其行為只符合其中最重或較重犯罪構(gòu)成，但可以充分、確實(shí)地證明其行為已符合其中最輕或某一相對(duì)較輕的犯罪構(gòu)成的案件。
在司法實(shí)踐中，“兩罪存疑取其輕”規(guī)則的運(yùn)用是較為常見的。例如，在一些案件中，被告人對(duì)被害人的死亡結(jié)果所持的心理狀態(tài)究竟是故意還是過失無法查明、證實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告人實(shí)施了故意侵害被害人人身的行為。對(duì)這類案件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人只成立故意傷害(致死)罪而不是故意殺人罪。在本案中，也涉及這一規(guī)則的運(yùn)用：一方面，如上所述，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，足以推定被告人嚴(yán)某是在明知涉案車輛是贓車的情況下獲得該車的，因此，其行為至少可能符合收購贓物罪或者窩藏贓物罪的構(gòu)成。另一方面，由于在收購贓物罪中，行為人已經(jīng)支付了一定對(duì)價(jià)，且其購買贓物通常是為了自用，故可認(rèn)為，相對(duì)于窩贓人而言，其主觀惡性一般要較輕，在類似情形下，對(duì)其處罰應(yīng)輕于窩贓人；申言之，在本案中，如果最終認(rèn)定被告人嚴(yán)某構(gòu)成收購贓物罪，那么，在量刑上就要比認(rèn)定其構(gòu)成窩藏贓物罪要相對(duì)輕緩。鑒此，即便認(rèn)為被告人嚴(yán)某關(guān)于其購車經(jīng)過的5次辯解不能采信，即便被告人嚴(yán)某在獲得涉案車輛時(shí)是否曾支付相應(yīng)價(jià)款這一事實(shí)無法查明，我們?nèi)詰?yīng)推定其曾支付了一定對(duì)價(jià)，并進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成收購贓物罪；而不能推定其未曾支付任何價(jià)款，并進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成收購贓物罪。只有這樣判決，方能體現(xiàn)“有利被告”的精神，方符合“兩罪存疑取其輕”的規(guī)則。
最后應(yīng)當(dāng)說明的是，“兩罪存疑取其輕”規(guī)則的運(yùn)用是有其嚴(yán)格條件的。具體而言，只有當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)已足可充分、確實(shí)地證明行為人的行為已符合存疑兩罪中輕罪的構(gòu)成時(shí)，該原則方具備適用的前提條件。如果連證明行為人的行為已符合存疑兩罪中的輕罪構(gòu)成的證據(jù)尚不充分、確實(shí)時(shí)，就根本談不上“兩罪存疑取其輕”原則的運(yùn)用，就應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無罪。在司法實(shí)踐中，對(duì)一些是否構(gòu)成犯罪尚有疑問，或者說證明行為人的行為已符合某一犯罪構(gòu)成的證據(jù)尚不充分、確實(shí)的案件，有些審判人員會(huì)作出行為人有罪但“酌情從輕”的判決，或者改認(rèn)定行為人構(gòu)成另一較輕的、但事實(shí)上證據(jù)也不充分、確實(shí)、同樣不能成立的罪行。他們將這種做法稱為“疑罪從輕”。應(yīng)當(dāng)指出的是，此所謂“疑罪從輕”，不僅悖離了疑罪從無原則，違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，也與我們所言的“兩罪存疑取其輕”有本質(zhì)區(qū)別。
