《刑事審判參考》（2003年第3輯，總第32輯）
【第239號(hào)】葉某紅等放火案-以盜竊為目的放火燒毀貨物列車的行為應(yīng)如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
以盜竊為目的放火燒毀貨物列車的行為如何定罪?本案在審理過程中，對(duì)于如何定性存在以下幾種意見:
第一種意見認(rèn)為應(yīng)定放火罪。理由是:三被告人經(jīng)事先預(yù)謀后，攜帶打火機(jī)等作案工具，采取用明火燒外包裝袋的方式盜竊鐵路運(yùn)輸物資，被告人完全能夠預(yù)見到采取如此方式盜竊鐵路運(yùn)輸物資可能產(chǎn)生的足以危害公共安全的后果，但卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，主觀上具有放火的間接故意。當(dāng)點(diǎn)燃可發(fā)性聚苯乙烯后，火勢(shì)向車外蔓延時(shí)，被告人這時(shí)有義務(wù)及時(shí)撲救卻逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使釀成火災(zāi)。三被告人雖以盜竊為目的，但其采用的手段行為卻符合放火罪的特征，根據(jù)牽連犯擇一重罪處罰的原則，故應(yīng)認(rèn)定為放火罪。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)定失火罪。理由是被告人的犯罪目的是為了盜竊，主觀上沒有放火的故意。被告人因疏忽大意造成貨物列車發(fā)生火災(zāi)，故構(gòu)成失火罪。
第三種意見認(rèn)為應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪。理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第五項(xiàng)“盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪，但因采取破壞性手段造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰”的規(guī)定，本案被告人欲盜竊鐵路運(yùn)輸物資，但無(wú)具體數(shù)額，不構(gòu)成盜竊罪，其采取放火的破壞性手段造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大，故應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。
第四種意見認(rèn)為應(yīng)定破壞交通工具罪。理由是被告人的放火行為，客觀上造成了交通工具的破壞。被告人為盜竊而實(shí)施的放火行為同時(shí)符合放火罪和破壞交通工具罪的犯罪構(gòu)成，根據(jù)法條競(jìng)合時(shí)特別法條優(yōu)于一般法條的適用原則，故應(yīng)定為破壞交通工具罪。
三、裁判理由
南昌鐵路運(yùn)輸法院采納了第一種意見，即被告人構(gòu)成放火罪，而不構(gòu)成失火罪、故意毀壞財(cái)物罪和破壞交通工具罪
(一)對(duì)危害結(jié)果心理狀態(tài)的不同，是區(qū)別間接故意犯罪與過失犯罪的關(guān)鍵
本案認(rèn)定被告人構(gòu)成放火罪，其主觀上是間接故意，間接故意與過失犯罪中的過于自信的過失不易區(qū)分，二者的共同點(diǎn)是對(duì)危害結(jié)果都有預(yù)見，且對(duì)危害結(jié)果也都不希望發(fā)生。但是二者還是有區(qū)別的，區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)是對(duì)危害結(jié)果的心理狀態(tài)不同。間接故意是放任危害結(jié)果發(fā)生；過于自信的過失則是輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。而疏忽大意的過失對(duì)危害結(jié)果由于疏忽大意而沒有預(yù)見。本案中，葉某紅等人為了實(shí)現(xiàn)盜竊鐵路運(yùn)輸物資的目的，采取鉆貨物列車車底，用明火燒貨物的外包裝袋的手段來盜取貨物，主觀上完全能夠預(yù)見采取這樣的手段盜竊可能產(chǎn)生的后果，當(dāng)其點(diǎn)火導(dǎo)致袋內(nèi)裝的聚苯乙烯燃燒并向車外蔓延時(shí)，被告人見狀立即逃離，放任了危害結(jié)果(火災(zāi))的發(fā)生，因此被告人有共同放火行為，客觀上足以危及公共安全，主觀上明知用明火燒貨物外包裝袋的方式會(huì)危及公共安全，但仍放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，符合放火罪的主客觀構(gòu)成要件，構(gòu)成放火罪，其對(duì)危害結(jié)果的心理狀態(tài)既不是過于自信的過失，也不是疏忽大意的過失，因此不構(gòu)成失火罪。
(二)是否危及公共安全，是區(qū)別放火罪與故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)鍵
《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定“盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪，但因采取破壞性手段造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰”。故意毀壞財(cái)物罪的破壞性手段多種多樣，當(dāng)然也可以包括采用放火的方法。但放火罪和故意毀壞財(cái)物罪是有區(qū)別的。放火罪屬于危害公共安全的犯罪，侵犯的客體是公共安全；而故意毀壞財(cái)物罪，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。放火罪與故意毀壞財(cái)物罪區(qū)別的關(guān)鍵在于行為人的放火行為是否足以危及公共安全。判斷行為人的放火行為是否足以危及公共安全，要結(jié)合放火的地點(diǎn)以及放火時(shí)周圍的具體環(huán)境等因素來分析。本案中，葉某紅等人實(shí)施放火的地點(diǎn)是景德鎮(zhèn)火車站，其放火的對(duì)象是臨時(shí)?？康呢浳锪熊嚕呕饡r(shí)景德鎮(zhèn)火車站所有股道均?？苛熊?，臨近是候車室、站臺(tái)，其放火的貨物列車中第三節(jié)是油罐車輛，對(duì)可能造成的后果被告人是明知的。被告人主觀上明知在火車站放火會(huì)危及公共安全，客觀上又實(shí)施了該行為，符合放火罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為放火罪，而不應(yīng)定為故意毀壞財(cái)物罪。
(三)本案被告人的主觀目的是認(rèn)定放火罪而非破壞交通工具罪的關(guān)鍵
以放火的方法破壞正在使用中的公共交通工具，并足以使該交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的，是危害公共安全的行為。在這種情況下，行為人既具備放火罪的犯罪構(gòu)成，又同時(shí)具備破壞交通工具罪的犯罪構(gòu)成，形成兩罪的競(jìng)合，即一行為觸犯兩罪名。對(duì)競(jìng)合犯的處斷原則，目前我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界均主張“從一重處斷”，即按照該行為所觸犯的數(shù)罪名中法定刑最重的那個(gè)罪名論處。本案行為人以盜竊為目的實(shí)施了放火的行為，而放火所危及的對(duì)象是正在使用中的貨物列車，因此，本案被告人的行為同時(shí)觸犯了放火罪和破壞交通工具罪兩個(gè)罪名，構(gòu)成二罪的競(jìng)合。這一競(jìng)合的特殊性在于二罪的法定刑完全相同，那么如何選擇本案的適用罪名呢?我們認(rèn)為，在這種情況下，分析行為人的主觀目的，對(duì)于罪名的正確選擇就顯得特別重要。一般來說，用放火的手段破壞交通工具的行為，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)積極追求交通工具損壞的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)具備特定的目的。我們知道，犯罪目的雖不是犯罪構(gòu)成要件，但它卻是直接故意犯罪和間接故意犯罪的區(qū)分點(diǎn)。只有直接故意犯罪中才存在有犯罪目的，因?yàn)橹苯庸室馐窍Ｍ缸锝Y(jié)果發(fā)生，即積極追求這種結(jié)果的發(fā)生；而間接故意，由于其對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生并非是希望和積極追求，僅是持一種放任的態(tài)度，因此，間接故意犯罪中不存在犯罪目的。用放火的方式破壞交通工具其主觀故意上應(yīng)是直接故意，它所要追求的是交通上具損壞的結(jié)果，換言之，其犯罪目的直接指向交通工具本身。本案被告人實(shí)施放火行為的目的是為了盜竊，放火所直接指向的是貨物列車上所裝載的物而非列車本身。因?yàn)楸桓嫒四軌蝾A(yù)見到其行為足以危及公共安全的結(jié)果卻仍放任這種結(jié)果的發(fā)生，故符合(間接故意)放火罪的犯罪構(gòu)成。本案被告人所實(shí)施的放火行為，雖也存在造成交通工具毀壞的危險(xiǎn)，且客觀上也造成了交通工具一定程度的毀壞，但不符合破壞交通工具罪的直接故意特征，故定放火罪而非破壞交通工具罪更符合本案的行為特點(diǎn)。
值得指出的是，如上所述，本案系一行為同時(shí)觸犯放火罪和破壞交通工具罪兩個(gè)罪名的競(jìng)合。由于放火罪和破壞交通工具罪之間在邏輯上不存在一般法條和特殊法條的關(guān)系，故分歧意見中主張根據(jù)法條競(jìng)合時(shí)特別法條優(yōu)于一般法條的適用原則，對(duì)本案定破壞交通工具罪的第四種觀點(diǎn)是不能成立的。
