《刑事審判參考》（2001年第8輯，總第19輯）
【第121號】金某祥搶劫案-搶劫致人重傷應如何量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
對搶劫致人重傷應如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人金某祥入戶搶劫，致被害人重傷，應在十年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的法定幅度內量刑搶劫罪侵犯的客體為雙重客體，既侵犯了公私財產(chǎn)的所有權，同時也侵犯了被害人的人身權利，被認為是最嚴重的侵犯財產(chǎn)罪。因此，我國刑法對搶劫罪規(guī)定了嚴厲的刑罰，最高刑可處死刑。刑法第二百六十三條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn):(一)入戶搶劫的；(二)在公共交通工具上搶劫的；(三)搶劫銀行或者其他金融機構的；(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；(五)搶劫致人重傷、死亡的；(六)冒充軍警人員搶劫的；(七)持槍搶劫的；(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。”
由此可以看出，刑法對搶劫罪分為情節(jié)一般的搶劫罪和情節(jié)加重或結果加重的搶劫罪。只要被告人的行為具備了以上八種法定的嚴重情節(jié)或嚴重結果的一項或幾項，就足以構成情節(jié)加重或結果加重的搶劫罪，就應在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的法定幅度內量刑。而其他情節(jié)一般的搶劫罪，則應在三年以下十年以上有期徒刑的法定幅度內量刑。本案被告人金某祥人戶搶劫，并致被害人重傷，屬于情節(jié)加重和結果加重的搶劫罪，顯然應在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內量刑。
(二)根據(jù)被告人金某祥的犯罪情節(jié)，一審判決對其適用死刑體現(xiàn)了對搶劫罪從嚴懲處的精神刑法第四十八條第一款規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子?！边@里所謂罪行極其嚴重，一方面是指犯罪人主觀惡性很深，不堪改造或者很難改造；另一方面是指犯罪人的行為給國家、社會和人民造成極其嚴重的損害。罪行不是極其嚴重，不能適用死刑。這體現(xiàn)了我國既不廢除死刑又嚴格限制死刑適用的一貫的刑事政策。因此，對于作為死刑適用條件的“罪行極其嚴重”，在司法實踐中一定要從嚴掌握。從搶劫罪的立法上來看，刑法把搶劫罪適用死刑的條件具體規(guī)定為“入戶搶劫”等八種情況，但并不是具備了這些情形的搶劫罪均必須判處死刑。死刑只是作為與“無期徒刑”或者“無期徒刑和十年以上有期徒刑”相并列的刑種供選擇適用。是否最終適用死刑，仍要看犯罪分子在搶劫犯罪中的行為、情節(jié)是否已達到罪行極其嚴重的程度。
因搶劫罪侵犯的是雙重客體，故其社會危害性要從兩方面分析：從侵犯財產(chǎn)的角度講，搶劫犯罪的數(shù)額、情節(jié)和所搶劫財物的性質是體現(xiàn)其社會危害性的主要因素；從侵犯人身權利的角度講，搶劫犯罪對人身的危害程度則是體現(xiàn)其社會危害性的主要因素。刑法規(guī)定的搶劫罪八項可處死刑的嚴重情形，正是從上述因素考慮的。有些搶劫案件，無論從侵犯財產(chǎn)的角度還是從侵犯人身權利的角度講，都達到了罪行極其嚴重的程度；而有些搶劫案件，則僅從侵犯財產(chǎn)的角度或者僅從侵犯人身權利的角度看，達到了罪行極其嚴重的程度。除此之外，認定罪行是否極其嚴重，還要從行為人的犯罪動機、目的、手段等情況，進行綜合分析，以正確適用死刑。
從本案香，金某祥犯搶劫罪，既是人戶搶劫，又造成了被害人重傷的嚴重后果，對其應適用搶劫罪的重刑條款，即在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑之間量刑。因金某祥犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴重，同時考慮當前治安狀況形勢嚴峻，嚴重犯罪尤其是搶劫犯罪造成的社會危害極大，對搶劫犯罪特別是情節(jié)惡劣的搶劫犯罪從嚴懲處是十分必要的，故一審判決對金某祥適用死刑正是體現(xiàn)了這一從嚴精神。
(三)對被告人金某祥判處死刑，可不立即執(zhí)行
刑法第四十八條第一款還規(guī)定:“對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！边@一死緩制度的設立，是對死刑在實際執(zhí)行上的限制性規(guī)定，從而使一部分罪該處死但不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子有一個改過自新的機會，同時減少了死刑的實際適用，是我國刑事政策的具體體現(xiàn)。由于我國刑事立法對死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限沒有具體規(guī)定，僅以“如果不是必須立即”執(zhí)行死刑的這一模糊提法進行界定，彈性很大，各地、各級司法機關對死緩制度的執(zhí)行存在一些不同認識，造成適用上的不統(tǒng)一。本案一、二審法院判決上的差異和檢察機關的抗訴正是由于對被告人金某祥是否屬于“必須211口執(zhí)行”死刑的情形有不同的認識造成的。從司法實踐看，所謂“不是必須立即執(zhí)行”死刑的，在大部分情況下是因為犯罪的社會危害性同必須立即執(zhí)行死刑的社會危害性有程度上的差別。從本案看，之所以對被告人金某祥適用死刑，主要是從其犯罪行為對被害人人身權利的危害特別嚴重確定的，即其犯罪行為造成了被害人重傷的嚴重后果。而這種后果的嚴重程度，成為本案衡量對被告人是否屬于“必須立即執(zhí)行”死刑情形的主要因素。對被害人傷害后果嚴重程度的認定，應本著實事求是的原則，根據(jù)被害人損傷時的傷情及愈后的狀況，全面分析，綜合評定，只有這樣才能客觀地認定被告人犯罪后果的嚴重程度，并對其正確量刑。
從本案看，建湖縣公安局1999年11月17日對被害人慎某2的法醫(yī)鑒定書分析說明:慎某2腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血，損傷程度為重傷；頭面部、左上肢多處皮膚及軟組織裂傷、大量失血，致失血性休克，損傷程度為重傷；面部多處皮膚裂傷，目前有六條線狀疤痕，不屬重傷。結論為:慎某2的損傷程度為重傷。一審據(jù)此認定了慎某2的損傷程度。江蘇省人民檢察院2000年5月8日法醫(yī)鑒定書對被害人慎某2的頭面部損傷所致疤痕進行了重新鑒定，結論為:慎某2的頭面部的損傷致面部多處條狀疤痕，屬重傷。二審據(jù)此認定了慎某2的損傷程度。對慎某2的治療后的情況，南京紫金醫(yī)院1999年12月13日出院證明記載:慎某2“現(xiàn)行走基本正常，生命體征正常，一般情況好?！苯K省人民醫(yī)院2000年5月12日診斷證明記載:慎某2“目前仍有右下肢活動障礙，右眼瞼下垂，記憶力下降，頭皮麻木，面部皮膚疤痕攣縮等后遺癥?！睋?jù)此可以看出，造成被害人慎某2重傷，特別是面部損傷所造成的容貌毀損，已成為確定被告人金某祥犯罪后果嚴重程度并據(jù)以判定對其是否屬于“必須立即執(zhí)行死刑的”情形的主要因素。對此，從對人身的傷害角度看，以故意傷害罪的刑事責任為例，立法規(guī)定故意傷害致人重傷的處三年以上十年以下有期徒刑；對以特別殘忍手段致人重傷并造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。因此，在故意傷害罪中，只有以特別殘忍手段造成被害人重傷并致嚴重殘疾的，才可認為是達到了罪行極其嚴重的程度，也才能對被告人適用死刑。搶劫罪不同于傷害罪，搶劫罪對人身的傷害只是其危害的一個方面，故只規(guī)定了致人重傷的即可適用死刑。但如單純從搶劫罪對人身的傷害角度講，法律規(guī)定故意傷害罪處死刑的標準還是可以借鑒的。對如何判定“嚴重殘疾”，刑法沒有具體規(guī)定，司法實踐中可參照1996年國家技術監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》，“嚴重殘疾”是指下列情形之一的被害人身體器官大部缺損、器官明顯畸形、身體器官有中等功能障礙、造成嚴重并發(fā)癥等。本案被害人慎某2的損傷(包括面部損傷)程度尚不屬嚴重殘疾；加之考慮其雖屬重傷，經(jīng)治療仍留有一些后遺癥，但從總體看身體狀況恢復較好，認定金某祥犯罪后果不是特別嚴重是有依據(jù)的。
綜合全案，被告人金某祥入室搶劫并致被害人重傷，罪行極其嚴重，應予嚴懲。但考慮金某祥犯罪后果尚不屬特別嚴重，加之其系初犯，認罪態(tài)度較好，對其尚不屬判處死刑須立即執(zhí)行的，一審法院對其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，體現(xiàn)了罪行相適應的原則，量刑是適當?shù)模欢彿ㄔ簩鹉诚楦呐兴佬?，立即?zhí)行無充分理由。
(四)對搶劫罪應適用財產(chǎn)刑
刑法對搶劫罪規(guī)定了財產(chǎn)刑，但司法實踐中常有法院不依法判處的情形；同時，由于刑法沒有具體規(guī)定如何區(qū)分不同情況分別適用罰金刑和沒收財產(chǎn)刑，也存在各司法機關掌握不一的情況。據(jù)此，根據(jù)罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的性質，《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》專門作了規(guī)定，以作為司法實踐統(tǒng)一掌握的標準；2000年12月19日，最高人民法院又頒行了《關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，就適用財產(chǎn)刑的有關問題作了明確規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定:凡法律規(guī)定并處罰金或者沒收財產(chǎn)的，均必須依法判處相應的財產(chǎn)刑；對法律規(guī)定主刑有死刑、無期徒刑和有期徒刑，同時并處沒收財產(chǎn)和罰金的，如決定判處死刑，只能并處沒收財產(chǎn)。故本案一審法院以搶劫罪判處金某祥死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，須處罰金三千元；二審法院以搶劫罪判處金某祥死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產(chǎn)均屬不當，因此，最高人民法院在判決中作了糾正。
