《刑事審判參考》（2001年第5輯，總第16輯）
【第103號】陳某泉、鄒某榮貸款詐騙案-對于1997年刑法施行前單位實施的貸款詐騙行為應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對于1997年刑法施行前單位實施的貸款詐騙行為應(yīng)如何定罪處刑?
三、裁判理由
首先應(yīng)當(dāng)明確的是，本案中陳某泉經(jīng)營的盛泰公司向興化市建行申請辦理承兌匯票，主觀上是為單位謀取利益，客觀上是以單位名義實施，屬于單位行為。那么，盛泰公司以非法占有為目的，通過與銀行簽訂合同騙取貸款的行為構(gòu)成何罪、如何處理是本案爭論焦點(diǎn)。
本案盛泰公司利用簽訂、履行合同騙取貸款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
(一)1995年6月30日全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次規(guī)定有貸款詐騙罪，1997年刑法對此罪名予以吸納。但二者均將貸款詐騙罪的主體限定于自然人。然而在實際經(jīng)濟(jì)活動中，貸款詐騙行為常為單位所實施，并具有很大的社會危害性。但是，由于單位不符合貸款詐騙罪的主體資格，根據(jù)罪刑法定的原則，對于單位實施的貸款詐騙行為，無論數(shù)額大小，均不能作為貸款詐騙罪處理，也不能以貸款詐騙罪追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。對此，2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)規(guī)定:“……單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪……對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”但是，考慮到單位貸款詐騙雖不能以貸款詐騙罪定罪處罰，但此種行為亦屬于利用合同實施，符合合同詐騙罪的特征，故《紀(jì)要》又規(guī)定:“對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。”
(二)本案被告人陳某泉經(jīng)營的盛泰公司先以含有虛假內(nèi)容的購銷合同申請辦理銀行承兌匯票20萬元，用偽造的印章制作擔(dān)保書申請辦理銀行承兌匯票40萬元，用偽造的印章辦理保證合同向銀行貸款90萬元，后又隱匿，銷毀帳冊，以企業(yè)虧損為由拒絕還款，明顯具有非法占有的故意，其詐騙行為符合1979年刑法規(guī)定的詐騙罪的特征。但是，盛泰公司詐騙貸款的目的是通過與銀行簽訂、履行合同而實現(xiàn)的，所以，盛泰公司的行為也符合1997年刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的特征。因盛泰公司的行為發(fā)生于1994至1996年底，而人民法院審理本案是在2001年，這就產(chǎn)生是適用行為時刑法以詐騙罪定罪處罰，還是適用1997年刑法以合同詐騙罪定罪處罰的問題。本案人民檢察院指控被告人陳某泉所經(jīng)營的盛泰公司詐騙銀行貸款額為20萬元，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬于單位詐騙數(shù)額較大的范疇。根據(jù)1979年刑法第一百五十一條的規(guī)定，詐騙數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，而1997年刑法第二百二十四條規(guī)定，詐騙數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。兩者相比，后者雖然增加了附加刑，但主刑輕于前者。所以，對本案應(yīng)適用1997年刑法第二百二十四條，以合同詐騙罪追究盛泰公司的刑事責(zé)任。需要指出的是，因檢察機(jī)關(guān)未將盛泰公司作為被告人，根據(jù)不告不理原則，人民法院不能直接追究盛泰公司的責(zé)任，只能追究被起訴的自然人的責(zé)任。對此，《紀(jì)要》有明確規(guī)定:“對于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實、證據(jù)及庭審查明的事實，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款?！北景钢?，被告人陳某泉系盛泰公司直接負(fù)責(zé)的主管人員(承包經(jīng)營人)，又系涉案款項的直接責(zé)任人員，應(yīng)按單位犯合同詐騙罪中的直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
綜上所述，興化市人民法院改變公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，以合同詐騙罪對本案被告人陳某泉定罪處刑是適當(dāng)?shù)?，宣告被告人鄒某榮無罪亦是正確的。
