《刑事審判參考》（2001年第3輯，總第14輯）
【第90號】蔣某華故意傷害案-使用暴力手段向債務(wù)人的親屬索要欠債致人傷害應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.向與債務(wù)人共同生活的親屬暴力索取欠債造成傷害后果的應(yīng)如何定性?
2.精神損失能否成為刑事附帶民事訴訟的賠償范圍?
三、裁判理由
(一)本案審理中，對被告人蔣某華的行為是構(gòu)成故意傷害罪，還是搶劫罪.一、二審法院見解不一。依照刑法第二百六十三條規(guī)定，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，構(gòu)成搶劫罪必須同時具備以下兩方面的條件:一是行為人在客觀上必須實施了搶劫行為，即當(dāng)場實施暴力、以當(dāng)場實施暴力相威脅或以其他侵犯人身的方法。
當(dāng)場迫使被害人交出其財物或當(dāng)場奪走其財物；二是行為人在主觀上必須具有搶劫的直接故意，且有非法強(qiáng)行占有他人財物的目的。一般而言，司法實踐中認(rèn)定搶劫罪是不難的，但在某些特殊情況下，行為人客觀上雖然實施了暴力、脅迫等行為，而其主觀上卻不具備典型的，甚至根本就不具有搶劫他人財物的犯罪故意時，如為討回合法債務(wù)，債權(quán)人當(dāng)場使用暴力當(dāng)場奪走債務(wù)人的錢物等，該如何定性呢?對這一問題，在司法實踐中，有部分人的認(rèn)識上還是比較模糊，有必要加以澄清。以債權(quán)人當(dāng)場使用暴力奪走債務(wù)人錢財?shù)男袨闉槔?，債?quán)人在客觀上雖然針對債務(wù)人當(dāng)場實施了暴力行為并奪走債務(wù)人的財物，但其主觀上只是想收回自己的合法債權(quán)，債權(quán)人的私力救濟(jì)行為雖不合法，但又明顯不具有強(qiáng)行非法占有他人財物的搶劫故意和目的，因此，對該債權(quán)人的行為顯然不能以搶劫罪論處，否則，必將冤及無辜。進(jìn)一步地說，如果債權(quán)人為搶走債務(wù)人的錢財而當(dāng)場實施的暴力行為，已實際造成債務(wù)人輕傷以上后果的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處，反之，則屬無罪。刑法第二百三十八條第三款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處，而不能以綁架罪論處，正是這種原因。
本案的特殊之處在于:一、被告人蔣某華與被害人羅某2的兒子羅某4之間在非法傳銷活動中，客觀上雖確實存在著傳銷款項返還的債務(wù)糾紛，但該債務(wù)糾紛因傳銷活動的非法性，而不受法律保護(hù)。易言之，雙方并不存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而是僅存在不受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二、被告人蔣某華不是向債務(wù)人羅某4暴力索要錢財，而是向與羅某4共同生活的父親羅某2暴力索要錢財。在這種情況下，能否認(rèn)定被告人蔣某華具有犯搶劫罪的主觀故意和目的呢?答案同樣是否定的。
本案被告人蔣某華雖與被害人羅某2無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但其與被害人之子羅某4之間卻客觀存在著就傳銷款項返還的經(jīng)濟(jì)糾紛，盡管該糾紛所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并不受法律保護(hù)，但卻是本案發(fā)生的直接前因；被告人蔣某華在多次向羅某4索還傳銷款未果的情況下，遂向與其共同生活的尊親屬即被害人羅某2追索，也合乎當(dāng)?shù)厣鐣?xí)俗。當(dāng)然，被害人拒絕被告人的追索要求也是正當(dāng)合法的。被告人在遭被害人拒絕后，采用暴力手段加害被害人，并造成二人輕傷的后果，其行為雖已構(gòu)成故意傷害罪，但自始至終并不具有搶劫的犯意。因為被告人的本意只是想索回原本屬于自己的“欠款”。而無意占有被害人的財產(chǎn)。如將該行為認(rèn)定為搶劫罪，勢必有違主客觀相一致的定罪原則。因此，對于債務(wù)糾紛當(dāng)事人間所發(fā)生的暴力或以暴力相威脅的索債行為，行為人盡管在客觀上采取了暴力、脅迫的手段，但主觀上畢竟只是想收回本人的債權(quán)或者以貨抵債，而不具有“非法占有的目的”，不能認(rèn)定為搶劫罪。可見。二審法院以故意傷害罪改判，在適用法律上是正確的。一審法院以搶劫罪判處被告人蔣某華有期徒刑五年，定性有誤。
需要說明的是，一審法院不僅定性有誤，即便被告人構(gòu)成搶劫罪。按本案的情況，也應(yīng)當(dāng)屬于“入戶搶劫”。而“入戶搶劫”的法定起刑點即為十年以上.在無法定減輕處罰條件下。判處有期徒刑五年在法定刑幅度的選擇上也是不妥的。(二)刑事訴訟法第七十七條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！睋?jù)此，刑事附帶民事訴訟的受案范圍只能界定在被害人的“物質(zhì)損失”內(nèi)，而不包括被害人的“精神損害或精神損失”。最高人民法院1999年10月27日下發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中明確指出，附帶民事訴訟的賠償范圍“只限于犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失，不包括精神損失和間接造成的物質(zhì)損失”。最高人民法院于2000年12月4日通過的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條也明確規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！笨梢?，不管是依照立法規(guī)定，還是司法解釋，精神損失是不能成為附帶民事訴訟的賠償范圍的。因此，二審法院認(rèn)定一審法院判處本案被告人賠償被害人精神損失2000元于法無據(jù)并予撤銷，是正確的。
