《刑事審判參考》（2001年第1輯，總第12輯）
【第81號】張某妨害作證案-辯護(hù)人妨害作證罪的主觀故意應(yīng)如何把握
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
辯護(hù)人妨害作證罪的主觀故意應(yīng)如何把握?
三、裁判理由
辯護(hù)人妨害作證罪是1997年刑法增設(shè)的罪名。根據(jù)刑法第三百零六條第一款的規(guī)定，辯護(hù)人妨害作證罪，是指辯護(hù)人在刑事訴訟中毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為。
根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因而辯護(hù)人常常需要積極開展工作，取得有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。這就很容易產(chǎn)生辯護(hù)人不擇手段開脫、減輕犯罪嫌疑人、被告人罪責(zé)的表象，使人誤以為其從事了參與偽造證據(jù)等妨害作證的行為。因此，僅憑辯護(hù)人調(diào)查取證的積極態(tài)度和某些取證行為來推斷辯護(hù)人的主觀故意，很容易得出片面的結(jié)論。
針對上述特點(diǎn)，在審判實(shí)踐中，應(yīng)注意嚴(yán)格區(qū)別與把握辯護(hù)人依法履行法定責(zé)任與妨害作證行為的界限。雖然豁免辯護(hù)人履行職責(zé)中一切不當(dāng)行為的法律責(zé)任是不適當(dāng)?shù)?，但不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大辯護(hù)人應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的范圍，勢必會限制、甚至變相剝奪辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)利，從而妨害律師履行職務(wù)，影響刑事訴訟法任務(wù)與目的的實(shí)現(xiàn)。
刑法第三百零六條第二款規(guī)定，辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。其中，“有意”應(yīng)理解為僅限于直接故意，即辯護(hù)人明知自己的妨害作證行為會妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行，而積極追求這種結(jié)果的發(fā)生。認(rèn)定辯護(hù)人是否具有妨害作證的主觀故意，應(yīng)注意：
一是要結(jié)合個案的外部條件和辯護(hù)人的職責(zé)義務(wù)，判斷辯護(hù)人是否存在“明知”的充分條件。本案中，被告人張某將其制作的關(guān)于李某的調(diào)查筆錄提交給法庭，客觀上妨害了陳某2盜竊案的正常審判活動，但是，只有認(rèn)定張某主觀上具有妨害作證的直接故意時，才能追究其刑事責(zé)任。為此，必須證明張某明知陳某2就其第三次盜竊所作的翻供陳述是虛假的，且明知1998年12月30日晚陳某2、李某并不在一起打撲克牌。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，沒有證據(jù)表明陳某2翻供時有充分條件可以使張某斷定該翻供陳述是違背事實(shí)的，同樣，被告人張某向證人李某取證時，亦無充足證據(jù)證明張某明知李所作的是虛假證言。
二是要從辯護(hù)人的客觀行為入手，分析其是否具有明知。從客觀行為上看，被告人張某向陳某3、李某介紹陳某2盜竊案的情況及說明李作證的重要性并非違法，即使不當(dāng)，也不能由此認(rèn)定系張某故意勸誘李某作偽證。被告人張某將調(diào)查地點(diǎn)、調(diào)查人故意作了與實(shí)際情況不符的記載，亦不足以成為張某引誘李某作偽證的證據(jù)。被告人張某在會見陳某2時將李某的證言告訴陳，雖不能排除張某有串供的動機(jī)，但不能由此反推出張某此前及在調(diào)查李某時就已明知李某所作的是虛假證言。
因此，從主客觀兩方面分析，憑現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人張某具有妨害作證的直接故意，根據(jù)是不充分的。現(xiàn)有證據(jù)也不能排除李某所作證言與事實(shí)不符是由于被告人張某調(diào)查取證方式不當(dāng)所致，或者是由于證人記憶模糊而對證言內(nèi)容真實(shí)性采取放任態(tài)度所致。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和已查明的事實(shí)，難以認(rèn)定被告人張某具有妨害作證的直接故意。為此，衢州市中級人民法院采納一審辯護(hù)人的辯護(hù)意見，以認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)為由，撤銷原判，宣告被告人張某無罪。
