《刑事審判參考》（2000年第2輯，總第7輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第50號】楊某鋒利用交通工具故意殺人案-駕車故意擠占車道致使追趕車輛車毀人亡的行為如何定性
二、主要問題
駕車故意擠占車道阻止追趕車輛、致人死亡的行為應(yīng)如何定性?
故意殺人案件經(jīng)常因為殺人手段不同、主觀故意不易判斷而與其他犯罪相混淆。本案被告人楊某鋒為逃避交管部門的檢查，阻擋追趕的交警超車，用擠占車道的辦法將被害人韓某勇駕駛的小汽車逼向路邊與樹木相撞，同時造成車輛毀損、人員傷亡兩種后果。對其行為如何定性，在審理過程中，存在兩種觀點:
一種觀點認(rèn)為，被告人楊某鋒擠占車道的主要目的在于阻擋追趕車輛，客觀上造成了交通工具的毀損，因此構(gòu)成破壞交通工具罪；
另一種觀點認(rèn)為，被告人楊某鋒對被害人韓某勇的死亡結(jié)果實際上是持一種放任態(tài)度，客觀上已發(fā)生被害人韓某勇死亡的結(jié)果，因此被告人楊某鋒的行為構(gòu)成故意殺人罪。
三、裁判理由
通常情況下，故意殺人罪和破壞交通工具罪是容易區(qū)分的。但當(dāng)行為人利用非常見方法殺人，并同時造成其他重大物質(zhì)損害的后果時，如何定罪容易產(chǎn)生分歧。本案中，被告人楊某鋒實施的是一個行為，其主觀故意內(nèi)容只能從其行為中分析認(rèn)定。從本案的具體情況來看，被告人楊某鋒的行為造成車輛損毀和人員死亡兩個后果。但這種后果又很難分清行為人的主觀故意究竟是為了毀車而致人死亡，還是為了殺人而致車毀，或者對哪一個后果持放任態(tài)度。也就是說，其主觀故意對認(rèn)定本案性質(zhì)也很難發(fā)揮作用。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)從其行為，進(jìn)而從其主觀故意分析其犯罪所侵犯的客體。本案中，被告人楊某鋒駕駛貨車沿路曲線行駛，擠占車道，在韓某勇駕駛汽車處于貨車左側(cè)時左打方向盤，將汽車逼向路邊，雖然發(fā)生了小汽車與路邊樹木相撞，小汽車嚴(yán)重?fù)p壞的結(jié)果，但其目的是阻擋追趕的車輛超車，以逃避交管部門檢查。被告人楊某鋒實施上述行為時針對的只是追趕的小汽車，使之無法超車，以逃避處罰，因而不符合破壞交通工具罪侵害的客體必須是公共安全的要求。被告人的行為對象是特定的，行為的危害后果也是特定的，故不能以破壞交通工具罪定罪處罰。
被告人楊某鋒雖然沒有追求韓某勇死亡的直接故意，但當(dāng)韓某勇駕駛的小汽車處于楊某鋒駕駛的貨車左側(cè)時，楊某鋒作為經(jīng)過正規(guī)培訓(xùn)取得駕駛執(zhí)照的正式司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知道在駕車高速曲線行駛的情況下占道逼車可能發(fā)生車輛傾覆、人員傷亡的嚴(yán)重后果，仍然左打方向盤，擠占小汽車車道，放任危害后果的發(fā)生，終將小汽車逼向路邊與樹木相撞，造成一人死亡、二人輕傷、小汽車嚴(yán)重?fù)p壞的后果。被告人楊某鋒放任被害人韓某勇所駕追趕車輛車毀人亡的后果發(fā)生，其主觀上具有間接殺人的故意，其行為符合故意殺人罪的特征，故對楊某鋒應(yīng)以故意殺人罪定罪處刑。陜西省高級人民法院改判楊某鋒故意殺人罪是正確的。
